范某
董立新（河北益爾律師事務(wù)所）
唐山市路南冠通車隊(duì)
袁英杰（河北唐山路南區(qū)女織寨潤(rùn)昌法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
夏麗麗

原告:范某，開灤集團(tuán)錢營(yíng)分公司工人。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市路南冠通車隊(duì)，住所地唐山市路南區(qū)石莊大街49號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張忠永，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁英杰，唐山市路南區(qū)女織寨潤(rùn)昌法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張小軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏麗麗，系該公司員工。
原告范某與被告唐山市路南冠通車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“冠通車隊(duì)”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保唐山分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月19日受理后，原告于2015年10月22日以張紅果系被告冠通車隊(duì)司機(jī)，肇事時(shí)系履行雇傭行為為由向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告張紅果的起訴，本院于2015年10月23日作出（2015）古民初字第1436-1號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予原告范某撤回對(duì)被告張紅果的起訴。2015年12月10日本案依法組成由審判員孫艷春擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王祎、人民陪審員張立強(qiáng)參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某特別授權(quán)委托代理人董立新，被告冠通車隊(duì)特別授權(quán)委托代理人袁英杰、人保唐山分公司特別授權(quán)委托代理人夏麗麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告提交的唐山市眼科醫(yī)院2014年9月5日門診收費(fèi)票據(jù)附有診療項(xiàng)目單予以佐證，并與原告住院病歷、診斷證明相結(jié)合，能夠證實(shí)原告因此次交通事故造成的眼部受傷，二被告雖不認(rèn)可，但未能提交充足證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用513元予以確認(rèn)。古冶區(qū)中醫(yī)院2015年8月24日門診收費(fèi)票據(jù)日期顯示為原告發(fā)生交通事故之前，且無法證實(shí)具體項(xiàng)目的花費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費(fèi)用明細(xì)相結(jié)合能夠證實(shí)原告因本次事故治療的情況，且二被告沒有異議，本院對(duì)原告所花醫(yī)療費(fèi)8588.44元予以確認(rèn)。原告在武警河北總隊(duì)醫(yī)院唐山分院的住院治療不能證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告在該院的治療與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按原、被告雙方一致認(rèn)可的每天20元乘以古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院8天為160元。原告提交的母親韓淑新戶口本底頁復(fù)印件經(jīng)與原件核實(shí)無異議，本院予以采信，護(hù)理費(fèi)參照2014年度河北省居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)32045元除以365天乘以住院天數(shù)8天為702.36元。原告提交的車輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件經(jīng)與原件核實(shí)無異議，本院予以采信。二被告雖對(duì)原告提交的唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可并表示申請(qǐng)重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內(nèi)向本院提交書面鑒定申請(qǐng)，本院視為二被告放棄該項(xiàng)權(quán)利。被告雖稱原告并未實(shí)際修車沒有修車發(fā)票，但卻對(duì)原告所述該車輛已經(jīng)報(bào)廢的主張未提出反駁意見，且該價(jià)格鑒定結(jié)論書加蓋了唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心印章，并附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)證明，本院對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論書予以采信，扣除損壞配件殘值200元，認(rèn)定原告車輛損失為58585元。鑒定費(fèi)票據(jù)兩張均為票據(jù)的合法形式，被告冠通車隊(duì)雖稱其中425元為其所交納，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)定原告所花費(fèi)鑒定費(fèi)2600元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2014年8月26日0時(shí)45分許，范某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時(shí)與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號(hào)大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范某受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙斌受傷。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某負(fù)事故的主要責(zé)任，張紅果負(fù)次要責(zé)任，趙斌無責(zé)任。范某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療共8天。2014年10月20日唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具古價(jià)事定字（2014）第98號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，冀B×××××小型轎車車輛損失為58785元，損壞配件殘值200元。冀B×××××號(hào)大貨車的所有人為冠通車隊(duì)，張紅果系冠通車隊(duì)雇傭的司機(jī)。冀B×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此事故給范某造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)8588.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、護(hù)理費(fèi)702.36元、車輛損失費(fèi)58585元、鑒定費(fèi)2600元，共計(jì)人民幣70635.80元。
本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范某、張紅果及趙斌已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙斌無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此范某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人趙斌由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范某與趙斌的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定范某本次事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持，但因該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項(xiàng)損失于法無據(jù)，應(yīng)由本案事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告范某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣7363.90元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%責(zé)任比例支付原告范某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣17054.53元。
據(jù)上述兩項(xiàng)判決內(nèi)容，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告范某保險(xiǎn)賠償金合計(jì)人民幣24418.43元。
三、被告唐山市路南冠通車隊(duì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1927.04元。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊(duì)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣585元，由原告范某負(fù)擔(dān)人民幣409元，被告唐山市路南冠通車隊(duì)負(fù)擔(dān)人民幣176元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告提交的唐山市眼科醫(yī)院2014年9月5日門診收費(fèi)票據(jù)附有診療項(xiàng)目單予以佐證，并與原告住院病歷、診斷證明相結(jié)合，能夠證實(shí)原告因此次交通事故造成的眼部受傷，二被告雖不認(rèn)可，但未能提交充足證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用513元予以確認(rèn)。古冶區(qū)中醫(yī)院2015年8月24日門診收費(fèi)票據(jù)日期顯示為原告發(fā)生交通事故之前，且無法證實(shí)具體項(xiàng)目的花費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費(fèi)用明細(xì)相結(jié)合能夠證實(shí)原告因本次事故治療的情況，且二被告沒有異議，本院對(duì)原告所花醫(yī)療費(fèi)8588.44元予以確認(rèn)。原告在武警河北總隊(duì)醫(yī)院唐山分院的住院治療不能證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告在該院的治療與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按原、被告雙方一致認(rèn)可的每天20元乘以古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院8天為160元。原告提交的母親韓淑新戶口本底頁復(fù)印件經(jīng)與原件核實(shí)無異議，本院予以采信，護(hù)理費(fèi)參照2014年度河北省居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)32045元除以365天乘以住院天數(shù)8天為702.36元。原告提交的車輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件經(jīng)與原件核實(shí)無異議，本院予以采信。二被告雖對(duì)原告提交的唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可并表示申請(qǐng)重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內(nèi)向本院提交書面鑒定申請(qǐng)，本院視為二被告放棄該項(xiàng)權(quán)利。被告雖稱原告并未實(shí)際修車沒有修車發(fā)票，但卻對(duì)原告所述該車輛已經(jīng)報(bào)廢的主張未提出反駁意見，且該價(jià)格鑒定結(jié)論書加蓋了唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心印章，并附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)證明，本院對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論書予以采信，扣除損壞配件殘值200元，認(rèn)定原告車輛損失為58585元。鑒定費(fèi)票據(jù)兩張均為票據(jù)的合法形式，被告冠通車隊(duì)雖稱其中425元為其所交納，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)定原告所花費(fèi)鑒定費(fèi)2600元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2014年8月26日0時(shí)45分許，范某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時(shí)與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號(hào)大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范某受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙斌受傷。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某負(fù)事故的主要責(zé)任，張紅果負(fù)次要責(zé)任，趙斌無責(zé)任。范某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療共8天。2014年10月20日唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具古價(jià)事定字（2014）第98號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，冀B×××××小型轎車車輛損失為58785元，損壞配件殘值200元。冀B×××××號(hào)大貨車的所有人為冠通車隊(duì)，張紅果系冠通車隊(duì)雇傭的司機(jī)。冀B×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此事故給范某造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)8588.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、護(hù)理費(fèi)702.36元、車輛損失費(fèi)58585元、鑒定費(fèi)2600元，共計(jì)人民幣70635.80元。
本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范某、張紅果及趙斌已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙斌無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此范某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人趙斌由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范某與趙斌的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定范某本次事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持，但因該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項(xiàng)損失于法無據(jù)，應(yīng)由本案事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告范某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣7363.90元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%責(zé)任比例支付原告范某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣17054.53元。
據(jù)上述兩項(xiàng)判決內(nèi)容，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告范某保險(xiǎn)賠償金合計(jì)人民幣24418.43元。
三、被告唐山市路南冠通車隊(duì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1927.04元。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊(duì)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣585元，由原告范某負(fù)擔(dān)人民幣409元，被告唐山市路南冠通車隊(duì)負(fù)擔(dān)人民幣176元。

審判長(zhǎng)：孫艷春
審判員：王祎
審判員：張立強(qiáng)

書記員：倪婧晗