上訴人（原審原告）：范某某，女，1975年出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站業(yè)主。委托訴訟代理人：王軍，北京華祺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：范文輝，男，漢族，1976年4月生，住河北省獻(xiàn)縣，與范某某系夫妻關(guān)系。被上訴人（原審被告）：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司，住所地江蘇省泰州市鳳凰東路68號(hào)。法定代表人：張敏翔，董事長(zhǎng)職務(wù)。委托代理人：朱曉冬，該公司職工。追加被告：陳武明，男，漢族，小學(xué)文化，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省丹陽(yáng)市。

原審法院查明：2009年8月12日原審原告范某某向獻(xiàn)縣人民法院起訴稱(chēng)：2007年7月15日，原告與被告簽訂租賃合同，被告租用原告建筑用鋼管、扣件、頂托，用于嘉和馨園小區(qū)工地，合同規(guī)定了價(jià)格、租金結(jié)算方式，并規(guī)定了違約責(zé)任，合同簽訂后，原告按合同規(guī)定和被告的要求，陸續(xù)交付租賃物。被告并未按照合同規(guī)定給付租金、退還租賃物。截止到2009年5月26日前的租金已另行處理，自2009年5月27日到2009年8月12日的租賃費(fèi)42632.58元，沒(méi)有給付，尚有鋼管31437米、扣件6390套、頂托510套沒(méi)有退還，價(jià)值845955元。被告沒(méi)有按時(shí)間給付租金、屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于按合同規(guī)定計(jì)算的金額過(guò)高，僅主張21316元。原告提供了合同文本10張照片、兩張租賃合同的復(fù)印件，三份獻(xiàn)縣人民法院判決書(shū)、10張發(fā)貨單，1張租賃金結(jié)算表等證據(jù)。原審被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司辯稱(chēng)：我公司不是該租賃合同的當(dāng)事人，沒(méi)有成立嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部，也未與原告形成合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。獻(xiàn)縣人民法院原審查明：2007年7月15日，原告以獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站的名義與被告下屬嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部簽訂《租賃合同》，出租建筑用鋼管、扣件和頂托，合同規(guī)定了日租金：鋼管每米0.012元，扣件每套0.008元、頂托每件0.035元，并規(guī)定損壞丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)：鋼管每米25元、扣件每套7元、頂托每套30元。租金每三個(gè)月結(jié)算一次，并結(jié)清所產(chǎn)生租金的50%，所余租金在三個(gè)月內(nèi)全部結(jié)清，不得拖欠，否則加收全部租金日百分之一的違約金。合同簽訂后，原告按合同規(guī)定和被告的要求提供了鋼管、扣件、頂托。截止到2009年5月26日的租金已另行處理。自2009年5月7日至2009年8月12日產(chǎn)生租金42632.58元，被告沒(méi)有給付。未退還租賃物有鋼管31437米（價(jià)值785925元）、扣件6390套(價(jià)值44730元)、頂托510套（價(jià)值15300元），共價(jià)值845955元。被告沒(méi)有按時(shí)給付租金，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約金，由于按合同規(guī)定計(jì)算數(shù)額過(guò)高，原告僅主張21316元。上述事實(shí)，有原告提供的合同文本、照片、發(fā)料單、結(jié)算清單，法院生效的判決等證據(jù)證實(shí)。獻(xiàn)縣人民法院原審認(rèn)為：合同簽訂后，雙方應(yīng)按照合同規(guī)定履行。原告提供的合同文本、工地照片和法院生效的判決書(shū)足能證明原被告間簽訂合同的事實(shí)，被告的辯解不能成立。被告應(yīng)給付原告租金并退還租賃物、如不能退還，應(yīng)折價(jià)賠償，被告未按合同規(guī)定給付租金，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約金。由于按合同規(guī)定計(jì)算數(shù)額巨大，原告主張21315元，本院認(rèn)為其要求是在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予支持。遂判決一、解除原告范某某的獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站的名義與被告江蘇省第一建筑安裝有限公司下屬嘉和馨園小區(qū)簽訂的《租賃合同》。二、被告江蘇省第一建筑安裝有限公司給付原告范某某租賃費(fèi)42632.58元、違約金21316元。三、被告江蘇省第一建筑安裝有限公司退還原告的租賃物鋼管31437米、扣件6390套、頂托510套。如不退還，折價(jià)賠償845955元。判決生效后，原審被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司不服，向滄州市人民檢察院申請(qǐng)抗訴，請(qǐng)求再審。滄州市中級(jí)人民法院于2012年2月20日作出（2012）滄立民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定，指令獻(xiàn)縣人民法院對(duì)本案再審，2013年9月22日獻(xiàn)縣人民法院作出（2012）獻(xiàn)民再字第0007號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決，駁回原審原告范某某對(duì)原審被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司訴訟請(qǐng)求。宣判后，原審原告范某某不服，向本院提起上訴，本院作出（2013）滄民再終字第134號(hào)民事裁定，發(fā)回獻(xiàn)縣人民法院重審。獻(xiàn)縣人民法院重審后，追加陳武明為被告參加訴訟，經(jīng)重審查明本案涉案工程“嘉和馨園小區(qū)”的開(kāi)發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏寓公司），工程的具體承建人是陳武明，陳武明是由原審被告公司副總毛慶珊介紹，于2002年3月份安排到原審被告內(nèi)蒙古分公司，是涉案工程具體的負(fù)責(zé)人。陳武明在承建嘉和馨園小區(qū)過(guò)程中，私刻了“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章，以上事實(shí)由本院在呼市賽罕區(qū)人民法院、人民檢察院調(diào)取的證據(jù)及抗訴機(jī)關(guān)在泰州市中級(jí)人民法院、海陵區(qū)人民法院調(diào)取對(duì)陳武明的訊問(wèn)筆錄、審判筆錄和沙玉佩兩份調(diào)查筆錄等所證實(shí)。2007年7月15日，原審原告作為出租方以“獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站”的名義與經(jīng)辦人莊榮先簽訂了《租賃合同》，承租方加蓋了“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章。原審原告認(rèn)為合同簽訂后，其已依約履行了送交租賃物的義務(wù)。原審被告認(rèn)為陳武明偽造了嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部等八枚公章，涉嫌犯罪，已被泰州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑二年，該判決已經(jīng)生效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，原審被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。但在工程質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書(shū)證據(jù)中，施工單位簽字欄項(xiàng)下填寫(xiě)的是原審被告，加蓋的是原審被告內(nèi)蒙古分公司的公章。而且嘉和馨園小區(qū)工程的開(kāi)發(fā)商宏寓公司出具的證據(jù)中，其董事長(zhǎng)沙玉佩證實(shí)工程的具體負(fù)責(zé)人是陳武明，施工單位是原審被告內(nèi)蒙古分公司；該工程的工程款有原審被告內(nèi)蒙古分公司的負(fù)責(zé)人孔德仁或陳武明等人支取，結(jié)算方式是現(xiàn)金支付或轉(zhuǎn)入原審被告內(nèi)蒙古分公司賬戶?？乖V機(jī)關(guān)對(duì)沙玉佩進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也證實(shí)了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)工程是陳武明具體負(fù)責(zé)承建，合同簽訂人莊榮先是陳武明手下的具體施工負(fù)責(zé)人，同時(shí)證明原審被告內(nèi)蒙古分公司接受了宏寓公司的工程款”。宏寓公司出具的部分原審被告內(nèi)蒙古分公司接收宏寓公司嘉和馨園工程款的收據(jù)上，加蓋有原審被告內(nèi)蒙古分公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章或加蓋有嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部印章，接收人簽名有孔德仁、陳武明、張廷棟等。經(jīng)查宏寓公司工程款轉(zhuǎn)賬支票在銀行轉(zhuǎn)賬交換的相關(guān)憑證證明，宏寓公司支付的工程款大部分轉(zhuǎn)入原審被告內(nèi)蒙古分公司在中國(guó)銀行巨隆昌街支行賬戶上。該賬戶的開(kāi)戶資料顯示開(kāi)戶申請(qǐng)人是原審被告內(nèi)蒙古分公司，資料中的印鑒卡上有內(nèi)蒙古分公司公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、分公司經(jīng)理程余清的手章印模、負(fù)責(zé)人孔德仁的簽字樣板。呼市工商行政管理局出具的登記資料證實(shí)孔德仁是原審被告內(nèi)蒙古分公司的負(fù)責(zé)人。原審原、被告對(duì)抗訴機(jī)關(guān)調(diào)取的內(nèi)蒙古分公司進(jìn)出帳憑證均予以認(rèn)可。進(jìn)賬憑證顯示，進(jìn)賬名目是發(fā)包單位往來(lái)款、嘉和馨園，與法院調(diào)取的宏寓公司的收據(jù)編號(hào)一致。另2007年10月9日轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，給付宏寓公司的收據(jù)上加蓋有內(nèi)蒙古分公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，該收據(jù)上注明的收款內(nèi)容為“陳武明項(xiàng)目部收取嘉和馨園項(xiàng)目部工程款”。出賬憑證顯示，出賬名目為勞務(wù)費(fèi)、鋼材款、材料款、差旅費(fèi)、煙款等，其中有負(fù)責(zé)人程余清的簽字審批。原審被告稱(chēng)其內(nèi)蒙古分公司的行為只是出借帳戶，并以以上憑證證實(shí)工程款已經(jīng)全部支付給陳武明及其妻子陳分仙。陳武明因私刻嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部等八枚印章，先后被內(nèi)蒙古賽罕區(qū)人民法院、泰州市中級(jí)人民法院以偽造公司印章罪分別判處有期徒刑9個(gè)月和二年。原審被告認(rèn)為陳武明私刻公章未經(jīng)其授權(quán)，也未經(jīng)實(shí)際追認(rèn)，其民事責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。獻(xiàn)縣人民法院重審認(rèn)為：根據(jù)滄州市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)、原審原、被告的訴求與抗辯，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：（一）、涉訴的嘉和馨園小區(qū)工程是陳武明個(gè)人行為還是代表原審被告內(nèi)蒙古分公司所承建。從本院調(diào)取的陳武明的陳述、原內(nèi)蒙古分公司負(fù)責(zé)人程余清、程祥華的詢(xún)問(wèn)筆錄中看出陳武明由原審被告公司副總毛慶珊介紹到內(nèi)蒙古分公司。（泰）公（物）鑒（文）（2010）24號(hào)鑒定書(shū)中的案情簡(jiǎn)介中也列明陳武明是原審被告的原項(xiàng)目經(jīng)理。原審被告內(nèi)蒙古分公司的工商登記資料、沙玉佩調(diào)查筆錄、工程款收據(jù)、工程款轉(zhuǎn)賬支票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等一系列證據(jù)互相印證，可以證實(shí)工程款由原審被告內(nèi)蒙古分公司接收，具體接收人是孔德仁、陳武明等人。原審被告在后來(lái)的案件中亦承認(rèn)收取了部分工程款，但稱(chēng)是出借帳戶行為，但賬目往來(lái)證明不了已將工程款全部交付陳武明的事實(shí)。而在出賬憑證中顯示，支出名目是材料款、勞務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)等，且有的單據(jù)有負(fù)責(zé)人程余清的簽批，可以證明原審被告內(nèi)蒙古分公司與陳武明之間是一種財(cái)務(wù)上的管理和被管理的關(guān)系?？乖V機(jī)關(guān)調(diào)取的內(nèi)蒙古分公司的進(jìn)出賬明細(xì)表證實(shí)了該公司收取“陳武明項(xiàng)目部嘉和馨園項(xiàng)目部工程款”的事實(shí)。綜上可以證實(shí)陳武明是嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的具體承建人和負(fù)責(zé)人。陳武明未經(jīng)原審被告的授權(quán)，私自刻制了“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章。陳武明和孔德仁共同收取工程款、開(kāi)發(fā)商將工程款打入原審被告內(nèi)蒙古分公司銀行賬戶、由內(nèi)蒙古分公司進(jìn)出帳明細(xì)憑證等行為上均看出原審被告委派的工作人員和陳武明一道進(jìn)行了嘉和馨園小區(qū)工程的施工建設(shè)，并實(shí)際控制工程款的收支情況。（二）、原審原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。江蘇省第一建筑安裝有限公司內(nèi)蒙古分公司已經(jīng)實(shí)際參與了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目”工程建設(shè)，嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部應(yīng)視為原審被告內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，但陳武明作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人未經(jīng)原審被告內(nèi)蒙古分公司授權(quán)私刻了嘉和馨園項(xiàng)目部印章，莊榮先持項(xiàng)目部印章與原審原告簽訂的租賃合同應(yīng)屬效力待定合同。依據(jù)原審原告提交的“建材租賃站發(fā)料單”10張，其中9張標(biāo)明由莊榮先簽收，期間為2007年7月15日至2007年8月15日。其中2008年6月26日發(fā)料單為袁紅軍、鄧國(guó)君簽收，該簽收人原審原告未提供證據(jù)證明為原審被告內(nèi)蒙古分公司工作人員或經(jīng)授權(quán)。2007年8月5日一張租用單位注明為“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”、2007年7月15日一張租用單位注明為“江蘇一建水務(wù)局工地”，其他租用單位均注明為“江蘇一建”。原審原告認(rèn)為上述租賃器材完全用于了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目”工程，但原審被告對(duì)以上租賃發(fā)料單等均不認(rèn)可。上述“建材租賃站發(fā)料單”中涉及的租賃物資是否用于了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目”工程工地、原審原告同“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”之間是否已經(jīng)實(shí)際履行了該租賃合同，原審原告提供的證據(jù)有瑕疵，不能證明原審被告用實(shí)際行為對(duì)該合同進(jìn)行了追認(rèn)，原審原告請(qǐng)求原審被告支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。追加被告陳武明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，可視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。原審原告在本案中不同意追加陳武明為被告參加訴訟，原審原告與陳武明之間是否存在合同關(guān)系，陳武明應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，原審原告可另案處理。綜上，獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、撤銷(xiāo)本院（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決。二、駁回原審原告范某某對(duì)原審被告江蘇省第一建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12900元，由原審原告范某某承擔(dān)。宣判后，原審原告范某某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由：1、一審判決已經(jīng)查明并認(rèn)定“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”是被上訴人設(shè)立，陳武明是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。既然陳武明是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其刻制項(xiàng)目部公章、以項(xiàng)目部名義對(duì)外簽訂租賃合同用于項(xiàng)目施工，完全是其正常權(quán)限范圍內(nèi)的職務(wù)代理行為，不屬于無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理，其行為不是效力待定行為，故一審認(rèn)定租賃合同屬效力待定合同系適用法律錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定10張建材租賃站發(fā)料單中，有9張標(biāo)明已經(jīng)由被上訴人的合同經(jīng)辦人莊榮先簽收。同時(shí)又認(rèn)為“租賃物資是否用于了嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目工程工地、原審原告同嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部之間是否已經(jīng)實(shí)際履行了該租賃合同，原審原告提供的證據(jù)有瑕疵”。究竟“瑕疵”是什么？為何不能證明已經(jīng)實(shí)際履行，一審判決沒(méi)有論述。實(shí)際上獻(xiàn)縣人民法院每年判決一兩千件租賃合同案件，所有的案件都以合同經(jīng)辦人或指定收貨人簽收作為合同已經(jīng)履行的證據(jù)。單單在本案中認(rèn)為有“瑕疵”，該觀點(diǎn)不但違法且與獻(xiàn)縣法院多年遵守的司法實(shí)踐規(guī)則矛盾，而且沒(méi)有任何“說(shuō)理”過(guò)程，偏見(jiàn)明顯，難以讓人信服。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。本院二審查明本案涉案工程“嘉和馨園小區(qū)”的開(kāi)發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。本庭應(yīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)就嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目由誰(shuí)設(shè)立施工，再次去內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行調(diào)查取證。該公司總經(jīng)理沙玉佩陳述：“嘉和馨園小區(qū)是我們開(kāi)發(fā)的”、“在我的印象中是有合同（施工合同）現(xiàn)在合同我也找不著了，這個(gè)合同是跟陳武明以江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司名義簽訂的，是由陳武明具體進(jìn)行施工的，我們不可能和陳武明以個(gè)人名義簽訂合同，現(xiàn)在合同我找不著了”、“當(dāng)初結(jié)算工程款的時(shí)候拿著江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司的收據(jù)，才把工程款轉(zhuǎn)賬江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司?！薄ⅰ肮こ逃申愇涿骶唧w施工，江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司承建。”、“嘉和馨園小區(qū)工地人通常稱(chēng)水務(wù)局工地?！?、“嘉和馨園小區(qū)除了江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司以外沒(méi)有其他施工單位?！薄ⅰ肮こ痰钠鹬箷r(shí)間好像是07、08、09年”、“工程款都已經(jīng)付清了”。對(duì)上述沙玉佩調(diào)查筆錄、上訴人沒(méi)有異議。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)：工程款大部分轉(zhuǎn)賬給了陳武明及妻子，部分是陳武明持有江蘇一建內(nèi)蒙古分公司的收據(jù)提取的工程款，因此，無(wú)法確定具體工程款支付情況。實(shí)際是涉案工程從未簽訂過(guò)施工合同，最終應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的書(shū)證來(lái)認(rèn)定涉案工程是否由江蘇省一建所承建。上訴人提供江蘇一建竹園小區(qū)北部項(xiàng)目部與其簽訂的租賃合同和兩份生效判決，以此印證本案租賃合同加蓋的江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部是江蘇省第一建筑安裝有限公司的簡(jiǎn)稱(chēng)。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)：我們認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，竹園小區(qū)是有合同的我們認(rèn)可這個(gè)工程，項(xiàng)目部的章怎么刻我們不管，有合同的話我們就承認(rèn)。本案江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司如是本案的施工人，其項(xiàng)目部實(shí)施的行為江蘇省一建應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外被上訴人庭審中主張，內(nèi)蒙古分公司是出借賬戶給陳武明，工程款已全部轉(zhuǎn)給了陳武明。對(duì)此，本院釋明讓被上訴人七個(gè)工作日內(nèi)將工程款全部轉(zhuǎn)給陳武明的證據(jù)提供法庭，至今被上訴人未能提供。證人李某2017年3月28日出庭陳述：“當(dāng)時(shí)跑運(yùn)輸給租賃站送貨，大概2007年7、8月份從租賃站在呼和浩特經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)拉貨送到江蘇一建的大學(xué)東路工地，工地名字就是江蘇一建，門(mén)口有牌子，工程名字記不清了”。江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司未提出異議。上訴人提供的發(fā)料單其中2008年6月26日不是租賃合同經(jīng)辦人莊榮先簽收。是袁紅軍、鄧同軍簽收的，上訴人不能舉證證明袁紅軍、鄧國(guó)君是租賃合同約定簽收人。其他事實(shí)與原審查明一致。本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：①、嘉和馨園小區(qū)工程項(xiàng)目是由誰(shuí)設(shè)立承建；②、上訴人范某某租賃物是否用于嘉禾馨園小區(qū)；③、范某某與江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部所簽訂的租賃合同的效力。租賃費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。①、嘉和馨園小區(qū)工程項(xiàng)目是由誰(shuí)設(shè)立承建的，二審期間我們先后對(duì)呼和浩特市政務(wù)大廳、城市建設(shè)檔案館、質(zhì)監(jiān)站、城市綜合執(zhí)法局、城市建設(shè)委員會(huì)下屬安監(jiān)站進(jìn)行調(diào)查，未能查到嘉和馨園小區(qū)工程項(xiàng)目的施工合同。根據(jù)本案原審查明及二審查明情況，該嘉和馨園小區(qū)工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。該工程項(xiàng)目是由江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司設(shè)立并承建，陳武明組織具體施工。認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)有：1、嘉和馨園小區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書(shū)中，施工單位簽字欄項(xiàng)下，加蓋的是江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司的印章。2、該項(xiàng)目工程款開(kāi)發(fā)商將工程款轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司賬戶，對(duì)此被上訴人辯稱(chēng)是出借賬戶給陳武明，該工程款已全部轉(zhuǎn)給了陳武明，對(duì)此本院釋明七個(gè)工作日內(nèi)提供將工程款全部轉(zhuǎn)給陳武明的證據(jù)，至今其未能提供。3、本院對(duì)開(kāi)發(fā)商內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理沙玉佩的調(diào)查筆錄。4、原審重審判決認(rèn)定嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部為內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，對(duì)此被上訴人江蘇省第一建筑安裝有限公司并未上訴。綜合上述事實(shí)應(yīng)認(rèn)定，嘉和馨園工程項(xiàng)目是由江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司設(shè)立并承建，陳武明組織具體施工。②、涉案租賃物是否用于嘉和馨園小區(qū)工程項(xiàng)目。陳武明在對(duì)嘉和馨園小區(qū)組織施工期間，未經(jīng)江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司同意，刻制江蘇第一建設(shè)有限公司嘉和馨園項(xiàng)目部印章，與上訴人簽訂租賃合同。上訴人提供的10張“建材租賃站發(fā)料單”，其中9張均由租賃合同上材料員處簽字人莊榮先簽收，出庭證人李某證實(shí)租賃物運(yùn)到大學(xué)東路工地（嘉和馨園小區(qū)工地）。因嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目只有江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司一家承建，故應(yīng)認(rèn)定由莊榮先簽收的9張發(fā)料單（其中一張注明水務(wù)局工地，該工地亦是嘉和馨園小區(qū)工地的通稱(chēng)）全部用于江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司所承建的嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目。另一張收料單不是租賃合同約定的材料員莊榮先簽收，且上訴人無(wú)證據(jù)證明簽收人袁紅軍、鄧國(guó)君系江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司工作人員，故該張收料單所列租賃物不能認(rèn)定用于嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目。應(yīng)予以扣除。③、范某某與江蘇一建建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部所簽租賃合同的效力，根據(jù)上述1、2項(xiàng)分析，嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目是由江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，由陳武明具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的施工，涉及本案的9張送料單全部用于嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目工程，陳武明作為嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理，刻制江蘇一建建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部印章與上訴人范某某簽訂物資租賃合同，陳武明的行為足以讓相對(duì)方相信是代表施工方內(nèi)蒙古分公司。且已實(shí)際履行。另外，被上訴人在二審質(zhì)證意見(jiàn)中稱(chēng)：項(xiàng)目部的章怎么刻我們不管，有合同的話我們就承認(rèn)。本案江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司如是本案的施工人，其項(xiàng)目部實(shí)施的行為江蘇省一建應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定該租賃合同合法有效。綜上，嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部是由江蘇省第一建筑安裝有限公司內(nèi)蒙古分公司設(shè)立并承建，陳武明作為該項(xiàng)目部經(jīng)理，代表內(nèi)蒙古分公司組織具體施工，并刻制江蘇第一建筑安裝公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部印章與范某某簽訂物資租賃合同，其行為足以使合同相對(duì)方相信是代表內(nèi)蒙古分公司的行為，符合表見(jiàn)代理的法律特征，且租賃物亦用于嘉和馨園項(xiàng)目。故應(yīng)認(rèn)定所簽物資租賃合同合法有效。內(nèi)蒙古分公司作為嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目設(shè)立和承建者，應(yīng)按照租賃合同履行其應(yīng)盡義務(wù)，因內(nèi)蒙古分公司并非法人單位，應(yīng)由其上級(jí)法人即本案被上訴人江蘇省第一建筑安裝有限公司承擔(dān)履行租賃合同的義務(wù)。自2009年5月7日至2009年8月12日共產(chǎn)生租金42108.42元（扣除扣件840套租金524.16元），未退還租賃物鋼管31437米，扣件5550套，頂托510套，共計(jì)價(jià)值840075元（扣除扣件840套折價(jià)5880元）。被上訴人未按合同按時(shí)支付租金、屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人主張21316元違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定。上述給付義務(wù)有租賃合同、收、退料單予以證實(shí)，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。原審法院駁回上訴人范某某訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
上訴人范某某因與被上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司、追加被告陳武明租賃合同糾紛一案，不服獻(xiàn)縣人民法院（2014）獻(xiàn)民再字第0014號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人范某某委托代理人王軍、范文輝，被上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司委托代理人朱曉冬到庭參加訴訟。追加被告陳武明經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1846號(hào)民事判決及獻(xiàn)縣人民法院（2014）獻(xiàn)民再字0014號(hào)民事判決二、解除范某某以獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站的名義與江蘇省第一建筑安裝有限公司下屬嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部簽訂的《租賃合同》。三、江蘇省第一建筑安裝有限公司給付范某某租賃費(fèi)42108.42元（扣除扣件840套租費(fèi)524.16元），違約金21316元。四、江蘇省第一建筑安裝有限公司返還范某某鋼管31437米，扣件5550套，頂托510套，如果不能退還，折價(jià)賠償840075元（扣除扣件840套折價(jià)5880元）。五、追加被告陳武明不承擔(dān)責(zé)任一審案件受理費(fèi)12900元、二審案件受理費(fèi)12900均由被上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜 金 生
審判員　劉 俊 通
審判員　張 兆 陽(yáng)

書(shū)記員：：崔振文