范某某
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
陳太仁
徐超
郭秋東
劉振來
寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司
王秀寶
中銀保險有限公司承德中心支公司
孫子旭
王秀軍

原告:范某某。
委托代理人:高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:陳太仁，xxxx年xx月xx日出生。
被告:徐超，xxxx年xx月xx日出生。
被告:郭秋東，xxxx年xx月xx日出生。
被告:劉振來，xxxx年xx月xx日出生。
被告:寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司。
法定代表人:李紅巖。
被告:王秀寶，xxxx年xx月xx日出生。
被告:中銀保險有限公司承德中心支公司。
負責人:劉玉，總經(jīng)理。
委托代理人:孫子旭，該公司職員。
被告:王秀軍，xxxx年xx月xx日出生。
原告范某某與被告陳太仁、徐超、郭秋東、劉振來、寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司、王秀寶、中銀保險有限公司承德中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，原告申請依法追加王秀軍為被告，撤回對被告郭秋東的起訴，本院予以準許。并由審判員楊立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告范某某及其委托代理人高儒深、被告陳太仁、被告劉振來、被告中銀保險有限公司承德中心支公司委托代理人孫子旭、被告王秀軍到庭參加訴訟。被告徐超、寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司、王秀寶經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告徐超、劉振來共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告范某某受傷、車輛受損的交通事故，根據(jù)被告徐超駕駛時與同車道行駛的機動車未保持安全距離，劉振來駕駛時未按規(guī)定車道行駛的情況，被告徐超、劉振來應(yīng)對原告因本次事故造成的損失分別承擔60%和40%的賠償責任。被告徐超、劉振來在從事雇傭活動中造成他人損害應(yīng)由其雇主被告陳太仁、王秀軍承擔賠償責任。被告陳太仁主張系幫忙送范某某，未提供證據(jù)，本院不予采信。范某某妻子蘇志敏身體××需要撫養(yǎng)，但其有成年子女為撫養(yǎng)義務(wù)人，對范某某主張的蘇志敏被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告住院期間醫(yī)囑要求護理，其住院護理費被告中銀保險有限公司承德中心支公司認可120元／天，本院予以支持，原告主張除被告陳太仁雇傭的護工外的護理費，沒有醫(yī)囑，本院不予支持，被告陳太仁主張護工費180元／天，本院不予支持。原告因事故致右上肢毀損傷；右脛腓骨中上段閉合骨折；右肩胛骨骨折，出院后右下肢不能負重，其出院后生活不能自理，對原告出院后護理時間本院合理支持30天，標準按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)標準87.80元／天給付。對原告主張的后期護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拜o助器具安裝情況，本院按2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／天合理支持30%。原告主張誤工時間到評殘前1日與其傷情相符，本院予以支持，其誤工標準雖未提供證據(jù)，但根據(jù)其到被告陳太仁處工作情況，本院按2015年河北省建筑業(yè)標準103.98元／天給付。原告因事故致五級傷殘，影響其今后的生活工作，對其精神造成損害，對其主張的精神損害撫慰金根據(jù)本地生活水平等因素，本院合理支持30000元。原告提供的交通費票據(jù)，按法律規(guī)定要求明顯不合理，本院不予采信，但交通費系原告住院、出院、評殘等事項合理必要開支，根據(jù)原告家庭住址等因素，本院合理支持1500元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認定原告墊付1000元、陳太仁墊付500元。原被告提供的住宿費票據(jù)不是正式票據(jù)，按法律規(guī)定其支出明顯不合理，本院不予采信，但原告受傷住院其親屬到醫(yī)院接送符合情理，對其主張的住宿費本院合理支持1000元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認定原告墊付700元、陳太仁墊付300元。原告右上肢需安裝假肢，計算到平均壽命74.83歲，需安裝6次，假肢安裝及維護費用324000元【（45000元＋9000元）／次×6次】。原告范某某提供的三張醫(yī)療費票據(jù)不是正式票據(jù)，本院不予采信。原告主張住院伙食補助費50元／天，本院不予支持。原告范某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費60600.44元、內(nèi)固定物取出費8000元、住院伙食補助費620元（31天×20元／天）、××賠償金122232元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元／年×20年×60%）、護理費98814元（31天×120元／天＋30天×87.80元／天＋15410元／年×20年×30%）、誤工費28490.52元（計算到評殘前1日計274天×103.98元／天）、假肢安裝及維護費用324000元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費3000元、交通費1500元、住宿費1000元，合計678256.96元。原告以上損失首先由中銀保險有限公司承德中心支公司在冀H×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責強制保險限額范圍內(nèi)賠償，原告屬于醫(yī)療費用項下的損失有:醫(yī)療費、內(nèi)固定物取出費、住院伙食補助費計69220.44元，超過該項限額10000元，由該公司賠償10000元；原告屬于死亡傷殘項下?lián)p失有:××賠償金、護理費、誤工費、假肢安裝及維護費用、精神損害撫慰金、交通費、住宿費計606036.52元，由該公司賠償110000元。原告超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的損失558256.96元（678256.96元-120000元）由被告陳太仁、王秀軍分別賠償，其中被告陳太仁賠償60%計334954.17元，被告王秀軍賠償40%計223302.79元。被告陳太仁已為原告墊付65120.44元【含醫(yī)療費60600.44元、護理費3720元（31天×120元／天）、交通費500元、住宿費300元】，還應(yīng)再賠償269833.73元；被告王秀軍應(yīng)賠償部分，因冀H×××××號重型自卸貨車在被告中銀保險有限公司承德中心支公司投保了第三者責任保險不計免賠500000元，事故發(fā)生于保險期間，由被告中銀保險有限公司承德中心支公司依據(jù)保險合同約定在保險限額范圍內(nèi)代被告王秀軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司承德中心支公司在冀H×××××號重型自卸貨車保險限額范圍內(nèi)賠償原告范某某各項事故損失343302.79元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告陳太仁賠償原告范某某各項事故損失334954.17元，已給付65120.44元，還應(yīng)再賠償269833.73元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告范某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4838元，減半收取2419元，由被告陳太仁負擔1452元、被告王秀軍負擔967元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告徐超、劉振來共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告范某某受傷、車輛受損的交通事故，根據(jù)被告徐超駕駛時與同車道行駛的機動車未保持安全距離，劉振來駕駛時未按規(guī)定車道行駛的情況，被告徐超、劉振來應(yīng)對原告因本次事故造成的損失分別承擔60%和40%的賠償責任。被告徐超、劉振來在從事雇傭活動中造成他人損害應(yīng)由其雇主被告陳太仁、王秀軍承擔賠償責任。被告陳太仁主張系幫忙送范某某，未提供證據(jù)，本院不予采信。范某某妻子蘇志敏身體××需要撫養(yǎng)，但其有成年子女為撫養(yǎng)義務(wù)人，對范某某主張的蘇志敏被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告住院期間醫(yī)囑要求護理，其住院護理費被告中銀保險有限公司承德中心支公司認可120元／天，本院予以支持，原告主張除被告陳太仁雇傭的護工外的護理費，沒有醫(yī)囑，本院不予支持，被告陳太仁主張護工費180元／天，本院不予支持。原告因事故致右上肢毀損傷；右脛腓骨中上段閉合骨折；右肩胛骨骨折，出院后右下肢不能負重，其出院后生活不能自理，對原告出院后護理時間本院合理支持30天，標準按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)標準87.80元／天給付。對原告主張的后期護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拜o助器具安裝情況，本院按2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／天合理支持30%。原告主張誤工時間到評殘前1日與其傷情相符，本院予以支持，其誤工標準雖未提供證據(jù)，但根據(jù)其到被告陳太仁處工作情況，本院按2015年河北省建筑業(yè)標準103.98元／天給付。原告因事故致五級傷殘，影響其今后的生活工作，對其精神造成損害，對其主張的精神損害撫慰金根據(jù)本地生活水平等因素，本院合理支持30000元。原告提供的交通費票據(jù)，按法律規(guī)定要求明顯不合理，本院不予采信，但交通費系原告住院、出院、評殘等事項合理必要開支，根據(jù)原告家庭住址等因素，本院合理支持1500元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認定原告墊付1000元、陳太仁墊付500元。原被告提供的住宿費票據(jù)不是正式票據(jù)，按法律規(guī)定其支出明顯不合理，本院不予采信，但原告受傷住院其親屬到醫(yī)院接送符合情理，對其主張的住宿費本院合理支持1000元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認定原告墊付700元、陳太仁墊付300元。原告右上肢需安裝假肢，計算到平均壽命74.83歲，需安裝6次，假肢安裝及維護費用324000元【（45000元＋9000元）／次×6次】。原告范某某提供的三張醫(yī)療費票據(jù)不是正式票據(jù)，本院不予采信。原告主張住院伙食補助費50元／天，本院不予支持。原告范某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費60600.44元、內(nèi)固定物取出費8000元、住院伙食補助費620元（31天×20元／天）、××賠償金122232元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元／年×20年×60%）、護理費98814元（31天×120元／天＋30天×87.80元／天＋15410元／年×20年×30%）、誤工費28490.52元（計算到評殘前1日計274天×103.98元／天）、假肢安裝及維護費用324000元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費3000元、交通費1500元、住宿費1000元，合計678256.96元。原告以上損失首先由中銀保險有限公司承德中心支公司在冀H×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責強制保險限額范圍內(nèi)賠償，原告屬于醫(yī)療費用項下的損失有:醫(yī)療費、內(nèi)固定物取出費、住院伙食補助費計69220.44元，超過該項限額10000元，由該公司賠償10000元；原告屬于死亡傷殘項下?lián)p失有:××賠償金、護理費、誤工費、假肢安裝及維護費用、精神損害撫慰金、交通費、住宿費計606036.52元，由該公司賠償110000元。原告超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的損失558256.96元（678256.96元-120000元）由被告陳太仁、王秀軍分別賠償，其中被告陳太仁賠償60%計334954.17元，被告王秀軍賠償40%計223302.79元。被告陳太仁已為原告墊付65120.44元【含醫(yī)療費60600.44元、護理費3720元（31天×120元／天）、交通費500元、住宿費300元】，還應(yīng)再賠償269833.73元；被告王秀軍應(yīng)賠償部分，因冀H×××××號重型自卸貨車在被告中銀保險有限公司承德中心支公司投保了第三者責任保險不計免賠500000元，事故發(fā)生于保險期間，由被告中銀保險有限公司承德中心支公司依據(jù)保險合同約定在保險限額范圍內(nèi)代被告王秀軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司承德中心支公司在冀H×××××號重型自卸貨車保險限額范圍內(nèi)賠償原告范某某各項事故損失343302.79元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告陳太仁賠償原告范某某各項事故損失334954.17元，已給付65120.44元，還應(yīng)再賠償269833.73元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告范某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4838元，減半收取2419元，由被告陳太仁負擔1452元、被告王秀軍負擔967元。

審判長：楊立新

書記員：魯紅媛