范某某
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
陳太仁
徐超
郭秋東
劉振來
寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司
王秀寶
中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司
孫子旭
王秀軍

原告:范某某。
委托代理人:高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:陳太仁，xxxx年xx月xx日出生。
被告:徐超，xxxx年xx月xx日出生。
被告:郭秋東，xxxx年xx月xx日出生。
被告:劉振來，xxxx年xx月xx日出生。
被告:寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司。
法定代表人:李紅巖。
被告:王秀寶，xxxx年xx月xx日出生。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉玉，總經(jīng)理。
委托代理人:孫子旭，該公司職員。
被告:王秀軍，xxxx年xx月xx日出生。
原告范某某與被告陳太仁、徐超、郭秋東、劉振來、寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司、王秀寶、中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，原告申請(qǐng)依法追加王秀軍為被告，撤回對(duì)被告郭秋東的起訴，本院予以準(zhǔn)許。并由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托代理人高儒深、被告陳太仁、被告劉振來、被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司委托代理人孫子旭、被告王秀軍到庭參加訴訟。被告徐超、寬城華策瑞德礦產(chǎn)品銷售有限公司、王秀寶經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告徐超、劉振來共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告范某某受傷、車輛受損的交通事故，根據(jù)被告徐超駕駛時(shí)與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車未保持安全距離，劉振來駕駛時(shí)未按規(guī)定車道行駛的情況，被告徐超、劉振來應(yīng)對(duì)原告因本次事故造成的損失分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任。被告徐超、劉振來在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害應(yīng)由其雇主被告陳太仁、王秀軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳太仁主張系幫忙送范某某，未提供證據(jù)，本院不予采信。范某某妻子蘇志敏身體××需要撫養(yǎng)，但其有成年子女為撫養(yǎng)義務(wù)人，對(duì)范某某主張的蘇志敏被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。原告住院期間醫(yī)囑要求護(hù)理，其住院護(hù)理費(fèi)被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司認(rèn)可120元／天，本院予以支持，原告主張除被告陳太仁雇傭的護(hù)工外的護(hù)理費(fèi)，沒有醫(yī)囑，本院不予支持，被告陳太仁主張護(hù)工費(fèi)180元／天，本院不予支持。原告因事故致右上肢毀損傷；右脛腓骨中上段閉合骨折；右肩胛骨骨折，出院后右下肢不能負(fù)重，其出院后生活不能自理，對(duì)原告出院后護(hù)理時(shí)間本院合理支持30天，標(biāo)準(zhǔn)按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)87.80元／天給付。對(duì)原告主張的后期護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拜o助器具安裝情況，本院按2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元／天合理支持30%。原告主張誤工時(shí)間到評(píng)殘前1日與其傷情相符，本院予以支持，其誤工標(biāo)準(zhǔn)雖未提供證據(jù)，但根據(jù)其到被告陳太仁處工作情況，本院按2015年河北省建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)103.98元／天給付。原告因事故致五級(jí)傷殘，影響其今后的生活工作，對(duì)其精神造成損害，對(duì)其主張的精神損害撫慰金根據(jù)本地生活水平等因素，本院合理支持30000元。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，按法律規(guī)定要求明顯不合理，本院不予采信，但交通費(fèi)系原告住院、出院、評(píng)殘等事項(xiàng)合理必要開支，根據(jù)原告家庭住址等因素，本院合理支持1500元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認(rèn)定原告墊付1000元、陳太仁墊付500元。原被告提供的住宿費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)，按法律規(guī)定其支出明顯不合理，本院不予采信，但原告受傷住院其親屬到醫(yī)院接送符合情理，對(duì)其主張的住宿費(fèi)本院合理支持1000元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認(rèn)定原告墊付700元、陳太仁墊付300元。原告右上肢需安裝假肢，計(jì)算到平均壽命74.83歲，需安裝6次，假肢安裝及維護(hù)費(fèi)用324000元【（45000元＋9000元）／次×6次】。原告范某某提供的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)，本院不予采信。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天，本院不予支持。原告范某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)60600.44元、內(nèi)固定物取出費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（31天×20元／天）、××賠償金122232元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元／年×20年×60%）、護(hù)理費(fèi)98814元（31天×120元／天＋30天×87.80元／天＋15410元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)28490.52元（計(jì)算到評(píng)殘前1日計(jì)274天×103.98元／天）、假肢安裝及維護(hù)費(fèi)用324000元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1000元，合計(jì)678256.96元。原告以上損失首先由中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司在冀H×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，原告屬于醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)、內(nèi)固定物取出費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)69220.44元，超過該項(xiàng)限額10000元，由該公司賠償10000元；原告屬于死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失有:××賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、假肢安裝及維護(hù)費(fèi)用、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)606036.52元，由該公司賠償110000元。原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失558256.96元（678256.96元-120000元）由被告陳太仁、王秀軍分別賠償，其中被告陳太仁賠償60%計(jì)334954.17元，被告王秀軍賠償40%計(jì)223302.79元。被告陳太仁已為原告墊付65120.44元【含醫(yī)療費(fèi)60600.44元、護(hù)理費(fèi)3720元（31天×120元／天）、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)300元】，還應(yīng)再賠償269833.73元；被告王秀軍應(yīng)賠償部分，因冀H×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠500000元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告王秀軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司在冀H×××××號(hào)重型自卸貨車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告范某某各項(xiàng)事故損失343302.79元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告陳太仁賠償原告范某某各項(xiàng)事故損失334954.17元，已給付65120.44元，還應(yīng)再賠償269833.73元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告范某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4838元，減半收取2419元，由被告陳太仁負(fù)擔(dān)1452元、被告王秀軍負(fù)擔(dān)967元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐超、劉振來共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告范某某受傷、車輛受損的交通事故，根據(jù)被告徐超駕駛時(shí)與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車未保持安全距離，劉振來駕駛時(shí)未按規(guī)定車道行駛的情況，被告徐超、劉振來應(yīng)對(duì)原告因本次事故造成的損失分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任。被告徐超、劉振來在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害應(yīng)由其雇主被告陳太仁、王秀軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳太仁主張系幫忙送范某某，未提供證據(jù)，本院不予采信。范某某妻子蘇志敏身體××需要撫養(yǎng)，但其有成年子女為撫養(yǎng)義務(wù)人，對(duì)范某某主張的蘇志敏被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。原告住院期間醫(yī)囑要求護(hù)理，其住院護(hù)理費(fèi)被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司認(rèn)可120元／天，本院予以支持，原告主張除被告陳太仁雇傭的護(hù)工外的護(hù)理費(fèi)，沒有醫(yī)囑，本院不予支持，被告陳太仁主張護(hù)工費(fèi)180元／天，本院不予支持。原告因事故致右上肢毀損傷；右脛腓骨中上段閉合骨折；右肩胛骨骨折，出院后右下肢不能負(fù)重，其出院后生活不能自理，對(duì)原告出院后護(hù)理時(shí)間本院合理支持30天，標(biāo)準(zhǔn)按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)87.80元／天給付。對(duì)原告主張的后期護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拜o助器具安裝情況，本院按2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元／天合理支持30%。原告主張誤工時(shí)間到評(píng)殘前1日與其傷情相符，本院予以支持，其誤工標(biāo)準(zhǔn)雖未提供證據(jù)，但根據(jù)其到被告陳太仁處工作情況，本院按2015年河北省建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)103.98元／天給付。原告因事故致五級(jí)傷殘，影響其今后的生活工作，對(duì)其精神造成損害，對(duì)其主張的精神損害撫慰金根據(jù)本地生活水平等因素，本院合理支持30000元。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，按法律規(guī)定要求明顯不合理，本院不予采信，但交通費(fèi)系原告住院、出院、評(píng)殘等事項(xiàng)合理必要開支，根據(jù)原告家庭住址等因素，本院合理支持1500元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認(rèn)定原告墊付1000元、陳太仁墊付500元。原被告提供的住宿費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)，按法律規(guī)定其支出明顯不合理，本院不予采信，但原告受傷住院其親屬到醫(yī)院接送符合情理，對(duì)其主張的住宿費(fèi)本院合理支持1000元，根據(jù)原告及被告陳太仁墊付情況，本院合理認(rèn)定原告墊付700元、陳太仁墊付300元。原告右上肢需安裝假肢，計(jì)算到平均壽命74.83歲，需安裝6次，假肢安裝及維護(hù)費(fèi)用324000元【（45000元＋9000元）／次×6次】。原告范某某提供的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)，本院不予采信。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天，本院不予支持。原告范某某因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)60600.44元、內(nèi)固定物取出費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（31天×20元／天）、××賠償金122232元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元／年×20年×60%）、護(hù)理費(fèi)98814元（31天×120元／天＋30天×87.80元／天＋15410元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)28490.52元（計(jì)算到評(píng)殘前1日計(jì)274天×103.98元／天）、假肢安裝及維護(hù)費(fèi)用324000元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1000元，合計(jì)678256.96元。原告以上損失首先由中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司在冀H×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，原告屬于醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)、內(nèi)固定物取出費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)69220.44元，超過該項(xiàng)限額10000元，由該公司賠償10000元；原告屬于死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失有:××賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、假肢安裝及維護(hù)費(fèi)用、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)606036.52元，由該公司賠償110000元。原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失558256.96元（678256.96元-120000元）由被告陳太仁、王秀軍分別賠償，其中被告陳太仁賠償60%計(jì)334954.17元，被告王秀軍賠償40%計(jì)223302.79元。被告陳太仁已為原告墊付65120.44元【含醫(yī)療費(fèi)60600.44元、護(hù)理費(fèi)3720元（31天×120元／天）、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)300元】，還應(yīng)再賠償269833.73元；被告王秀軍應(yīng)賠償部分，因冀H×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠500000元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告王秀軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司在冀H×××××號(hào)重型自卸貨車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告范某某各項(xiàng)事故損失343302.79元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告陳太仁賠償原告范某某各項(xiàng)事故損失334954.17元，已給付65120.44元，還應(yīng)再賠償269833.73元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告范某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4838元，減半收取2419元，由被告陳太仁負(fù)擔(dān)1452元、被告王秀軍負(fù)擔(dān)967元。

審判長(zhǎng)：楊立新

書記員：魯紅媛