原告：范愛心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。委托訴訟代理人：王青梅，山東振慶律師事務所律師。特別授權。委托訴訟代理人：李倩，山東振慶律師事務所律師。特別授權。被告：范某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。

原告范愛心向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計59003.57元。事實和理由：2016年11月9日10時，原告駕駛電動自行車沿慶云縣萬糧張東西公路行駛至萬糧張小學東時，被被告駕駛的普通貨車掛倒，造成原告受傷并住院治療。原告報警后，德州市公安局交通警察支隊慶云大隊以事后報警，無現(xiàn)場，也無交通事故監(jiān)控措施為由對事故責任未做認定。為維護自身合法權益，原告訴至法院。被告范某某未到庭應訴，也未提交書面答辯意見。本院經審理認定如下事實：2016年11月9日10時，原告駕駛電動自行車沿慶云縣萬糧張東西公路行駛至萬糧張小學東時，被被告駕駛的普通貨車掛倒，造成原告受傷并住院治療。2016年12月2日德州市公安局交通警察支隊慶云大隊道路出具交通事故證明，其上載明經調查交通事故得到如下事實：經詢問電動自行車駕駛人范愛心稱，其駕駛電動自行車沿萬糧張東西公路由東向西行駛至事故地點時被告范某某駕駛的普通貨車掛倒，事故發(fā)生后范某某和范愛心一起去往醫(yī)院；經詢問范某某的妻子朱君霞稱，范某某當時開著普通貨車去萬糧張去萬糧張小學送孩子上學，在回來的路上發(fā)生交通事故；經調查訪問，未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場目擊證人，無現(xiàn)場監(jiān)控。因事后報警，無現(xiàn)場，也無交通監(jiān)控設施，該道路交通事故形成原因無法查清。經本院依法委托，德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心于2017年7月3日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人范愛心交通事故致右側第2、3、4、5肋骨骨折，左側第8肋骨骨折，雙側創(chuàng)傷性濕肺，雙側胸腔積液（少量），腰部軟組織損傷。雙側多發(fā)肋骨骨折，構成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人范愛心以上損傷的誤工時間120日，營養(yǎng)期限30日，護理期限30日，住院期間需二人護理，出院后需一人護理。原告為證明己方主張?zhí)峤蛔C據(jù)情況及本院認定情況如下：1.醫(yī)療費6861.57元，提交住院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張予以證實。本院認定，原告提交的慶云縣人民醫(yī)院出具的住院病歷、住院收費票據(jù)各一份內容真實合法，且與本案具有關聯(lián)性，可以證明原告因交通事故受傷住院及花費醫(yī)療費6861.57元的事實。2.住院伙食補助費1000元，原告住院10天，每天按100元計算，由已提交的住院病歷1份予以證實。本院認定，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算，符合當?shù)貒覚C關一般工作人員標準，其住院期間為10天，因此要求住院伙食補助費1000元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。3.營養(yǎng)費900元，原告因傷需營養(yǎng)30天，每天按30元計算，共計900元。本院認定，經本院依法委托鑒定原告的傷情的營養(yǎng)期限為30天，原告每天按30元主張符合當?shù)氐纳钏?，因此原告主?00元，符合法律規(guī)定，應予支持。殘疾賠償金27908元，原告?zhèn)闉槭墏麣?，故原告的殘疾賠償金應按照2016年山東省農村居民人均可支配收入計算20年，即13954元/年×20年×0.1=27908元。本院認定，原告的傷情構成十級傷殘，根據(jù)原告的戶籍性質，其賠償標準應按2016年度山東省農村居民人均可支配收入13954元/年計算，同時根據(jù)原告未年滿60周歲，因此賠償年限應計算20年。綜上，原告的主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。5.誤工費7600元，原告的傷情需誤工120天，原告系山東慶云創(chuàng)力膠粘劑廠的員工，誤工費每天63.33元計算，共計誤工費7600元。提供山東慶云創(chuàng)力膠粘劑廠營業(yè)執(zhí)照一份，事故發(fā)生前三個月工資表一份，誤工證明一份予以證實。本院認定，原告事故發(fā)生前在山東慶云創(chuàng)力膠粘劑廠工作，事故發(fā)生前3個月的工資分別為8月1960元、9月1820元、10月1820元，因此原告的日平均工資為60.87元。原告的誤工期限為120天。綜上，原告的誤工費為7304.40元。原告主張護理費1529元，原告住院期間由其丈夫薛其春和嫂子蘇翠立護理10天，出院后丈夫護理20天，兩護理人員的護理費每天按38.23元計算，共計護理費38.23元/天×10天+38.23元/天×30天=1529元，提交護理人薛其春的身份證1份、結婚證一份；護理人員蘇翠立身份證1份，親屬關系證明1份、結婚證一份予以證實。本院認定，原告提交的證據(jù)內容真實合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告主張的以上費用符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。7.原告主張被撫養(yǎng)人生活費8805元。原告共有需要扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人二人。原告的女兒薛家慧，xxxx年xx月xx日出生，4周歲，撫養(yǎng)期限為14年。被扶養(yǎng)人生活費按2016年山東省農村居民人均消費水平計算，應為9519元/年×14年÷2×0.1=6663.30元；原告的母親李洪英，共育有四個子女，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時，71周歲，撫養(yǎng)期限9年，被扶養(yǎng)人生活費按2016年山東省農村居民消費水平計算，應為9519元/年×9年÷4×0.1=2141.775元。原告提交戶口本一份，親屬關系證明一份，原告的母親的身份證一份予以證實。本院認定，原告提交的以上證據(jù)內容真實，且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告主張的以上費用計算方式、計算年限等均符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。該費用計入傷殘賠償金。原告主張精神損害撫慰金2000元，原告?zhèn)橐褬嫵墒墏麣埖?，不管是在身體上還是在精神上都給原告造成了無法彌補的傷害，故原告要求2000元合理合法。本院認定，根據(jù)原告的傷情、當?shù)氐纳钏降纫蛩兀驹鹤枚ň駬p害撫慰金1000元。原告主張鑒定費1800元，提交鑒定費票據(jù)一張予以證實。本院認定，原告提交的鑒定費單據(jù)真實合法，本院依法予以采信。該費用系原告做傷殘鑒定所支付的合理費用，應依法予以支持。10.原告主張交通費600元，原告住院、入院、復查、到德州做鑒定共花費交通費600元，無證據(jù)提交。本院認定，結合原告的住院時間及住處與醫(yī)院的距離，交通費本院酌定100元。對于以上費用，原告要求被告承擔全部的賠償責任，全額賠償。為證明其主張，原告提交道路交通事故證明一份及事故發(fā)生后的照片6張予以證明。
原告范愛心與被告范某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告范愛心及其委托訴訟代理人李倩到庭參加訴訟，被告范某某經本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權、合法財產受法律保護，侵害公民身體造成傷害、財產造成損失的應當依法賠償。本案中，原、被告因事故發(fā)生后沒有及時報警，導致事故現(xiàn)場不存在，根據(jù)德州市公安局交通警察支隊慶云大隊查證的事實、事故發(fā)生后的照片及原告的陳述可以證明雙方在發(fā)生事故時時間和地點具有一致性，對雙方發(fā)生事故的事實，本院予以認定。對于事故責任，結合原告的提交的證據(jù)及陳述無法認定雙方責任的大小，根據(jù)公平原則，本院酌定雙方承擔事故的同等責任。因被告駕駛的車輛未投保交強險，原告的損失應首先由被告在交強險限額內承擔；超出交強險部分，因原告一方駕駛的是非機動車，本院酌定被告應承擔65%責任。對于原告各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費：6861.57元；2、住院伙食補助費：1000元；3、營養(yǎng)費900元；4、誤工費：7304.40元；5、護理費：1529元；6.殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）：36713元；7、精神損害撫慰金：1000元；8、鑒定費：1800元；9.交通費:100元。以上損失應在交強險限額內承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、誤工費，以上共計55407.97元。鑒定費1800元由被告范某某按65%的責任比例承擔1170元。綜上所述，以上確認的原告損失符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告范某某于本判決生效之日起五日內賠償原告范愛心醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費，共計56577.97元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1275元，由原告范愛心承擔55元，由被告范某某承擔1220元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。