范某某
張軍（湖北典恒律師事務(wù)所）
武漢市漢口火車站廣場管理辦公室
張勘（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
涂洋（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）

原告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址安徽省桐城市。
委托代理人張軍，李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市漢口火車站廣場管理辦公室，住所地武漢市漢口火車站東廣場。
法定代表人林燕華，主任。
委托代理人張勘、涂洋，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告范某某與被告武漢市漢口火車站廣場管理辦公室勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某某（以下簡稱原告）及其委托代理人張軍、李竹青，被告武漢市漢口火車站廣場管理辦公室（以下簡稱被告）的委托代理人張勘、涂洋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自1997年起與被告建立勞動關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動合同。
原告從事勤雜工作至今已18年，每天工作13個小時，法定節(jié)假日、年休假均未休。
被告未為原告辦理社會保險，原告已自費繳納在被告處工作15年期間的社會保險費，共計155837.39元。
2015年3月，被告與原告解除勞動關(guān)系，原告要求給予勞動者相關(guān)待遇被被告拒絕。
為此，原告請求法院判令:1、被告承擔(dān)原告已自繳的社會保險費155837.39元（1997年1月至2015年1月）；2、被告支付原告社會保險費利息至實際支付之日止（算至起訴日利息為22108元）；3、被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額14300元（2008年2月1日至2008年12月31日）；4、被告支付原告未簽訂無固定期限勞動合同72個月工資93600元（2009年1月1日至2015年3月1日）；5、被告支付原告1995年1月至2015年1月加班工資711328元（含工作日、休息日、法定節(jié)假日、年休假）；6、被告賠償拖欠原告工資（上述第2、3、4項）100%的賠償金共計819228元；7、按已判決的支持金額為基數(shù)計算從判決承擔(dān)確定給付日至實際給付日的基準(zhǔn)利息；8、被告按同工同酬支付原告工資差額561600元；9、被告支付原告欠發(fā)工資差額100%的賠償金561600元。
被告辯稱，原告所述與事實不符，原告所有的訴訟請求均已超過仲裁和訴訟時效。
2011年11月原告已退休。
原告退休后，原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系，非勞動關(guān)系，被告請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
本案被告于2011年10月為原告辦理了退休手續(xù)，同年11月原告開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。
后原告雖繼續(xù)在被告處工作，但此時雙方系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，原告至遲應(yīng)在2012年11月前向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，可原告于2015年4月14日才向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張原告作為勞動者因勞動關(guān)系與被告產(chǎn)生的爭議，已超過仲裁時效。
訴訟中，原告又無證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由。
因此，對原告基于雙方勞動關(guān)系而主張的至2011年10月止的所有訴訟請求，本院均不予支持。
自2011年11月起原、被告為勞務(wù)關(guān)系，原告主張自2011年11月起雙方仍系勞動關(guān)系無事實及法律依據(jù)，故對原告主張自2011年11月起雙方因勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議的所有訴訟請求，本院也均不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的訴訟請求。
減半案件受理費5元（免交），其他費用40元由原告范某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
本案被告于2011年10月為原告辦理了退休手續(xù)，同年11月原告開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。
后原告雖繼續(xù)在被告處工作，但此時雙方系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，原告至遲應(yīng)在2012年11月前向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，可原告于2015年4月14日才向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張原告作為勞動者因勞動關(guān)系與被告產(chǎn)生的爭議，已超過仲裁時效。
訴訟中，原告又無證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由。
因此，對原告基于雙方勞動關(guān)系而主張的至2011年10月止的所有訴訟請求，本院均不予支持。
自2011年11月起原、被告為勞務(wù)關(guān)系，原告主張自2011年11月起雙方仍系勞動關(guān)系無事實及法律依據(jù)，故對原告主張自2011年11月起雙方因勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議的所有訴訟請求，本院也均不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的訴訟請求。
減半案件受理費5元（免交），其他費用40元由原告范某某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長：王佩珊

書記員：廖廣龍