原告：范愛華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：田大軍，湖北我們律師事務所律師。
被告：趙上海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地武漢市漢陽區(qū)，曾用身份證號4201211958********）。
委托訴訟代理人：趙莉，湖北津廷律師事務所律師。
被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：趙莉，湖北津廷律師事務所律師。
被告：武漢頂益食品有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)珠山湖大道63號。
法定代表人：巫宏仁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙倩，該公司員工。
委托訴訟代理人：李子，湖北山河律師事務所律師。

原告范愛華與被告趙上海、被告趙某、被告武漢頂益食品有限公司（以下簡稱頂益公司）勞動爭議一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，審理過程中因被告趙上海、被告趙某下落不明，本院于2016年12月29日作出（2016）鄂0191民初3016號民事裁定書，裁定本案轉為普通程序，擬公告期間被告趙上海、趙某來院應訴，審理過程中，因（2017）鄂0191民初1441號案件的審理及原告范愛華的工傷認定行政訴訟與本案相關，需待上述事實確定后才能進行審理，本院遂于2017年4月28日作出（2016）鄂0191民初3016-1號民事裁定書，裁定本案中止訴訟，并于2018年1月17日恢復訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告范愛華、被告趙上海、被告趙上海及被告趙某的共同委托訴訟代理人趙莉、被告頂益公司的委托訴訟代理人趙倩、李子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告范愛華向本院提出訴訟請求：1.三被告立即支付原告范愛華未休帶薪年休假加班工資1,153.47元、基本養(yǎng)老保險損失4,169.66元；2.三被告支付原告范愛華一次性傷殘補助金31,500元；3.三被告支付原告范愛華一次性工傷醫(yī)療補助金37,664元；4.三被告支付原告范愛華一次性傷殘就業(yè)補助金56,496元；5.三被告支付原告范愛華工傷醫(yī)療費用共計44,455.30元；6.三被告支付原告范愛華工傷期間的停工留薪期待遇損失共計42,000元；7.三被告支付原告范愛華護理費共計9,000元；8.三被告對以上訴訟請求承擔連帶責任。事實和理由：被告趙上海、被告趙某系武漢海迪物流有限公司（以下簡稱海迪公司）股東，原告范愛華于2013年8月入職被告趙上海、被告趙某成立的海迪公司，當日被海迪公司派往被告頂益公司從事普工工作，約定月資3,500元。工作期間，海迪公司未依法與原告范愛華簽訂書面勞動合同及無固定期限勞動合同，未依法為原告范愛華繳納各項社會保險，未安排原告范愛華享受年休假待遇，也未支付相應加班工資等。2014年10月9日下午2時許，原告范愛華在工作過程中，因被告頂益公司叉車司機操作失誤，致使原告范愛華左腳受傷。事故發(fā)生后，被告頂益公司將原告范愛華送至醫(yī)院救治，共花費32,455.30元。原告范愛華所受傷于2016年5月3日被認定為工傷，于2016年7月12日評定為九級傷殘。海迪公司于2015年12月18日注銷。
被告趙上海、被告趙某共同辯稱，生效的法律文書已確認原告范愛華與海迪公司的勞動關系，被告趙上海、被告趙某保留申訴的權利；海迪公司已依法注銷，并辦理了法定的清算手續(xù)，被告趙上海、被告趙某作為股東的義務已經履行完畢，不應當對海迪公司存在或可能存在的債務承擔責任；原告范愛華已經辦理了退休手續(xù)，在確認原告范愛華的工傷待遇時，應當考慮此情形；原告范愛華隱瞞年齡、使用假身份證復印件與海迪公司簽訂勞務合同，對工傷的發(fā)生原告范愛華應當承擔責任。
被告頂益公司辯稱，原告范愛華和海迪公司簽訂勞務合同，被告頂益公司與海迪公司簽訂承攬合同，原告范愛華是海迪公司的員工，由海迪公司安排在被告頂益公司提供輔助包裝工作，原告范愛華與被告頂益公司沒有任何勞動關系，被告頂益公司在支付了承攬合同對價的基礎上再承擔海迪公司勞動糾紛的責任不符合約定，也不符合公平原則；承攬合同中明確約定由海迪公司對其員工進行管理，海迪公司的員工發(fā)生勞動糾紛、工傷的一切責任都由其自行承擔；原告范愛華受傷的原因是其在工作期間離開了安全操作區(qū)域導致，受傷與被告頂益公司無關；海迪公司逃避清償債務的違法注銷行為，應當由其原股東被告趙上海、被告趙某承擔全部賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告范愛華提交的不予受理通知書、送達回證、認定工傷決定書、鑒定結論通知書、仲裁裁決書，其他各方提出異議未能提供反證，本院對上述證據(jù)予以采信；原告范愛華提交的企業(yè)信息查詢報告、營業(yè)執(zhí)照、公司董事、監(jiān)事、經理情況、注銷登記申請書、注銷登記審核表、指定代表或者共同委托訴訟代理人授權委托書、公司股東會決議、公司清算報告，其他各方僅不認可證明目的，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信，可以證實被告趙上海、被告趙某系海迪公司股東，股東會決議解散公司時僅由兩股東組成的清算組進行清算后注銷公司；被告趙上海、被告趙某提交的原告范愛華身份證復印件，其他各方均不予認可，因該證據(jù)與原告范愛華的身份證不一致，被告趙上海、被告趙某僅憑該證據(jù)不能證實原告范愛華以虛假身份入職，且該事實存在與否與本案無關；被告趙上海、被告趙某提交的工傷認定申請書、證言、銀行流水、仲裁委庭審筆錄，各方對真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信；被告趙上海、被告趙某提交的工商注銷清算信息、承攬合同、勞務合同、派出所戶口證明，僅原告范愛華對勞務合同的真實性提出異議，其余真實性要求法院依法核實，勞務合同因與本案無關，真實性與否本院不作評判，其余證據(jù)或與原件一致或與其他方提交的證據(jù)相符，真實性本院予以采信；被告頂益公司提交的承攬合同，僅原告范愛華對真實性提出異議，但未能提供反證，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，證實被告頂益公司與海迪公司簽訂承攬合同；被告頂益公司提交的仲裁裁決書，其他各方雖提出異議，但該證據(jù)已經（2017）鄂01民終3720號民事裁定書確認其效力，本院對該證據(jù)予以采信；被告頂益公司提交的出入證，僅被告趙上海、被告趙某提出異議，但未能提供反證，本院對該證據(jù)予以采信；被告頂益公司提交的勞務合同，系復印件，且與本案無關，真實性本院不作評判。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：海迪公司與被告頂益公司先后簽訂了兩份承攬合同，期限分別為2013年5月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2015年4月30日。2013年8月，原告范愛華入職海迪公司，并接受海迪公司的指派到被告頂益公司從事輔助性崗位工作。原告范愛華在海迪公司工作期間，海迪公司未為原告范愛華辦理社會保險。2014年10月9日14時左右，原告范愛華在被告頂益公司工作時受傷，傷后被送往醫(yī)院治療至2014年10月28日出院，出院診斷為：左腓骨遠端開放性骨折，左小腿皮膚挫裂傷，被告頂益公司墊付了該期間的醫(yī)療費用，海迪公司支付原告范愛華生活費4,000元及安排員工護理原告范愛華1天。海迪公司通過銀行代發(fā)原告范愛華2014年6月至2014年10月15日的工資共計12,544元，折合月平均工資2,508.80元。原告范愛華自行在流動窗口繳納在職期間的基本養(yǎng)老保險，并從2015年1月起開始享受退休待遇。2015年9月1日，原告范愛華向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：確認原告范愛華與海迪公司、被告頂益公司2013年8月至2014年12月期間的勞動關系；海迪公司、被告頂益公司支付原告范愛華2013年9月至2014年12月期間未簽訂書面勞動合同及無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計52,500元、2013年9月至2014年12月應休未休年休假的加班工資共計10,138元、一次性傷殘補助金31,500元、一次性工傷醫(yī)療補助金30,886.40元、一次性傷殘就業(yè)補助金46,330元、醫(yī)療費及后續(xù)治療費44,455.30元、停工留薪期待遇損失17,500元、護理費9,000元；海迪公司、被告頂益公司報銷原告范愛華2013年8月至2014年12月在個人流動窗口繳納的基本養(yǎng)老保險費用5,791元；海迪公司、被告頂益公司賠償原告范愛華職工醫(yī)療保險個人賬戶損失952元。該委經過審理后于2015年12月12日作出漢勞人仲裁字〔2015〕第255號仲裁裁決書，裁決：原告范愛華與海迪公司存在事實勞動關系；海迪公司應支付原告范愛華未休年休假工資1,153.47元、基本養(yǎng)老保險損失4,169.66元；駁回原告范愛華的其它仲裁請求。原告范愛華于2016年1月7日向武漢市人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于2016年5月3日作出武人社工險決字（2016）第0524號認定工傷決定書，認定原告范愛華所受傷害為工傷。2016年7月12日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結字（2016）1472號武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定結論通知書，認定原告范愛華工傷致殘等級為九級。2016年10月8日，原告范愛華就工傷保險待遇向武漢市漢南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于同年10月9日作出漢勞人仲不字[2016]第62號不予受理通知書，原告范愛華不服該決定，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
另查明：被告趙上海、被告趙某共同出資于2008年1月30日經工商注冊成立武漢海興勞務有限公司，公司性質為有限責任公司，主要經營范圍包括勞務服務、勞務派遣等，2011年4月15日更名為海迪公司，2012年4月12日注冊資本變更為150萬元，2014年8月18日主營范圍變更為無勞務派遣。海迪公司股東會決定解散公司向工商行政管理部門申請公司清算組備案，清算組由公司全體股東即被告趙上海、被告趙某組成，工商行政管理部門于2015年10月28日準許備案。清算過程中，被告趙上海、被告趙某組成清算組對海迪公司進行清算時，未編制資產負債表和財產清單，于2015年12月18日作出公司清算報告及關于確認公司清算報告的決定，載明公司無債權債務，公司財產狀況清理完畢，并承諾清算報告如有虛假，全體股東愿承擔一切法律責任，同時承諾如因公司的債權債務而引起的經濟糾紛、法律責任等問題由公司原股東自行承擔等，工商行政管理部門于2015年12月22日核準了海迪公司注銷登記。被告趙上海在海迪公司成立及注銷時使用的身份證號存在不一致，但經武漢市公安局沌口派出所證實原身份證號碼與現(xiàn)身份證號碼為同一人。被告趙上海、被告趙某在海迪公司注銷后基于股東身份就漢勞人仲裁字〔2015〕第255號仲裁裁決書及武人社工險決字（2016）第0524號認定工傷決定書提起相關訴訟，最終被武漢市中級人民法院2017年7月7日作出的（2017）鄂01民終3720號民事裁定書及2017年12月19日作出的（2017）鄂01行終766號行政裁定書駁回了被告趙上海、被告趙某的訴訟請求，確認了漢勞人仲裁字〔2015〕第255號仲裁裁決書及武人社工險決字（2016）第0524號認定工傷決定書的效力。

本院認為：漢勞人仲裁字[2015]第255號仲裁裁決書已發(fā)生法律效力，該裁決確定的事實無相反證據(jù)推翻時本院予以采信，況且海迪公司于2013年8月與被告頂益公司僅存在承攬合同關系，2014年8月18日起海迪公司主營范圍無勞務派遣，被告頂益公司非勞務派遣中的用工單位，僅為承攬合同一方當事人，故本院認可原告范愛華與海迪公司存在事實勞動關系及被告頂益公司無需承擔原告范愛華用工責任的事實。漢勞人仲裁字[2015]第255號仲裁裁決書已對原告范愛華的未休年休假工資及基本養(yǎng)老保險損失進行裁決，雖然海迪公司在仲裁裁決后注銷，但根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十三條，屬于在執(zhí)行過程中變更、追加執(zhí)行主體來解決的問題，原告范愛華不能重復主張相同的權利。故本案爭議焦點為：1.原告范愛華的工傷待遇；2.被告趙上海、被告趙某責任。
關于焦點1.本院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇?！钡囊?guī)定，海迪公司應承擔原告范愛華的工傷保險待遇責任。原告范愛華因工受傷，根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第三條規(guī)定，可以暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受原工資福利待遇，但同時根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，原告范愛華開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇時，勞動合同終止，則原告范愛華的停工留薪期隨原告范愛華于2015年1月享受退休待遇時終止，實際海迪公司應承擔原告范愛華3個月的停工留薪期待遇，扣減海迪公司已承擔原告范愛華生活費4,000元，原告范愛華的停工留薪期待遇損失為3,524.90元2,508.80×3-4,000，原告范愛華主張的停工留薪期待遇損失42,000元的訴訟請求，部分無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘為9個月的本人工資，原告范愛華傷前工資標準為2,508.80元，一次性傷殘補助金為22,579.20元，原告范愛華主張一次性傷殘補助金31,500元的訴訟請求，部分無事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定，五級至十級工傷職工與用人單位解除勞動合同或七級至十級工傷職工勞動合同期滿終止的，分別由工傷保險基金、用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，并以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，九級傷殘一次性工傷醫(yī)療補助金為8個月上年度武漢市職工月平均工資、一次性傷殘就業(yè)補助金為12個月上年度武漢市職工月平均工資，距法定退休年齡不足1年的，享受10%的一次性傷殘就業(yè)補助金，原告范愛華于2014年10月9日受傷，于2015年1月開始享受退休待遇，統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即武漢市2014年度職工月平均工資4,331.60元，原告范愛華依法可享有的一次性工傷醫(yī)療補助金34,652.80元4,331.60×8、一次性傷殘就業(yè)補助金5,197.92元4,331.60×12×10%，故原告范愛華主張的一次性工傷醫(yī)療補助金37,664元及一次性傷殘就業(yè)補助金56,496元的訴訟請求超過法定標準的部分，因無法律依據(jù)，本院不予支持。原告范愛華主張的工傷醫(yī)療費用未能提供證據(jù)，且原告范愛華治療工傷期間的費用由被告頂益公司墊付，本院對原告范愛華主張的工傷醫(yī)療費用44,455.30元的訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需護理的，由所在單位負責，海迪公司僅承擔原告范愛華1日的護理，原告范愛華共住院19日，海迪公司還應承擔18日的護理，護理費參照原告范愛華住院當年的湖北省居民服務和其他服務業(yè)26,008年標準計算為1,282.59元26,008÷365×18，原告范愛華主張護理費9,000元的訴訟請求，部分無依據(jù)，本院不予支持。
關于焦點2.本院認為：公司因股東會決議解散的，應當由股東組成的清算組通知債權人并在報紙上公告，清算組根據(jù)債權人申報債權，清理債權、債務，編制資產負債表和財產清單，若發(fā)現(xiàn)公司財產不足清償債務的，應依法向人民法院申請宣告破產，被告趙上海、被告趙某作為海迪公司股東并未依據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定依法進行清算，明知海迪公司有未結的糾紛，自行清算作出的清算報告未附有資產負債表和財產清單，明顯不具有客觀性，且被告趙上海、被告趙某申請注銷海迪公司時承諾清算報告如有虛假，全體股東愿承擔一切法律責任，同時承諾因公司債務而引起的經濟糾紛、法律糾紛等問題由公司原股東自行承擔，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條“公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持?！钡囊?guī)定，被告趙上海、被告趙某應對海迪公司的債務承擔連帶清償責任。
綜上所述，原告范愛華主張被告趙上海、被告趙某承擔相關責任的訴訟請求本院部分予以支持，原告范愛華主張被告頂益公司承擔責任的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙上海、被告趙某于本判決生效之日起5日內支付原告范愛華一次性傷殘補助金22,579.20元；
二、被告趙上海、被告趙某于本判決生效之日起5日內支付原告范愛華一次性工傷醫(yī)療補助金34,652.80元；
三、被告趙上海、被告趙某于本判決生效之日起5日內支付原告范愛華一次性傷殘就業(yè)補助金5,197.92元；
四、被告趙上海、被告趙某于本判決生效之日起5日內支付原告范愛華停工留薪期待遇損失3,524.90元；
五、被告趙上海、被告趙某于本判決生效之日起5日內支付原告范愛華護理費1,282.59元；
六、駁回原告范愛華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告范愛華負擔（免予交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉曉凌
人民陪審員 張啟勝
人民陪審員 魯全早

書記員： 沈婉瑩