范某有
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）
十堰恒安倉儲物流有限公司
陳曉琴
張忠建

上訴人（原審原告）范某有。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰恒安倉儲物流有限公司。
法定代表人楊俊。
委托代理人陳曉琴。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
原審第三人張忠建。
上訴人范某有為與被上訴人十堰恒安倉儲物流有限公司（以下簡稱:恒安物流公司）、原審第三人張忠建確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01291號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月8日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2016年4月6日公開開庭進行了審理。
上訴人范某有及其委托代理人李茂富，被上訴人恒安物流公司的委托代理人陳曉琴，原審第三人張忠建到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某有在一審法院請求判令:確認其與恒安物流公司之間存在勞動關(guān)系。
一審法院認定:第三人張忠建與案外人羅天成合伙購買并經(jīng)營鄂C×××××號中型廂式貨車，2013年7月23日，張忠建與恒安物流公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定將該車輛掛靠在恒安物流公司名下，期限至2014年7月22日止。
2013年7月25日，張忠建與羅天成聘請范某有駕駛該車輛從事貨運，每月工資5000元，由第三人直接支付。
2014年3月16日凌晨1時35分許，范某有駕車運送貨物沿福銀高速公路由東向西行駛，行駛至福銀高速公路1337KM＋900M處時與郭家忠駕駛的鄂C×××××號車相撞發(fā)生交通事故，致范某有身體多處嚴重受傷、兩車受損。
經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊十堰大隊作出的高警十堰公交認字（2014）第00003號事故認定書認定，范某有負交通事故的主要責任。
事故發(fā)生后，張忠建、羅天成為范某有墊付了住院醫(yī)療費用及生活費。
一審法院認為:范某有受第三人張忠建和案外人羅天成的聘用，從事貨物運輸駕駛工作，范某有在從事駕駛工作時受傷是事實，而張忠建與羅天成合伙購買的車輛掛靠恒安物流公司名下，且以掛靠單位恒安物流公司的名義對外經(jīng)營，雙方形成車輛掛靠關(guān)系。
范某有為張忠建、羅天成直接聘用，其與恒安物流公司之間沒有身份隸屬關(guān)系，范某有日常工作、考勤不受恒安物流公司管理和約束，恒安物流公司也沒有支付范某有工資。
根據(jù)勞社部（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條的規(guī)定，恒安物流公司與范某有之間并沒有形成事實勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持:（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘請的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。
本案中，該用工責任主體責任應(yīng)由恒安物流公司承擔，但承擔用工主體責任并不等同于存在勞動關(guān)系，范某有直接要求確認其與恒安物流公司之間存在勞動關(guān)系的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回范某有要求確認與恒安物流公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費10元，由范某有負擔。
上訴人范某有不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱:一審法院判決適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當。
范某有受第三人張忠建和案外人羅天成的聘用，從事貨物運輸駕駛工作，該車輛是掛靠在恒安物流公司名下對外經(jīng)營的。
范某有在從事駕駛工作時受傷是事實，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，恒安物流公司作為掛靠單位，應(yīng)承擔用工責任主體責任，故范某有與恒安物流公司之間存在勞動關(guān)系。
綜上，一審法院判決適用法律不當，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判確認范某有與恒安物流公司之間存在勞動關(guān)系。
被上訴人恒安物流公司答辯稱:范某有與我公司之間不具有勞動關(guān)系。
范某有所駕駛的車輛雖掛靠在我公司名下，但其不受公司管理，車輛的營運和收益是歸車輛的實際所有人掌控。
范某有與我公司之間也沒有身份隸屬關(guān)系，我公司也不為范某有發(fā)放工資，且交通事故的發(fā)生是范某有自身過錯造成，其在交通事故中承擔主要責任。
故，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人張忠建當庭稱述:范某有所駕駛的車輛是我和羅天成合伙購買，掛靠在恒安物流公司名下，聘請范某有當司機，工資待遇為包吃住每月5000元。
車子和營運收益都歸我二人控制，完全與恒安物流公司無關(guān)。
我認為恒安物流公司與范某有之間不存在勞動關(guān)系。
上訴人范某有、被上訴人恒安物流公司、原審第三人張忠建在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:確認勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對工作人員與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系，用人單位是否對勞動者支付勞動報酬、進行管理、安排工作進行審查。
根據(jù)勞動部頒布《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，勞動關(guān)系的存在需具有以下幾種條件:1.勞動關(guān)系一方是符合勞動年齡并具有與履行勞動合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定條件的用人單位；2.勞動者與用人單位之間簽訂有勞動合同或者存在事實勞動關(guān)系；3.勞動者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動者存在管理與被管理、指揮或者被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動者實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4.用人單位建立勞動者的檔案信息，勞動者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
在符合以上條件下，方能認可勞動關(guān)系的成立。
本案中，原審第三人張忠建與案外人羅天成合伙購買的涉案車輛，掛靠在恒安物流公司名下從事運輸經(jīng)營，并聘請范某有當司機，原審第三人張忠建、案外人羅天成支付范某有的工資，并對其進行日常管理、安排。
由此可見，恒安物流公司僅為車輛的掛靠單位，并非范某有的直接用人單位。
關(guān)于本案適用法律法規(guī)是否適當?shù)膯栴}，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?僅就個人掛靠其他單位對外經(jīng)營過程中，其聘請的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位作了規(guī)定，并未對確立勞動關(guān)系問題進行明確規(guī)定，且承擔工傷保險主體責任并非意味著存在勞動關(guān)系，故一審法院從勞動關(guān)系形成的形式要件、范某有與恒安物流公司之間是否存在建立勞動關(guān)系的合意等方面認定范某有與恒安物流公司不具有勞動關(guān)系并無不當。
故，范某有的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由范某有負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:確認勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對工作人員與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系，用人單位是否對勞動者支付勞動報酬、進行管理、安排工作進行審查。
根據(jù)勞動部頒布《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，勞動關(guān)系的存在需具有以下幾種條件:1.勞動關(guān)系一方是符合勞動年齡并具有與履行勞動合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定條件的用人單位；2.勞動者與用人單位之間簽訂有勞動合同或者存在事實勞動關(guān)系；3.勞動者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動者存在管理與被管理、指揮或者被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動者實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4.用人單位建立勞動者的檔案信息，勞動者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
在符合以上條件下，方能認可勞動關(guān)系的成立。
本案中，原審第三人張忠建與案外人羅天成合伙購買的涉案車輛，掛靠在恒安物流公司名下從事運輸經(jīng)營，并聘請范某有當司機，原審第三人張忠建、案外人羅天成支付范某有的工資，并對其進行日常管理、安排。
由此可見，恒安物流公司僅為車輛的掛靠單位，并非范某有的直接用人單位。
關(guān)于本案適用法律法規(guī)是否適當?shù)膯栴}，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?僅就個人掛靠其他單位對外經(jīng)營過程中，其聘請的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位作了規(guī)定，并未對確立勞動關(guān)系問題進行明確規(guī)定，且承擔工傷保險主體責任并非意味著存在勞動關(guān)系，故一審法院從勞動關(guān)系形成的形式要件、范某有與恒安物流公司之間是否存在建立勞動關(guān)系的合意等方面認定范某有與恒安物流公司不具有勞動關(guān)系并無不當。
故，范某有的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由范某有負擔。

審判長：耿紀和
審判員：張靜
審判員：王昭

書記員：黃霞