原告：范淑珍。
原告：葉某某。
上述原告的委托代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上述原告的委托代理人：范俊妹。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃紹彬。
委托代理人：夏冰，湖北旗開律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：肖詩勇。
第三人：中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道35號。
負(fù)責(zé)人：秦嶺，行長。
委托代理人：楊軍，該單位職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：周森，該單位職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告范淑珍、葉某某訴被告黃紹彬（以下簡稱被告）民間借貸糾紛一案，本院于2012年12月25日受理后，由審判員成艷秦依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范淑珍、葉某某的委托代理人錢開明、范俊妹，被告黃紹彬的委托代理人夏冰，第三人肖詩勇及第三人中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行（以下簡稱第三人工商銀行）的委托代理人楊軍、周森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年1月28日，原告葉某某、范淑珍與被告簽訂《借款合同》，載明“債務(wù)人向債權(quán)人借款人民幣貳佰貳拾萬元整（2200000.00元），債務(wù)人用坐落于江漢區(qū)維善里2號1棟2層1室住房產(chǎn)權(quán)作為借款抵押。借款期限從2011年元月28日至2011年2月28日止。屆時借款人還清借款即取消抵押，如不能按時償還該借款，債權(quán)人有權(quán)將上述房產(chǎn)處置變賣。債務(wù)人：葉某某范淑珍債權(quán)人：黃紹彬2011年元月28日”。同日，被告出具《收條》一份，載明“今收葉某某、范淑珍江漢區(qū)維善里2號1棟2層1室產(chǎn)權(quán)證原件壹本，土地證原件壹本，共有權(quán)證壹本。房屋租賃合同原件叁份。范淑珍戶口本原件壹本”。2012年4月19日，原告范淑珍與被告簽訂《還款協(xié)議書》，載明“出借人：黃紹彬（以下簡稱甲方）借款人：范淑珍（以下簡稱乙方）乙方因經(jīng)營需要向甲方借5180000元（伍佰壹拾捌萬元整），約定2012年7月6日前還清。為保證該借款到期償還，乙方同意將位于武漢市漢口友誼路122號門面房（建筑面積198平方米）轉(zhuǎn)讓給甲方，該房屋轉(zhuǎn)讓價款按評估公司評估價為準(zhǔn)，由于涉及到共有人葉某某，乙方同意與其聯(lián)系，盡早讓葉某某通過公證機關(guān)公證委托書，委托乙方辦理上述房屋的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。甲方同意轉(zhuǎn)讓價款扣除上述借款外多余的部分返還給乙方。乙方承諾若在借款期滿不能還款，上述門面房任由甲方處置。”同日，原告范淑珍出具《借條》一份，載明“今借到黃紹彬人民幣伍佰壹拾捌萬元整（518萬元）期限三個月。借款人保證2012年7月6號前還清。逾期，借款人同意按日萬分之五支付利息”。2012年10月18日，原告范淑珍出具《承諾書》一份，載明“本人范淑珍于2012年4月因經(jīng)營需要向黃紹彬借款（人民幣）伍佰壹拾捌萬元整（5180000元），約定借款期限為三個月，即保證于2012年7月6日前還清?，F(xiàn)因資金周轉(zhuǎn)困難暫無法還款，承諾于2012年12月20日前還清。如果屆時不能還清上述借款，承諾人同意從2012年7月6日起按每月20萬元計息（屆時合計110萬元）。并承諾將其位于麻城市原中官驛油廠由湖北志森工貿(mào)有限公司開發(fā)的項目包括土地以及位于漢口友誼路122號（建筑面積198平方米）的門面房、位于東漢區(qū)維善里2號（房產(chǎn)證號為：武房權(quán)證市字第××號）的兩層樓住房、位于江漢區(qū)友誼苑小區(qū)三棟三單元（房產(chǎn)證號為：武房權(quán)證江字第××號）的住房抵償給借款人黃紹彬。屆時，借款人黃紹彬可以持本承諾書辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，如辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時上述資產(chǎn)涉及第三人，承諾人承諾以自己的其他資產(chǎn)擔(dān)保，保證第三人不予阻礙，保證借款人黃紹彬?qū)崿F(xiàn)上述債權(quán)。如果上述承諾不實現(xiàn)，承諾人愿意在上述本息基礎(chǔ)上加倍償還上述借款”。
另查明，2011年1月28日，被告向原告范淑珍轉(zhuǎn)賬2048000元。2011年3月24日，武漢佳和船務(wù)有限責(zé)任公司向湖北志業(yè)順工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬500000元。同日，被告向原告范淑珍轉(zhuǎn)賬460000元。2011年6月1日，被告向原告范淑珍轉(zhuǎn)賬400000元。2011年7月6日，被告向原告之女葉慧慧轉(zhuǎn)賬1508000元。
又查明，原告范淑珍與第三人工商銀行簽訂《個人借款／擔(dān)保合同》，貸款2950000元。2011年7月5日，第三人肖詩勇的工商銀行賬戶收到上述款項2950000元，并于2011年7月6日轉(zhuǎn)入被告的工商銀行賬戶。2012年4月29日，周璇向被告名下的銀行賬戶存入現(xiàn)金20000元。2012年4月30日，原告范淑珍向被告轉(zhuǎn)賬30000元。2012年5月3日，原告范淑珍向被告轉(zhuǎn)賬80000元。此外，原告稱于2011年2月28日向被告償還現(xiàn)金132000元，被告對此予以認(rèn)可，但主張該132000元系原告支付的2200000元借款的利息而非本金。
再查明，2012年10月19日，湖北志業(yè)順工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)入彭小燕賬戶100000元。2012年10月25日，王春秋出具《收條》一份，載明“今收到范淑珍人民幣伍萬元整”。
還查明，原告系武漢佳和船務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人，彭小燕系該公司股東。審理中，被告稱范淑珍系湖北志業(yè)順工貿(mào)有限公司法定代表，原告范淑珍予以認(rèn)可。
審理中，兩原告稱原告范淑珍于2012年10月18日受到被告及王春秋、彭小燕等人非法拘禁、敲詐勒索，此后還受到被告等人騷擾，并提供《關(guān)于黃紹彬、胡軍、王春秋、彭小燕等人非法拘禁、敲詐勒索案的報案材料》及號碼為139××××8908的手機于2012年10月1日至2012年10月31日的《通話詳單》、《短／彩信詳單》、若干顯示手機短信內(nèi)容的圖片。被告以原告所稱非法拘禁一事未經(jīng)公安機關(guān)立案偵查為由，對此不予認(rèn)可。
同時，兩原告提供載明“核準(zhǔn)人：江樂華”的《范淑珍佳和公司資金占用表》一份，擬證明《還款協(xié)議書》、《借條》、《承諾書》中涉及的5180000元借款系原、被告于2011年1月28日簽訂的《借款合同》中2200000元借款計算高額利息及費用、“利滾利”計算而來，并稱該表系被告所在武漢佳和船務(wù)有限責(zé)任公司員工江樂華制作，并提供江樂華、張全榮、鄭昌等人的書面證言予以證實，但上述人員均未出庭作證。被告稱本案訴爭的《還款協(xié)議書》中所涉的5180000元借款，包括2011年3月24日武漢佳和船務(wù)有限責(zé)任公司向湖北志業(yè)順工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬的500000元、2011年3月24日被告向原告范淑珍轉(zhuǎn)賬的460000元、2011年6月1日被告向原告范淑珍轉(zhuǎn)賬的400000元、2011年7月6日被告向原告之女葉慧慧轉(zhuǎn)賬的1508000元等款項，但不包含2011年1月28日簽訂的《借款合同》中載明的借款2200000元。原告則稱2011年7月6日被告向原告之女葉慧慧轉(zhuǎn)賬的1508000元，系被告收到第三人肖詩勇轉(zhuǎn)賬的2950000元后，按“先付息，后還本”的模式，單方扣除高額利息及貸款費用后返還給原告的款項，但認(rèn)可被告所稱的2011年3月24日轉(zhuǎn)賬的500000元、2011年3月24日轉(zhuǎn)賬的460000元、2011年6月1日轉(zhuǎn)賬的400000元共計1360000元系被告向原告范淑珍出借的款項。此外，被告提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件二份，但未提供原件，以證明2011年6月10日，被告分兩筆向原告范淑珍轉(zhuǎn)賬共計170000元，原告以該憑證系復(fù)印件為由，不予認(rèn)可。
上述事實，有原、被告及第三人陳述、《借款合同》、《借條》、《承諾書》、《還款協(xié)議書》、中信銀行武漢江漢路支行賬戶信息單詢單、中國農(nóng)業(yè)銀行《個人轉(zhuǎn)賬憑證》、《個人借款／擔(dān)保合同》、中國工商銀行股份有限公司武漢牡丹支行賬戶信息查詢單、中國工商銀行《個人業(yè)務(wù)憑證（填單）》等證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告范淑珍與被告黃紹彬于2012年4月19日簽訂的《還款協(xié)議書》約定了借款金額、還款期限等，系雙方簽訂的借款合同。原告范淑珍于2012年4月19日出具的《借條》載明了所借款項金額、還款期限及逾期利息等，應(yīng)視為其對上述《還款協(xié)議書》的確認(rèn)和支付逾期利息的承諾。原告范淑珍于2012年10月18日出具的《承諾書》亦是其對上述《還款協(xié)議書》所載借款金額及還款期限的確認(rèn)及延期還款的承諾。關(guān)于兩原告所稱上述《還款協(xié)議書》、《借條》、《承諾書》中所涉借款金額5180000元并非真實借貸關(guān)系，而是基于原、被告于2011年1月28日簽訂的《借款合同》載明的220000元借款按照高額利息及“利滾利”計算而來，系“訂立合同時顯失公平”一節(jié)，原告向本院提供載明了“核準(zhǔn)人：江樂華”的《范淑珍佳和公司資金占用表》及江樂華書面證言，因江樂華本人并未到庭，被告對該證據(jù)材料的真實性及其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，加之原、被告亦當(dāng)庭確認(rèn)雙方存在多筆借款及還款事實，本院認(rèn)為，原告舉證不足以證明上述《還款協(xié)議書》、《借款》及《承諾書》存在顯失公平的情形。至于原告稱2012年10月18日原告范淑珍是在受被告威脅情況下，被迫簽署由被告方打印的《承諾書》一節(jié)，原告提供的報案材料及手機、短信記錄等，均不足以認(rèn)定原告范淑珍簽訂該《承諾書》時系受到被告欺詐、脅迫。據(jù)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人請求撤銷上述《還款協(xié)議書》、《借條》、《承諾書》的訴請，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的合同可撤銷的法定條件，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)按無息、向原告退還多支付的854000元的訴請，原告訴稱共向被告借款2508000元，還款3362000元，故主張原告多還款3362000-2508000=854000元，因原告當(dāng)庭認(rèn)可2011年7月6日被告向原告之女葉慧慧轉(zhuǎn)賬的1508000元，系被告返還給原告范淑珍的款項，應(yīng)從原告當(dāng)日償還給被告的2950000元中扣除，并認(rèn)可被告所稱的2011年3月24日轉(zhuǎn)賬的500000元、2011年3月24日轉(zhuǎn)賬的460000元、2011年6月1日轉(zhuǎn)賬的400000元共計1360000元均系被告向原告范淑珍出借的款項，因此，原告要求被告退還854000元的訴請，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
至于第三人工商銀行所稱被告可能存在騙取銀行貸款，要求原告提前償還貸款一節(jié)，因本案系原、被告間的民間借貸糾紛，本院在本案不予處理，第三人工商銀行可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百九十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告范淑珍、葉某某的訴訟請求。
減半收取案件受理費6170元，其他費用138元，合計6308元，由原告范淑珍、葉某某共同負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　成艷秦

書記員：劉唯 速錄員賀蕾