原告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。委托訴訟代理人：沈建龍，河北王樹國律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201710143240。被告：李國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。委托訴訟代理人：崔建輝，河北承德山莊律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200410767866。被告：寇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。被告：李寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告李國成給付原告人身損害賠償款137274.05元；2、由被告李國成承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年11月6日開始，被告李國成雇傭原告在唐三營東溝拖木材，12月3日，因下山陡坡導(dǎo)致運木材的拖拉機跑坡，致使原告受傷。經(jīng)檢查損害結(jié)果是：左股骨骨折、骨盆骨折、右側(cè)尺撓骨遠端骨折、多發(fā)肋骨骨折、雙下肢不全癱。原告?zhèn)笤诼』h醫(yī)院檢查后因不具備治療條件，轉(zhuǎn)至承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療6天。后因原告沒有能力交付高額的手術(shù)費用，只好到承德現(xiàn)代城內(nèi)科門診部進行醫(yī)治40天。原告?zhèn)蠊仓С鲠t(yī)藥費48512.5元，交通費400元。被告李國成辯稱，原告與被告寇某、李寶林于2017年10月28日簽訂了承包協(xié)議，運輸工作已經(jīng)全部承攬給追加的被告寇某、李寶林。原告并不是被告李國成雇傭的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本人對事故的發(fā)生也有過錯，應(yīng)該按照比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失要求過高。被告寇某辯稱，被告寇某、李寶林與李國成簽訂是的用騾子從山上往外拖至山根。因山根到裝木材的車場的道路就是緩坡了，用騾子拖就費勁了，可用拖拉機。原告不是我找的，是被告李國成的在場帶工人員王化軍聯(lián)系的，我只是將原告的手機號告訴了王化軍，相關(guān)事宜是他們自己談的，怎么談的我就不知道。被告李寶林的辯稱意見同被告寇某辯稱意見一致。原告圍繞訴訟請求依法向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、承德附屬醫(yī)院診斷證明書、病例各一份。旨在證明原告?zhèn)笤诼』h醫(yī)院、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查、治療情況以及原告的損傷結(jié)果為：左股骨骨折、骨盆骨折、右側(cè)尺撓骨遠端骨折、多發(fā)肋骨骨折、雙下肢不全癱。證據(jù)2、北京中衡司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。旨在證明原告的損傷程度為:骨盆骨折畸形愈合屬十級傷殘；右腕關(guān)節(jié)活動障礙屬十級傷殘。證據(jù)3、醫(yī)療費單據(jù)7張和收費清單及交通費收據(jù)。旨在證明原告?zhèn)笾委熤С鲠t(yī)藥費48512.5元、交通費400元。被告李國成圍繞其答辯意見依法向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、施工合同一份。旨在證明關(guān)于拖運木材的事情已經(jīng)都包給了寇某、李寶林，施工中出現(xiàn)事故都由他們二人負責(zé)，被告李國成不應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)2、收費票據(jù)24張。旨在證明原告?zhèn)螅桓胬顕稍诼』h醫(yī)院門診為原告墊付檢查費等4252.34元。證據(jù)3、楊某的證人證言。旨在證明原告是被告寇某、李寶林雇傭的。被告寇某、李寶林未提供證據(jù)。當(dāng)事人的質(zhì)證意見：被告李國成對原告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但是在附屬醫(yī)院并沒有需要手術(shù)治療的醫(yī)囑；對證據(jù)2的真實性沒有異議；對證據(jù)3附屬醫(yī)院票據(jù)的真實性沒有異議；對承德現(xiàn)代城內(nèi)科門診部出具的金額30000元的收據(jù)，不予認可，無法核實真實性和治療的合理性；對證據(jù)四的真實性沒有異議；對交通費由法院酌情判決。被告寇、李寶林對原告提供的證據(jù)認為不認字，看不明白。原告對被告李國成提供的證據(jù)1的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均不認可，該協(xié)議是李國成與寇某、李寶林簽訂的，對原告不發(fā)生法律效力。而原告是由被告李國成雇傭，帶工人員即王化軍與原告聯(lián)系的，此次造成的損害應(yīng)由雇主承擔(dān)；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3認為證人與被告李國成有親屬關(guān)系，不認可，原告是被告李國成雇傭的。被告寇某、李寶林對證據(jù)1協(xié)議中的第五條認為是后加的，不知道，其余的認可；對證據(jù)2認為不清楚；對證據(jù)3不認可，認為原告是被告李國成雇傭的，被告寇某只是將原告的手機號告訴給了被告李國成的帶工人員王化軍，相關(guān)事宜是他們自己談的，怎么談的我就不知道了。本院對證據(jù)的分析與認定：被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議，予以采信；對證據(jù)3承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院收費票據(jù)、交通費票據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。被告對該證據(jù)中承德現(xiàn)代城內(nèi)科門診部出具的金額30000元的收據(jù)，不予認可。該門診部出具的票據(jù)雖然非正規(guī)票據(jù)，但根據(jù)原告損傷程度，確需手術(shù)治療，系實際支出，應(yīng)予認定。對被告李國成提供的證據(jù)1施工協(xié)議書，主體為三被告，未與原告簽訂，對原告不發(fā)生法律效力；對證據(jù)2原告無異議，予以采信；對證據(jù)3原告與被告寇某、李寶林均不認可，且證人楊某與被告李國成有親屬關(guān)系，直接與原告聯(lián)系商談相關(guān)事宜的是被告李國成的帶工人員王化軍，故不予采信。經(jīng)審理，本院確認案件事實如下：2017年11月6日開始，被告李國成雇傭原告在唐三營鎮(zhèn)東溝拖運木材，12月3日，因下山陡坡導(dǎo)致運木材的拖拉機跑坡，致使原告受傷。經(jīng)檢查損傷為：左股骨骨折、骨盆骨折、右側(cè)尺撓骨遠端骨折、多發(fā)肋骨骨折、雙下肢不全癱。原告?zhèn)笤诼』h醫(yī)院檢查后因不具備治療條件，轉(zhuǎn)至承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療6天，后因原告沒有能力交付高額的手術(shù)費用，又到承德現(xiàn)代城內(nèi)科門診部進行醫(yī)治40天，自己支出醫(yī)藥費48512.5元，交通費400元。原告的損傷程度經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定為：骨盆骨折畸形愈合屬十級傷殘；右腕關(guān)節(jié)活動障礙屬十級傷殘。原告?zhèn)蟊桓胬顕稍诼』h醫(yī)院門診為原告墊付檢查費等4252.34元，在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療期間直接給付現(xiàn)金9000元。原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)藥費52764.84元、護理費9000元（100元×90天）、營養(yǎng)費1800元（20元×90天）、住院期間伙食補助費2300元（50元×46天）、誤工費元12684元（64.06元×198天）、交通費400元、傷殘賠償金額30914.4元（12881元×20年×12%），合計109863.24元。
原告范某與被告李國成、寇某、李寶林勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某及其委托訴訟代理人沈建龍、被告李國成及其委托訴訟代理人崔建輝，被告寇某、李寶林（訴訟中被告李國成申請追加）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李國成雇傭原告用拖拉機拖運木材的過程中致傷，被告李國成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李國成主張原告是被告寇某、李寶林雇傭的證據(jù)不充分，理由不成立。原告在自己駕駛拖拉機過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，自行造成事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以40%為宜。原告主張的護理期、營養(yǎng)期、誤工期過高，應(yīng)參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GA/1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，確定誤工期198天（計算至評殘前一日）、護理期90天、營養(yǎng)期90天。綜上所述，原告要求被告李國成賠償雇傭期間致傷造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條第二款、第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李國成賠償原告范某醫(yī)藥費52764.84元、護理費9000元、營養(yǎng)費1800元、住院期間伙食補助費2300元、誤工費12684元、交通費400元、傷殘賠償金額30914.4元，合計109863.24元的60%即65917.94元，此款扣除被告李國成已經(jīng)支付的13252.34元，剩余52665.60元，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)給付。二、被告寇某、李寶林不承擔(dān)對原告范某的民事賠償責(zé)任。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費2654元，減半收取1327元,原告范某負擔(dān)530元，被告李國成負擔(dān)797元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　王秉會

書記員：劉暢