上訴人（原審原告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇金茂，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中冶天工集團(tuán)有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）西二道88號(hào)。
法定代表人：周青，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)丁卯南緯二路。
法定代表人：金波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金強(qiáng)，該公司副經(jīng)理。

上訴人范某因與被上訴人中冶天工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶公司）、江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華飛公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人范某及其委托訴訟代理人蘇金茂、被上訴人江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人金強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人中冶天工集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，范某主張其與華飛公司存在工程分包關(guān)系，但對(duì)于其主張僅向法院提交了工程分包合同，依照一審法院的認(rèn)定，該合同上加蓋的華飛公司印章并不是該公司使用的印章，也就是說(shuō)，根據(jù)范某提供的證據(jù)無(wú)法確認(rèn)該分包合同是否是華飛公司所做的意思表示，加之范某并未能提供其他證據(jù)佐證其與華飛公司已經(jīng)實(shí)際履行該合同，也未能提供證據(jù)證實(shí)華飛公司再其他場(chǎng)合或機(jī)構(gòu)對(duì)該合同加蓋的公章樣本進(jìn)行過(guò)確認(rèn)。因此，對(duì)于范某的上訴主張，本院無(wú)法予以支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人范某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜建龍
審判員 成進(jìn)
審判員 姜兵

書(shū)記員： 李媛麗