范某財(cái)
索錦亮（方正縣維正法律服務(wù)所）
北京紅通力拓物流有限公司
吳成芳
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司
呂殿偉
楊某某
陳某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
張閱強(qiáng)

原告范某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，方正縣維正法律服務(wù)所法律工作者。
被告北京紅通力拓物流有限公司。
法定代表人毛成富，總經(jīng)理。
委托代理人吳成芳，該公司法律顧問。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司。
法定代表人李海英，總經(jīng)理。
委托代理人呂殿偉，該公司法律顧問。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
法定代表人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人張閱強(qiáng)，該公司法律顧問。
原告范某財(cái)訴被告北京紅通力拓物流有限公司（下稱物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司（下稱中保懷某支公司）、楊某某、陳某某、中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（下稱中保哈分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年09月16日受理后，依法由審判員馬井軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員張慶云、周洪軍共同組成合議庭，于2014年01月08日公開開庭審理此案，原告范某財(cái)及被告中保公司哈分公司到庭參加訴訟。被告北京紅通力拓物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司、楊某某、陳某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。
證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。
被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實(shí)性無法確認(rèn)。
本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。
證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。
被告無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬我公司賠償范圍。本院確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信。
證據(jù)七、120救護(hù)車費(fèi)票據(jù)一枚，金額385.00元；尸體檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)一枚，金額500.00元。
被告無異議，但認(rèn)為尸體檢驗(yàn)費(fèi)屬于喪葬費(fèi)之內(nèi)的。
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)，金額1，777.50元。
被告對真實(shí)性無異議，但應(yīng)按照規(guī)定的人員及時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，且費(fèi)用過高。
本院認(rèn)為，票據(jù)真實(shí)有效，有居住在外地的親屬參與處理事故且路途較遠(yuǎn)，處理事故時(shí)間較長，支出合理，確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。
證據(jù)九、尸體冷凍費(fèi)，5，328.00元。
被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為屬于喪葬費(fèi)用范圍。
本院認(rèn)為，尸體檢驗(yàn)費(fèi)、冷藏費(fèi)是公安交警部門為了查清事故事實(shí)，而發(fā)生的費(fèi)用，不是喪葬費(fèi)用必須支付的范疇，不應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍，被告的質(zhì)證意見不成立。本院確認(rèn)證據(jù)七、九有效，予以采信。
本庭出示由被告北京力拓公司提供的肇事車輛的保險(xiǎn)單4份，主車在北京中保公司懷某支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬。掛車在中保公司哈分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為10萬元。
原、被告對上述證據(jù)無異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)下列事實(shí)，2013年8月26日5時(shí)40分，原告的兒子范文峰駕駛兩輪摩托車，在鐵通公路松南鄉(xiāng)黎明村路口被被告楊某某駕駛的京AH5775（黑L0550掛）號解放重型車超車時(shí)撞倒，造成范文峰經(jīng)搶救無效死亡的后果，京AH5775號車輛登記所有人為被告北京紅通力拓物流公司，黑L0550掛車所有人為陳某某。事故經(jīng)方正縣交警部門認(rèn)定，楊某某與范文峰負(fù)本次事故的同等責(zé)任。被告楊某某駕駛的肇事車輛京AH5775號解放重型車主車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司，投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為人民幣50萬元。黑L0550號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為人民幣10萬元。原告的損失為，1、死亡賠償金355，200.00元；2、喪葬費(fèi)19，299.00元；3、被撫養(yǎng)人父親范某財(cái)撫養(yǎng)費(fèi)5，718.00元×5年÷8人=3，573.75元；4、交通費(fèi):120急救車費(fèi)385.00元，車費(fèi)1，777.50元；5、尸體檢驗(yàn)費(fèi)500.00元；6、醫(yī)療費(fèi)178.46元；7、；車輛鑒定費(fèi)1，000.00元；8、存尸費(fèi)5，328.00元。合計(jì)387，241.71元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。尸體檢驗(yàn)費(fèi)和存尸費(fèi)是因案件調(diào)查的需要而發(fā)生的，不應(yīng)在喪葬費(fèi)范疇之內(nèi)，應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，支付人民幣50，000.00元為宜。關(guān)于誤工費(fèi)的請求，因家屬的誤工費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，該項(xiàng)請求不予支持。其他請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告方總的損失為437，241.71元。因事故車輛京AH5775（黑L0550掛）號解放重型車主車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)。首先中保北京懷某公司和哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，即二保險(xiǎn)公司分別賠償110，089.23元。余款217，063.25元，二保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額比例范圍內(nèi)賠償，即被告中保公司懷某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償217，063.25×50%×83%＝90，081.25元；被告中保公司哈分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償217，063.25×50%×17%＝18，450.38元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣110，089.23元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣90，081.25元；
二、被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣110，089.23元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣18，450.38元；
三、駁回原告范某財(cái)其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)在判決生效后30日內(nèi)履行。如果當(dāng)事人自動履行，可將款項(xiàng)直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶，并將憑證傳真至方正法院（0451—57118597），戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款，賬號:xxxx，開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行（請認(rèn)真核對戶名、賬號、開戶行）；或直接交付權(quán)利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6，231.00元，由中保北京懷某支公司負(fù)擔(dān)3，801.00元，由中保哈分公司負(fù)擔(dān)2，430.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。
證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。
被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實(shí)性無法確認(rèn)。
本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。
證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。
被告無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬我公司賠償范圍。本院確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信。
證據(jù)七、120救護(hù)車費(fèi)票據(jù)一枚，金額385.00元；尸體檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)一枚，金額500.00元。
被告無異議，但認(rèn)為尸體檢驗(yàn)費(fèi)屬于喪葬費(fèi)之內(nèi)的。
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)，金額1，777.50元。
被告對真實(shí)性無異議，但應(yīng)按照規(guī)定的人員及時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，且費(fèi)用過高。
本院認(rèn)為，票據(jù)真實(shí)有效，有居住在外地的親屬參與處理事故且路途較遠(yuǎn)，處理事故時(shí)間較長，支出合理，確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。
證據(jù)九、尸體冷凍費(fèi)，5，328.00元。
被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為屬于喪葬費(fèi)用范圍。
本院認(rèn)為，尸體檢驗(yàn)費(fèi)、冷藏費(fèi)是公安交警部門為了查清事故事實(shí)，而發(fā)生的費(fèi)用，不是喪葬費(fèi)用必須支付的范疇，不應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍，被告的質(zhì)證意見不成立。本院確認(rèn)證據(jù)七、九有效，予以采信。
本庭出示由被告北京力拓公司提供的肇事車輛的保險(xiǎn)單4份，主車在北京中保公司懷某支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬。掛車在中保公司哈分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為10萬元。
原、被告對上述證據(jù)無異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)下列事實(shí)，2013年8月26日5時(shí)40分，原告的兒子范文峰駕駛兩輪摩托車，在鐵通公路松南鄉(xiāng)黎明村路口被被告楊某某駕駛的京AH5775（黑L0550掛）號解放重型車超車時(shí)撞倒，造成范文峰經(jīng)搶救無效死亡的后果，京AH5775號車輛登記所有人為被告北京紅通力拓物流公司，黑L0550掛車所有人為陳某某。事故經(jīng)方正縣交警部門認(rèn)定，楊某某與范文峰負(fù)本次事故的同等責(zé)任。被告楊某某駕駛的肇事車輛京AH5775號解放重型車主車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司，投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為人民幣50萬元。黑L0550號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為人民幣10萬元。原告的損失為，1、死亡賠償金355，200.00元；2、喪葬費(fèi)19，299.00元；3、被撫養(yǎng)人父親范某財(cái)撫養(yǎng)費(fèi)5，718.00元×5年÷8人=3，573.75元；4、交通費(fèi):120急救車費(fèi)385.00元，車費(fèi)1，777.50元；5、尸體檢驗(yàn)費(fèi)500.00元；6、醫(yī)療費(fèi)178.46元；7、；車輛鑒定費(fèi)1，000.00元；8、存尸費(fèi)5，328.00元。合計(jì)387，241.71元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。尸體檢驗(yàn)費(fèi)和存尸費(fèi)是因案件調(diào)查的需要而發(fā)生的，不應(yīng)在喪葬費(fèi)范疇之內(nèi)，應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，支付人民幣50，000.00元為宜。關(guān)于誤工費(fèi)的請求，因家屬的誤工費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，該項(xiàng)請求不予支持。其他請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告方總的損失為437，241.71元。因事故車輛京AH5775（黑L0550掛）號解放重型車主車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)。首先中保北京懷某公司和哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，即二保險(xiǎn)公司分別賠償110，089.23元。余款217，063.25元，二保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額比例范圍內(nèi)賠償，即被告中保公司懷某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償217，063.25×50%×83%＝90，081.25元；被告中保公司哈分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償217，063.25×50%×17%＝18，450.38元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣110，089.23元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣90，081.25元；
二、被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣110，089.23元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某財(cái)人民幣18，450.38元；
三、駁回原告范某財(cái)其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)在判決生效后30日內(nèi)履行。如果當(dāng)事人自動履行，可將款項(xiàng)直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶，并將憑證傳真至方正法院（0451—57118597），戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款，賬號:xxxx，開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行（請認(rèn)真核對戶名、賬號、開戶行）；或直接交付權(quán)利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6，231.00元，由中保北京懷某支公司負(fù)擔(dān)3，801.00元，由中保哈分公司負(fù)擔(dān)2，430.00元。

審判長：馬井軍
審判員：張慶云
審判員：周洪軍

書記員：袁寶巖