范某模
董海山
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
陳某某
周明（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告范某模。
被告董海山。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告陳某某。
委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告范某模與被告董海山、陳某某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員汪俊清擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員王永生、人民陪審員丁新軍參加評(píng)議的合議庭，于2014年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某模、被告董海山的委托代理人呂海濤、被告陳某某的委托代理人周明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某模訴稱，2013年5月29日，原告準(zhǔn)備前往武漢務(wù)工，因被告董海山經(jīng)營(yíng)的客車途經(jīng)永隆鎮(zhèn)楊峰街至武漢，原告與其他人員在永隆鎮(zhèn)紅光村何集候車點(diǎn)等候，被告董海山安排被告陳某某駕駛自己所有的鄂H×××××號(hào)小型普通客車，搭載原告等人前往楊峰街口搭乘至武漢的客車。被告陳某某駕車途經(jīng)永隆鎮(zhèn)樊家巷村四組路段時(shí)，因車速過(guò)快，失控后與路邊樹木相撞，造成車上乘員李開貴、何永平死亡，原告及其他四人受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷后住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22707.64元，京山開平法醫(yī)鑒定所評(píng)定原告誤工損失150日、護(hù)理60日、后期治療費(fèi)10000元（取內(nèi)固定）。被告陳某某支付32000元后，拒絕賠償其余損失。原告認(rèn)為，被告董海山從事楊峰至武漢旅客運(yùn)輸服務(wù)，并公開承諾免費(fèi)從何集接送乘客至楊峰候車點(diǎn)上車，被告陳某某受被告董海山的指派搭載原告而發(fā)生交通事故，原告與被告董海山之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告董海山指派的人員在履行運(yùn)輸合同時(shí)發(fā)生交通事故致原告損傷，其未盡安全保障義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)由被告董海山承擔(dān)違約責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請(qǐng)求判令被告董海山、陳某某共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20401.55元；訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
被告董海山辯稱:一、原告與其之間未形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，其不是公路旅客經(jīng)營(yíng)主體；二、被告陳某某搭載原告等人的行為是獨(dú)立的運(yùn)輸行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告陳某某自行承擔(dān)；三、本案是典型的交通事故，因此，原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人被告陳某某賠償。請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的起訴。
被告陳某某辯稱:一、其與被告董海山之間是雇主與雇員的關(guān)系，所產(chǎn)生的勞動(dòng)后果依法應(yīng)由被告董海山承擔(dān)；二、原告在向京山縣人民法院出具的諒解書中，已經(jīng)明確表述其在自己的責(zé)任范圍內(nèi)賠償了原告的損失。退步講，即使其承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任也已賠償完畢。原告自認(rèn)為應(yīng)得到的賠償，應(yīng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄；三、原告訴求的范圍應(yīng)在質(zhì)證后依法確認(rèn)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的起訴。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯，本院確認(rèn)本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
1、原告范某模的損失認(rèn)定，即其訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目是否符合法律規(guī)定。
2、原告范某模與被告陳某某是否就交通事故經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成一致賠償協(xié)議。
3、本案系合同之訴還是侵權(quán)之訴。
4、原告范某模與被告陳某某達(dá)成賠償協(xié)議，被告董海山是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，原告范某模提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、原、被告的身份信息各一份，證明原、被告的基本情況；
證據(jù)二、京山縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)，原告受傷的事實(shí)以及被告陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)三、荊門市五三醫(yī)院病歷資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，證明原告因本次事故住院治療19天，支出醫(yī)療費(fèi)23663.44元；
證據(jù)四、京山開平法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)各一份，證明本次事故造成原告誤工損失150日、護(hù)理期60日、后期治療費(fèi)10000元；支出鑒定費(fèi)1932元（含京山縣公安局法醫(yī)鑒定費(fèi)960元、照相費(fèi)110元）；
證據(jù)五、交通費(fèi)單據(jù)一組，證明原告因往返武漢至京山處理本事故支出交通費(fèi)1200元；
證據(jù)六、2013年何集海爾電器保修單收據(jù)一份，證明原告乘車時(shí)攜帶的電風(fēng)扇在事故中損壞，損失金額為150元；
證據(jù)七、被告董海山的車訊廣告一份，證明被告董海山經(jīng)營(yíng)客車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，需要乘車從楊峰到武漢的乘客，由被告董海山派專車從何集免費(fèi)接送至楊峰候車；
證據(jù)八、京山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被告陳某某、被告董海山的詢問(wèn)筆錄各一份，證明被告陳某某搭載原告等人系受被告董海山的指派。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告董海山質(zhì)證認(rèn)為:
對(duì)原告的證據(jù)一、二，被告董海山無(wú)異議；
對(duì)原告的證據(jù)三，對(duì)荊門市五三醫(yī)院的病歷及診斷證明書的真實(shí)性及證明內(nèi)容，被告董海山不持異議；對(duì)荊門市五三醫(yī)院的住院費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性，被告董海山不持異議。對(duì)其中二份荊門市五三醫(yī)院門診收據(jù)的關(guān)聯(lián)性，被告董海山提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交其他病歷資料予以佐證；對(duì)京山縣人民醫(yī)院二份門診收據(jù)的關(guān)聯(lián)性，被告董海山提出異議，認(rèn)為不能證明系原告此次交通事故所開支的費(fèi)用。對(duì)楊峰唐靜藥店160元的藥費(fèi)，被告董海山對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議；
對(duì)原告的證據(jù)四，被告董海山對(duì)司法鑒定書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不持異議；但對(duì)后期治療費(fèi)提出異議，認(rèn)為不能證明原告的后期治療費(fèi)為10000元，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為準(zhǔn)。被告董海山對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票中京山開平法醫(yī)鑒定所的鑒定費(fèi)862元收據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。對(duì)以外的1070元費(fèi)用提出異議，認(rèn)為原告無(wú)其他證據(jù)佐證；
對(duì)原告的證據(jù)五，被告董海山對(duì)交通費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為此次事故不是發(fā)生在武漢市，而原告為本地人，明顯缺乏關(guān)聯(lián)性。且交通費(fèi)發(fā)票中，絕大多數(shù)票據(jù)都是京山安遠(yuǎn)公司的票據(jù)，對(duì)這部分票據(jù)應(yīng)不予認(rèn)定。
對(duì)原告的證據(jù)六，被告董海山認(rèn)為電風(fēng)扇發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，且原告無(wú)證據(jù)證明在此次事故中有電風(fēng)扇的損失；
對(duì)原告的證據(jù)七，被告董海山對(duì)原告提供的車訊廣告的真實(shí)性及原告所證明的內(nèi)容均提出異議，認(rèn)為原告無(wú)原件提交，不能證明車訊廣告的真實(shí)性，也不能證明是董海山從事客運(yùn)業(yè)務(wù)；
對(duì)原告的證據(jù)八，被告董海山對(duì)二份筆錄的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明內(nèi)容提出異議，認(rèn)為被告陳某某搭乘原告等人，并不是受董海山的指派。在這個(gè)過(guò)程中，被告陳某某可以搭載其他人員。交通工具也是被告陳某某自己提供的。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告陳某某質(zhì)證認(rèn)為:
對(duì)原告證據(jù)一、二，無(wú)異議。
對(duì)原告證據(jù)三，與被告董海山的質(zhì)證意見一致；
對(duì)原告證據(jù)四，質(zhì)證意見與被告董海山的質(zhì)證意見一致。另補(bǔ)充，原告的誤工損失、護(hù)理時(shí)間與本案不具關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以醫(yī)院的診斷證明為依據(jù)；
對(duì)原告證據(jù)五，與被告董海山的質(zhì)證意見一致；
對(duì)原告證據(jù)六，與被告董海山的質(zhì)證意見一致。另補(bǔ)充，電風(fēng)扇保修單出具的時(shí)間是2013年4月1日，是在事故發(fā)生之前，原告的財(cái)產(chǎn)損失與本案無(wú)關(guān)；
對(duì)原告證據(jù)七、八，被告陳某某無(wú)異議。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，被告董海山提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、鄂H×××××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、線路牌，證明:1、鄂H×××××車輛具備合法的營(yíng)運(yùn)資格；2、本案事故發(fā)生路段不在鄂H×××××車輛運(yùn)營(yíng)區(qū)間內(nèi)（永隆—武昌）；3、經(jīng)營(yíng)主體是京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司；
證據(jù)二、鄂H×××××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、線路牌，證明:1、鄂H×××××車輛具備合法的營(yíng)運(yùn)資格；2、本案事故發(fā)生路段不在鄂H×××××車輛運(yùn)營(yíng)區(qū)間內(nèi)（沙洋—武昌）；3、經(jīng)營(yíng)主體是荊門市福鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
同時(shí)說(shuō)明:在京山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)董海山、陳某某的詢問(wèn)筆錄中涉及這二臺(tái)車輛，所以其提交上述二份證據(jù)。
對(duì)被告董海山提交的二份證據(jù)，原告范某模質(zhì)證認(rèn)為，該二份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)被告董海山提交的二份證據(jù)，被告陳某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但對(duì)證明內(nèi)容有異議，交警部門在2013年5月29日10時(shí)28分對(duì)被告董海山的詢問(wèn)筆錄，證明了被告董海山是這二輛車的實(shí)際車主。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，被告陳某某提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、原告范某模出具的諒解書、收條各一份，證明原告范某模收到被告陳某某賠償款32000元，對(duì)被告陳某某的行為已經(jīng)諒解，且被告陳某某已賠償完畢；
證據(jù)二、京山縣人民檢察院對(duì)被告陳某某的詢問(wèn)筆錄、京山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被告董海山的詢問(wèn)筆錄各一份，證明被告陳某某受被告董海山的聘請(qǐng)，本案發(fā)生在被告陳某某向被告董海山提供勞務(wù)過(guò)程中的事實(shí)。
對(duì)被告陳某某提交的二份證據(jù)，原告范某模無(wú)異議。
對(duì)被告陳某某提交的二份證據(jù)，被告董海山質(zhì)證認(rèn)為，
對(duì)被告陳某某提供的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，原告范某模向被告陳某某出具的諒解書、收條各一份，證明本案是交通事故責(zé)任糾紛，而不是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。因此，被告陳某某進(jìn)行賠償，取得原告范某模的諒解。
對(duì)被告陳某某提供的證據(jù)二，被告董海山對(duì)證明內(nèi)容提出異議，認(rèn)為不能證明被告陳某某是受其聘請(qǐng)，為其提供勞務(wù)。其每月根據(jù)被告陳某某的具體情況，給予一定的勞動(dòng)報(bào)酬；而被告陳某某自己提供車輛，獲取勞動(dòng)報(bào)酬，與被告董海山之間是典型的承攬合同關(guān)系。
經(jīng)過(guò)庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
1、對(duì)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、證據(jù)三中的荊門市五三醫(yī)院的病歷資料及診斷證明書、住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、證據(jù)四中的京山開平法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及鑒定費(fèi)862元無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)被告陳某某提供的證據(jù)一，原告及被告董海山無(wú)異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三中的荊門市五三醫(yī)院門診醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票、京山縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及京山縣永隆鎮(zhèn)楊豐唐靜藥店的藥費(fèi)，均為原告出院后遵醫(yī)囑進(jìn)行身體復(fù)查、購(gòu)藥等進(jìn)行治療的必要費(fèi)用，與原告所受損傷具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；
原告提交的證據(jù)四中，京山開平法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，能證明原告誤工、護(hù)理時(shí)間及后期治療的費(fèi)用，本院予以采信；對(duì)京山開平法醫(yī)鑒定所鑒定費(fèi)862元以外的鑒定費(fèi)960元及照相費(fèi)110元，為京山縣公安局法醫(yī)鑒定所于2013年6月19日對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行必要檢查而產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；
原告提交的證據(jù)五，為原告進(jìn)行治療及親屬往返陪護(hù)、鑒定等支付的交通費(fèi)，本院根據(jù)具體情況予以酌定；
原告提交的證據(jù)六，即原告提出的電風(fēng)扇損失150元，因無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信；
原告提交的證據(jù)七，系被告董海山為經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)而張貼的商業(yè)廣告，本院予以采信；
原告提交的證據(jù)八，為公安機(jī)關(guān)對(duì)被告董海山所作的詢問(wèn)筆錄和對(duì)被告陳某某所作的訊問(wèn)筆錄，二被告對(duì)該筆錄的真實(shí)性均不持異議，證明被告董海山為招攬乘客，在何集街設(shè)有聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，如有乘客到武漢與被告董海山聯(lián)系后，被告董海山會(huì)安排被告陳某某駕車接送乘客，轉(zhuǎn)至被告董海山經(jīng)營(yíng)的客車上，每接送一次被告董海山付被告陳某某報(bào)酬40元，乘客上客車后支付車費(fèi)，何集及楊峰范圍內(nèi)的居民都知曉這一乘車交易習(xí)慣的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
2、被告董海山提交的二份證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，該二份證據(jù)證明被告董海山為鄂H×××××（永隆至武昌），鄂H×××××（沙洋至武昌）的實(shí)際車主，從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，本院予以采信；
3、被告陳某某提交的證據(jù)二，本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)證明被告董海山在何集街設(shè)聯(lián)系點(diǎn)，由被告陳某某負(fù)責(zé)接送旅客到楊豐街客車上，被告董海山每天支付被告陳某某報(bào)酬40元的事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的法庭陳述，本院對(duì)本案的事實(shí)確認(rèn)如下:
被告董海山從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，系鄂H×××××、鄂H×××××大型普通客車的實(shí)際車主，鄂H×××××客車登記在春風(fēng)公司名下，運(yùn)營(yíng)區(qū)間為永隆至武昌，鄂H×××××客車登記在富鑫公司名下，運(yùn)營(yíng)區(qū)間為沙洋至漢口，兩車均途經(jīng)楊峰、均為早發(fā)客車。為招攬楊峰周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)乘客，被告董海山在何集等臨街場(chǎng)所張貼車訊廣告，內(nèi)容為:為了旅客滿意，我們秉承微笑服務(wù)、服務(wù)周到、一站式服務(wù)的原則，三人以上我們將免費(fèi)接送，還可替乘客預(yù)購(gòu)各地火車票（僅收5元手續(xù)費(fèi)），并將旅客安全及時(shí)的送達(dá)火車站。聯(lián)系人:董海山、隨車電話139××××1481、宅電133××××7303。從2012年開始，被告董海山與被告陳某某口頭約定，由被告陳某某所有的鄂H×××××小型普通客車（未辦理營(yíng)運(yùn)資質(zhì)）負(fù)責(zé)將何集乘客接送至停靠在楊峰街被告董海山經(jīng)營(yíng)的客車上，每天被告董海山向被告陳某某支付報(bào)酬40元。如遇被告陳某某不能接送時(shí)，被告董海山安排其他車輛接送，同樣支付報(bào)酬40元。
2013年5月29日清晨，原告在何集街等候被告董海山免費(fèi)接送乘客的車輛，到武漢務(wù)工。5時(shí)50分許，被告董海山給被告陳某某打電話，要求被告陳某某到何集接送乘客。隨后，被告陳某某駕駛其所有的鄂H×××××小型普通客車來(lái)到何集，原告范某模及李開貴看到是被告董海山經(jīng)常指派的免費(fèi)接送車，遂乘坐上去。后被告陳某某駕車分別依次接到乘客朱蘭珍、范明均、覃夢(mèng)云，在何集返回楊峰行駛至紅林村路段時(shí)，被告董海山再次打電話讓被告陳某某返回接上另兩名乘客何永平、萬(wàn)艾明，被告陳某某遂掉轉(zhuǎn)車頭將乘客何永平、萬(wàn)艾明接上。6時(shí)50時(shí)分許，被告陳某某駕車沿何集至楊峰公路由北向南行駛至永隆鎮(zhèn)樊家巷村四組路段時(shí)，因車速過(guò)快，導(dǎo)致車輛側(cè)滑后失控，與路邊的行道樹側(cè)面相撞，造成車輛受損，乘客何永平、李開貴送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效分別于5月29日和5月31日死亡，乘客范某模、萬(wàn)艾明、朱蘭珍、范明均、覃夢(mèng)云受傷的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)于6月3日作出京公交認(rèn)字（2013）第A040號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:陳某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李開貴、何永平、范某模、萬(wàn)艾明、朱蘭珍、范明均、覃夢(mèng)云等七人無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在荊門市五三醫(yī)院住院治療19天，經(jīng)該院診斷為，左尺橈骨骨折，左第四掌骨骨折，左第三肋骨折，I級(jí)腦外傷，左第五掌指關(guān)節(jié)脫位。原告于2013年6月17日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22699.64元。出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)服藥，三個(gè)月復(fù)查，一年后取內(nèi)固定；2、注意休息，不適隨診。
2013年6月19日，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)委托，京山公安局法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的損傷進(jìn)行評(píng)定，原告支付鑒定費(fèi)960元及照相費(fèi)110元。
此后，原告于2013年9月4日在荊門市五三醫(yī)院花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)8元、2014年1月22日在荊門市五三醫(yī)院花費(fèi)放射費(fèi)160元、2014年4月7日在京山縣永隆鎮(zhèn)楊豐唐靜藥店購(gòu)六味地黃丸、寶林膽堿鈉160元、2014年5月17日在京山縣人民醫(yī)院花費(fèi)放射費(fèi)、CT費(fèi)等514元、門診西藥費(fèi)121元。
在本院審理刑事部分被告人陳某某交通肇事案中，經(jīng)被告陳某某一方與原告協(xié)商，原告于2013年9月8日出具諒解書，內(nèi)容為:關(guān)于陳某某交通肇事一案，由于陳某某在自己的責(zé)任范圍已賠償了我的損失。我對(duì)陳某某表示諒解。懇請(qǐng)法院對(duì)其從輕處罰。同日，被告陳某某履行了賠償義務(wù)，原告出具收條，內(nèi)容為:今收到陳某某在自己的責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)該承擔(dān)的賠償款32000元。
2013年9月10日，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)委托，京山開平法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的損傷進(jìn)行評(píng)定，于2013年9月11日作出京開法司鑒所（2013）臨鑒字第211號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為:1、原告的誤工損失日為150日、護(hù)理時(shí)間為60日（以上均包括住院期間及取出內(nèi)固定的期限）；2、后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定，臨床意見取出內(nèi)固定費(fèi)用約需人民幣10000元，其后續(xù)治療（取內(nèi)固定）費(fèi)建議以臨床意見或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。原告支付鑒定費(fèi)用862元?，F(xiàn)原告訴至本院，要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20401.55元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告范某模的損失，因范某模屬農(nóng)村居民，自2012年9月從事餐飲業(yè)，故其損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合2013年湖北省公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定范某模損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)23663.44元；2、后期治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（19天×20元／天）；4、誤工費(fèi)9576.57元（150天×23303元／年）；5、護(hù)理費(fèi)3883.39元（60天×23624元／年）；6、鑒定費(fèi)1932元；7、交通費(fèi)1000元（考慮其實(shí)際支出，酌定支持）。
原告的損失共計(jì)50435.40元，扣除原告在事故發(fā)生后已從被告陳某某領(lǐng)取32000元，實(shí)際賠償數(shù)額為18435.40元。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，即原告范某模與被告陳某某是否就交通事故經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成一致賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達(dá)成協(xié)議，被告陳某某亦已履行協(xié)議約定的給付賠償款32000元的義務(wù)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法、有效。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，本案系合同之訴還是侵權(quán)之訴。
本院認(rèn)為，被告董海山張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。原告知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過(guò)被告董海山指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上被告董海山指派的免費(fèi)接送車時(shí)，原告與被告董海山之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同。本案系道路交通事故引起的糾紛，原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)原告選擇違約之訴，于法有據(jù)。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四，原告范某模與被告陳某某達(dá)成賠償協(xié)議，被告董海山是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，旅客范某模乘坐被告董海山指派的免費(fèi)接送車準(zhǔn)備去武昌，被告董海山作為承運(yùn)人，有將旅客范某模安全送達(dá)目的地武昌的法定義務(wù)，范某模的損傷雖系被告陳某某違章駕車所致，但作為公路旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人，被告董海山因被告陳某某的原因違反公路旅客運(yùn)輸合同安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客范某模的損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。被告董海山承擔(dān)違約責(zé)任后可向?qū)е逻`約的被告陳某某依照法律規(guī)定和約定解決。
本案中，原告的損害沒有加重，其在2013年9月11日所作的司法鑒定結(jié)論并未顯示其傷殘等級(jí)，亦不能看出原告的病情發(fā)生惡化，且原告范某模就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達(dá)成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人的合法權(quán)益，故不屬于顯失公平、不存在重大誤解的情形。被告陳某某亦已履行協(xié)議中的全部給付義務(wù)，意味著雙方因交通事故而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條 ?:“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除?！钡囊?guī)定，原告無(wú)權(quán)擅自變更，即無(wú)權(quán)向二被告另行主張后期費(fèi)用。現(xiàn)原告選擇侵權(quán)之訴，要求被告董海山承擔(dān)違約責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某模的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)310元，由原告范某模負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告范某模的損失，因范某模屬農(nóng)村居民，自2012年9月從事餐飲業(yè)，故其損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合2013年湖北省公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定范某模損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)23663.44元；2、后期治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（19天×20元／天）；4、誤工費(fèi)9576.57元（150天×23303元／年）；5、護(hù)理費(fèi)3883.39元（60天×23624元／年）；6、鑒定費(fèi)1932元；7、交通費(fèi)1000元（考慮其實(shí)際支出，酌定支持）。
原告的損失共計(jì)50435.40元，扣除原告在事故發(fā)生后已從被告陳某某領(lǐng)取32000元，實(shí)際賠償數(shù)額為18435.40元。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，即原告范某模與被告陳某某是否就交通事故經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成一致賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達(dá)成協(xié)議，被告陳某某亦已履行協(xié)議約定的給付賠償款32000元的義務(wù)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法、有效。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，本案系合同之訴還是侵權(quán)之訴。
本院認(rèn)為，被告董海山張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。原告知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過(guò)被告董海山指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上被告董海山指派的免費(fèi)接送車時(shí)，原告與被告董海山之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同。本案系道路交通事故引起的糾紛，原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)原告選擇違約之訴，于法有據(jù)。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四，原告范某模與被告陳某某達(dá)成賠償協(xié)議，被告董海山是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，旅客范某模乘坐被告董海山指派的免費(fèi)接送車準(zhǔn)備去武昌，被告董海山作為承運(yùn)人，有將旅客范某模安全送達(dá)目的地武昌的法定義務(wù)，范某模的損傷雖系被告陳某某違章駕車所致，但作為公路旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人，被告董海山因被告陳某某的原因違反公路旅客運(yùn)輸合同安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客范某模的損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。被告董海山承擔(dān)違約責(zé)任后可向?qū)е逻`約的被告陳某某依照法律規(guī)定和約定解決。
本案中，原告的損害沒有加重，其在2013年9月11日所作的司法鑒定結(jié)論并未顯示其傷殘等級(jí)，亦不能看出原告的病情發(fā)生惡化，且原告范某模就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達(dá)成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人的合法權(quán)益，故不屬于顯失公平、不存在重大誤解的情形。被告陳某某亦已履行協(xié)議中的全部給付義務(wù)，意味著雙方因交通事故而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條 ?:“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除?！钡囊?guī)定，原告無(wú)權(quán)擅自變更，即無(wú)權(quán)向二被告另行主張后期費(fèi)用。現(xiàn)原告選擇侵權(quán)之訴，要求被告董海山承擔(dān)違約責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告范某模的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)310元，由原告范某模負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪俊清
審判員：王永生
審判員：丁新軍

書記員：夏濤