原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曹金華，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告范某某與被告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人俞慧及被告的委托訴訟代理人許靜雯到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告補(bǔ)償款154,880元；2、被告給予原告16平方米的安置房面積。事實(shí)和理由如下：原告系小昆山鎮(zhèn)周家浜村三峽移民。2002年8月來到松江，同年12月獲得小昆山鎮(zhèn)周家浜村的安置房。2003年9月16日，因小昆山鎮(zhèn)建設(shè)需要，原、被告簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，由被告對(duì)原告房屋進(jìn)行拆遷。協(xié)議確認(rèn)拆遷面積為154.88平方米。因被告認(rèn)為該次補(bǔ)償遺漏了其他利益，多次要求增加補(bǔ)償。2016年下半年，被告以《會(huì)議紀(jì)要》的形式就包括原告在內(nèi)的4戶三峽移民房屋安置作出新的方案，同意再增加1,000元每平米補(bǔ)償金，另對(duì)16平米按拆一還一面積予以安置。但被告遲遲未能履行上述方案。據(jù)此，原告訴至本院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府辯稱，不同意支付原告補(bǔ)償款，原告提出的會(huì)議紀(jì)要第一條內(nèi)容并非針對(duì)原告，而是對(duì)另案的人員。對(duì)于安置面積，盡管被告確認(rèn)同意給予原告16平方米的安置面積，但客觀上目前被告沒有合適房源，待有房源后原告可以來選房。據(jù)此，被告不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：2002年12月2日，原告取得上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)周家浜村XXX號(hào)房屋的所有權(quán)。
　　2003年9月16日，原告同案外人上海市松江科技園區(qū)管理委員會(huì)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定因“玉昆小區(qū)”建設(shè)需要，雙方達(dá)成動(dòng)遷協(xié)議。協(xié)議約定原告應(yīng)拆遷房屋的建筑面積為154.88平方米。該協(xié)議對(duì)于結(jié)算方式，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)遷時(shí)間等進(jìn)行了約定。
　　2016年7月13日，小昆山鎮(zhèn)召開黨委會(huì)，討論關(guān)于文翔路西延伸段4戶移民動(dòng)遷安置事宜。形成意見如下：一、同意根據(jù)移民動(dòng)遷的特殊性，對(duì)文翔路西延伸段4戶周家浜村移民給予動(dòng)遷安置，二、1、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：該地塊4戶移民的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在原來移民的標(biāo)準(zhǔn)上按產(chǎn)權(quán)證記載的有證面積另加每平方米1,000元；2、安置方式：采用二鐘方案予以安置：方案一，按戶籍人口安置(包括婚入戶口未遷入人員，在松江辦理婚姻登記的)，人均55平米予以安置，同時(shí)享受每戶10平米+10平米調(diào)劑面積，調(diào)劑面積價(jià)格為均價(jià)3,000元/平米和6,000元/平米。方案二，按產(chǎn)權(quán)證記載的有證房屋面積“拆一面積還二面積”予以安置，政府認(rèn)可的32平米輔助房，其中16平米按“拆一面積還一面積予以安置”，同時(shí)享受每戶10平米+10平米調(diào)劑面積，調(diào)劑面積價(jià)格為均價(jià)3,000元/平米和6,000元/平米。3、該4戶移民可以任意選擇方案一或二進(jìn)行安置。
　　審理中，被告陳述該會(huì)議紀(jì)要中載明的移民系案外人并提供了其同案外人的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。同時(shí)，就安置房屋問題，被告表示給原告的房源大約3年左右可以提供。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《房屋拆遷安置協(xié)議》、會(huì)議紀(jì)要及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提供會(huì)議紀(jì)要以證明其有權(quán)獲得1,000元每平米增加的補(bǔ)償款。被告明確該會(huì)議紀(jì)要并非系針對(duì)原告所設(shè)，故就該補(bǔ)償款的主張，本院不予支持。就拆遷安置問題，被告明確目前并無相應(yīng)房源提供，故原告要求被告提供16平方米的房源主張目前客觀上無法履行，故就該項(xiàng)主張本院亦無法支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,478元,減半收取1,739元，由原告范某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊