原告：范某某，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省太倉(cāng)市。
委托訴訟代理人：沈燕，
常熟市虞山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳大紅，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省淮安市淮安區(qū)。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司，住所地太倉(cāng)市上海東路199號(hào)2幢105、106、301-303、305、306室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：司明，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)卫冢撝Ч締T工。
原告范某某與被告陳大紅、

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人沈燕、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司的委托訴訟代理人單磊均到庭參加訴訟，被告陳大紅經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：本次道路交通事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)49063.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金66080元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、修理費(fèi)980元、鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)137983.40元；上述損失由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90260元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分由被告陳大紅按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均不足賠償部分由被告陳大紅承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.2018年8月18日16時(shí)59分，被告陳大紅駕駛蘇Ｅ×××××的小型普通客車在太倉(cāng)市瀏河鎮(zhèn)區(qū)鄭和北路天竺苑門口處，在由東向西駛?cè)氲缆愤^程中，車輛右側(cè)與由南向北行駛原告范某某駕駛的電動(dòng)自行車（乘坐人：陸思嫣）前側(cè)發(fā)生碰撞，致原告范某某及案外人陸思嫣受傷，兩車不同程度受損。太倉(cāng)市公安局交巡警大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為：被告陳大紅負(fù)事故全部責(zé)任；原告范某某及案外人陸思嫣不負(fù)事故責(zé)任。2.被告陳大紅駕駛的蘇Ｅ×××××的小型普通客車在被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元附不計(jì)免賠。本起道路交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案另一傷者陸思嫣無需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為其預(yù)留。3.2018年8月18日，原告前往
太倉(cāng)市瀏河人民醫(yī)院急診，并于當(dāng)日前往
太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院住院治療，后于2018年9月11日出院。2018年9月11日，原告轉(zhuǎn)入
太倉(cāng)市瀏河人民醫(yī)院住院治療，后于2018年10月9日出院。后原告多次前往
太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院復(fù)診。4.治療過程中，原告支出了交通費(fèi)。5.2019年2月28日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)原告范某某的傷殘程度與誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行了鑒定，鑒定認(rèn)為：（1）被鑒定人范某某因車禍致左髖關(guān)節(jié)脫位、左髖臼骨折遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)殘疾。（2）被鑒定人范某某的誤工期為六個(gè)月；護(hù)理期為一人護(hù)理二個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期為二個(gè)月。6.原告范某某駕駛的電動(dòng)自行車在本起道路交通事故中損壞，經(jīng)鑒定，損失為980元。7.事故發(fā)生后，被告陳大紅為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告陳大紅未作答辯。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司承認(rèn)原告主張的全部事實(shí)。關(guān)于原告主張的賠償方式，該被告不持異議。關(guān)于原告主張的損失構(gòu)成，該被告提出：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額無異議，應(yīng)扣除伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保用藥費(fèi)用及無醫(yī)囑的外購(gòu)藥費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算期間無異議，標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)可每天50元、50元、80元；殘疾賠償金與精神損害撫慰金均無異議；交通費(fèi)認(rèn)可300元；修理費(fèi)無異議；鑒定費(fèi)金額無異議，但不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。事故發(fā)生后，該被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。關(guān)于原告主張事實(shí)，被告陳大紅未發(fā)表答辯意見，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司不持異議，原告提交的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、說明、出生醫(yī)學(xué)證明、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、修理費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，在形式上均不存在明顯瑕疵，與原告庭審中的陳述基本吻合，本院據(jù)此對(duì)原告主張的全部事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司主張的墊付事實(shí)，原告不持異議，本院予以認(rèn)定。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司賠償原告范某某各項(xiàng)損失合計(jì)116513.90元，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付至原告范某某確認(rèn)的銀行賬戶（戶名范某某，開戶行中國(guó)建設(shè)銀行太倉(cāng)瀏河支行，賬號(hào)62×××56）；被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司支付被告陳大紅10000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付至太倉(cāng)市人民法院案款專戶（戶名太倉(cāng)市人民法院案款專戶，開戶行中國(guó)建設(shè)銀行太倉(cāng)分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)xxxx31014592）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取計(jì)545元，由原告范某某負(fù)擔(dān)6元、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司負(fù)擔(dān)539元。原告預(yù)交案件受理費(fèi)545元由本院退回，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)部分在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告范某某在本起交通事故中遭受人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，依照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機(jī)動(dòng)車方和承保機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張損害賠償。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失金額核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保用藥費(fèi)用及無醫(yī)囑外購(gòu)藥費(fèi)用。關(guān)于伙食費(fèi)，原告同意扣除，本院予以扣除；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖然原告主張了作為獨(dú)立賠償項(xiàng)目的護(hù)理費(fèi)，但該護(hù)理費(fèi)相關(guān)的護(hù)理系對(duì)受害人的日常照料，與醫(yī)療過程中作為醫(yī)療手段的護(hù)理并不相同，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)金額不予扣除；關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司未就其相應(yīng)主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進(jìn)行合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予扣除；關(guān)于無醫(yī)囑外購(gòu)藥費(fèi)用，原告提交的兩份票據(jù)均無直接醫(yī)囑佐證，而2018年9月11日出院醫(yī)囑中的“繼續(xù)功能鍛煉”亦未表明前述兩份票據(jù)與原告的治療之間存在關(guān)聯(lián)性，本院采納被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司的答辯意見，對(duì)無醫(yī)囑外購(gòu)藥費(fèi)用予以扣除。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)48093.90元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告的治療情況及鑒定意見書載明的相關(guān)鑒定結(jié)論，本院結(jié)合本地區(qū)的生活水平及護(hù)理行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7200元。3.殘疾賠償金及精神損害撫慰金，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司對(duì)原告主張的該兩項(xiàng)損失均不持異議，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定殘疾賠償金66080元、精神損害撫慰金5000元。4.交通費(fèi)。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元。5.修理費(fèi)。原告的該項(xiàng)主張有其提交的修理費(fèi)票據(jù)在卷佐證，本院認(rèn)定修理費(fèi)980元。6.鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)有其提交的鑒定費(fèi)票據(jù)在卷佐證，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)3060元。綜上，原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)48093.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金66080元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、修理費(fèi)980元、鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)136513.90元。
原告損失構(gòu)成中與交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目總金額均已明顯超出該項(xiàng)限額，與死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目總金額均未超出該兩項(xiàng)限額，本院據(jù)此確定被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告89760元。原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中不足賠償?shù)?6753.90元，原告主張由被告陳大紅按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司對(duì)原告主張的賠償方式不持異議，被告陳大紅未出庭發(fā)表答辯意見，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司又提出鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的答辯意見。本院認(rèn)為，原告主張的賠償方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司雖主張鑒定費(fèi)不在范圍范圍內(nèi)，但未就其該項(xiàng)主張向法院提交相應(yīng)依據(jù)，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本院對(duì)該項(xiàng)答辯意見不予采納。綜上，被告陳大紅應(yīng)就交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分按照100%的比例賠償原告范某某46753.90元，該賠償金額未超出肇事機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告范某某46753.90元，被告陳大紅不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳大紅、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在事故發(fā)生后分別為原告墊付10000元、10000元，原告同意在本案中一并處理，本院據(jù)此認(rèn)定被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范某某116513.90元，支付被告陳大紅10000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

審判員 高逸

書記員： 邵靜