上訴人（原審原告）：范某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來(lái)縣。
委托訴訟代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來(lái)縣。
被上訴人（原審被告）：范某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來(lái)縣。
被上訴人（原審被告）：范某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來(lái)縣。
被上訴人（原審被告）：范某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來(lái)縣。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：楊彥峰，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人范某1因與被上訴人范某2、范某3、范某4、范某5法定繼承糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某1及其委托訴訟代理人孫洪濤，被上訴人范某3、范某4、范某5及委托訴訟代理人楊彥峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某1上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷（2017）冀0730民初575號(hào)判決書，依法分割被繼承人范德祥、王桂蘭遺留的上訴人與被上訴人共有的位于河北省××土木鎮(zhèn)××村的兩處房產(chǎn)（包括一處六間正房，一處三間正房），并改判原告享有其中三間房屋的所有權(quán)，撤銷一審法院關(guān)于舊宅基地房屋已經(jīng)贈(zèng)與給范某5的認(rèn)定；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，兩位老人并未將房產(chǎn)全部贈(zèng)與給范某5，一審法院認(rèn)定的贈(zèng)與不符合法定條件。上訴人認(rèn)為既然一審法院以時(shí)效為由駁回原告訴訟請(qǐng)求，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)遺產(chǎn)的處分情況作出認(rèn)定。在判決的法律依據(jù)中也沒有贈(zèng)與的法律依據(jù)。上訴人因一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤上訴至河北省張家口市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
范某2、范某3、范某4、范某5答辯稱，范某1的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
范某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法分割被繼承人范德祥、王桂蘭遺留位于懷來(lái)縣土木鎮(zhèn)××村內(nèi)兩處房產(chǎn)，其中一處正房六間，另一處三間，共計(jì)九間房屋，判令原告繼承其中的三間房屋；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告共兄妹6人，分別為長(zhǎng)子范某1，次子范榮財(cái)（已故），三子范某2，四子范某5，長(zhǎng)女范某3，次女范某4。其父范德祥于1992年去世，其母王桂蘭于1996年去世。1963年范德祥在懷來(lái)縣土木鎮(zhèn)××村申請(qǐng)了374平方米的宅基地（老宅基地），并蓋了三間土坯房，形成三間房屋及一處院落。后該處房屋因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，漸成危房，影響居住。1990年，范德祥再次向村里申請(qǐng)了279平方米的宅基地（新宅基地），在完成正房三間的主體框架結(jié)構(gòu)后去世。后被告范某5將新宅基地上的房屋進(jìn)行了裝修，安裝了門窗，并與母親王桂蘭搬入居住，王桂蘭去世后，被告一直在該處居住至今，并加蓋了南房和西房。范榮財(cái)系殘疾人，半啞，被告范某2說(shuō)話不清。范某3、范某4、證人白某均證實(shí)范德祥、王桂蘭生前說(shuō)過(guò)將老宅基地房子給范某5，讓其照顧范榮財(cái)和范某2。被告范某5在父母去世后一直照顧范榮財(cái)和范某2，范榮財(cái)去世時(shí)由被告范某5給發(fā)喪，至今范某2一直由被告范某5照顧。范德祥、王桂蘭夫妻1963年獲批的舊宅基地現(xiàn)狀為一間滅失，一間已無(wú)頂，墻塌，最后一間房頂在，但已呈坍塌狀，該處院落一直由被告范某5管理使用。
一審法院認(rèn)為，原、被告父母分別于1992年、1996年去世，在原、被告父母去世后，被告范某5使用新宅基地房屋至今，對(duì)舊宅基地一直使用管理，該情況原告一直知曉，但未提起訴訟，原告現(xiàn)在起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。且被告范某3、范某4、范某2、證人白某均證明范德祥、王桂蘭已將舊宅基地房屋給了被告范某5，讓范某5照顧他的兩個(gè)哥哥，該行為應(yīng)視為原、被告父母對(duì)被告范某5的贈(zèng)與，被告范某5實(shí)際持有舊宅基地證件，亦在父母去世后按照父母意愿履行了照顧義務(wù)。故原告要求繼承分割房屋的主張，法院不予支持。判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟。本案中，范德祥于1992年去世，王桂蘭于1996年去世，而根據(jù)范某3、范某4、范某2及白某的陳述，其二人已經(jīng)涉案宅基地房屋處分給了范某5，一審法院根據(jù)被繼承人范德祥、王桂蘭的去世時(shí)間及處分結(jié)果，并結(jié)合范某5對(duì)于其二人及范某2、范榮財(cái)?shù)姆鲳B(yǎng)情況，以及涉案宅基地的實(shí)際情況等作出的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于范某1的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，范某1的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由范某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田永禎 審判員　　海延林 審判員　　薛團(tuán)梅

書記員：張巍