范某
程正國（湖北富川律師事務所）
黃某某勞動服務公司
鄧某

原告范某，男。
委托代理人程正國，湖北富川律師事務所律師。代理權限:全權代理。
被告黃某某勞動服務公司。
法定代表人陳某，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧某，該公司副經(jīng)理。代理權限:全權代理。
原告范某訴被告黃某某勞動服務公司（以下簡稱某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由審判員邢曉鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復雜，轉(zhuǎn)為普通程序，并依法由審判員邢曉鋒擔任審判長，與審判員李珊珊、人民陪審員李擁軍組成合議庭再次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人程正國，被告某公司的委托代理人鄧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，原告身份證復印件一份，證明內(nèi)容為原告身份狀況。
證據(jù)二，被告工商登記信息復印件一份，證明內(nèi)容為被告企業(yè)狀況。
證據(jù)三，租賃合同及收取租金發(fā)票各一份，證明內(nèi)容為原、被告于2014年7月3日簽訂租賃合同以及原告依照約定支付了一年的租金19，200元。
證據(jù)四，裝修合同、工程報價單各一份以及原告支付的裝修款發(fā)票，證明內(nèi)容為原告按租賃合同約定搭建、裝修攤位產(chǎn)生費用65，390元。
證據(jù)五，原告加盟紐日客特許經(jīng)營合同一份以及加盟企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和加盟費、管理費、保證金發(fā)票等，證明內(nèi)容為原告為攤位加盟經(jīng)營產(chǎn)生費用88，000元。
證據(jù)六，發(fā)貨銷售單及送貨單一組，證明內(nèi)容為原告為經(jīng)營購買所需電器費用為47，830元，在攤位被拆除前進貨費用為41，932元。
證據(jù)七，廣告費用明細表一份，證明內(nèi)容為原告為攤位經(jīng)營產(chǎn)生廣告費用3，111.97元。
證據(jù)八，照片一組，證明內(nèi)容為原告攤位拆除前后的現(xiàn)場情況。
被告某公司辯稱，原告訴稱與事實不符，攤位被拆除被告公司并不知情，原告也未與被告公司交涉和調(diào)解，直到收到法院傳票被告公司才直到此事。被告公司未違約，合同條款均合法有效。綜上，請求法院依法駁回原告訴訟請求，
被告某公司未向本院舉證。
本院依職權調(diào)查的證據(jù)有:證據(jù)一，由武漢鐵路公安分局陽新火車站派出所出具的攤位拆除現(xiàn)場視頻資料一份，證明內(nèi)容為2014年12月28日，陽新縣火車站工作人員在該派出所人員在場的情況下對原告所經(jīng)營的攤位商鋪進行了整體拆除。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某公司對原告提交的證據(jù)一、二、三無異議，對原告提交的證據(jù)四的真實性、關聯(lián)性有異議；對原告提交的證據(jù)五、六、七的關聯(lián)性有異議；對原告提交的證據(jù)八的有異議，認為不能證明攤位是被告公司進行拆除的。原告范某對本院依職權調(diào)查的證據(jù)一無異議，被告某公司對本院依職權調(diào)查的證據(jù)一真實性無異議，但認為原告攤位位置與合同約定位置不一致，進而導致火車站因安全等原因進行拆除，且拆除無被告公司人員參與和知情。
對于被告某公司無異議的原告提交的證據(jù)一、二、三，本院經(jīng)審查，三份證據(jù)均來源合法并與本案存在關聯(lián)，依法予以確認。對于被告某公司有異議的原告提交的證據(jù)四，因該裝修合同合法有效，且系實際攤位裝修必須費用，本院對該合同實際發(fā)生費用予以認定；對于被告某公司有異議的原告提交的證據(jù)五、六、七，因被告并未參與，本院對所證明的實際發(fā)生費用將結(jié)合案情予以酌情認定；對于被告某公司有異議的原告提交的證據(jù)八，因與現(xiàn)場和本院調(diào)取的視頻資料相吻合，本院予以認定；本院依職權調(diào)取的證據(jù)一，系本院辦案人員依法調(diào)取，且出自公安機關，來源合法，本院予以認定。
本院認為，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，訂立和履行合同應當遵守法律、法規(guī)。原告與被告簽訂的租賃合同，反映了當事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，該租賃合同合法有效。當事人應按租賃合同的約定享受權利、履行義務。法律規(guī)定:“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。因租賃物部分或者全部損毀、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同?！痹姘凑蘸贤s定交納租金后，被告某公司在合同約定的租賃期內(nèi)因第三人的原因未使租賃場地繼續(xù)為原告使用，且未與原告達成補充協(xié)議重新提供租賃場地，致使不能實現(xiàn)合同目的（租賃場地經(jīng)營），符合相關法律規(guī)定的當事人可以解除合同的情形，承租人原告范某依法可以解除合同。故對原告要求解除租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。因原告商鋪被拆除，產(chǎn)生了直接的財產(chǎn)損失和經(jīng)營損失，故對原告要求被告賠償相關損失的訴訟請求，本院亦予以支持。但對相關損失，應依法核實，因相關法律規(guī)定:“當事人履行合同不符合約定給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！北景冈娌⑽刺峁┳銐蜃C據(jù)證明合同履行期間的可以獲得利益的數(shù)額，而租賃合同也未約定具體的違約金數(shù)額，因此，對于原告的經(jīng)營損失，本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中零售業(yè)的賠償標準，結(jié)合商鋪面積和拆除期間，酌定原告經(jīng)營收入損失為9，640.78元（30，599元／年÷365×115天×1人）；對于原告的直接財產(chǎn)損失，因相關法律同時規(guī)定:“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！北景冈娲罱ǖ纳啼伇徊鸪螅啼亙?nèi)的經(jīng)營電器、食品貨物并未完全損壞，但原告返回后未采取任何措施對經(jīng)營電器、食品貨物進行回收和處理，亦未對經(jīng)營電器、食品貨物的種類、明細和損毀程度進行現(xiàn)場核對和評估，同時原告并無證據(jù)證明被告公司對該經(jīng)營電器、食品貨物進行損毀和侵占，因此對經(jīng)營電器、食品貨物的損失（47，830元＋41，932元=89，762元），被告不應承擔賠償責任；對于原告按照合同約定搭建、裝飾攤位和廣告材料的費用，因該商鋪已經(jīng)被拆除，相關鋼結(jié)構(gòu)、裝飾、廣告材料已經(jīng)報廢，對于該類費用系原告所受的直接損失（65，390元＋3，111.97元=68，501.97元），被告應承擔賠償責任；對于原告加盟長沙市敏樂食品有限公司產(chǎn)生的相關費用，因系原告經(jīng)營熟食的商業(yè)選擇和經(jīng)營成本，且并未限制原告只能在被告出租場地經(jīng)營，原告在加盟期間仍可另行選址進行加盟許可經(jīng)營，對于商鋪拆除期間的經(jīng)營性損失本院已經(jīng)進行酌情認定，因此，對于原告要求被告賠償其加盟費用的訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告賠償?shù)钠渌麚p失，因其未提供足夠證據(jù)證實，本院亦不予支持。綜合以上被告應賠償原告損失合計為78，142.75元。對被告某公司提出的對拆除行為不知情，被告未違約且合同條款均合法有效，請求法院依法駁回原告訴訟請求的相關辯解，因其系出租人，應在租賃期間保持租賃物符合約定的用途，且未舉證證明陽新縣火車站的拆除行為系合同條款規(guī)定的鐵路上級單位要求收回或規(guī)劃建設的情形，雖然其違約因陽新縣火車站的原因造成，但仍應向?qū)Ψ匠袚`約責任。故對其辯解，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?、第二百三十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告范某與被告黃某某勞動服務公司的租賃合同；
二、被告黃某某勞動服務公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告范某各項損失計78，142.75元；
三、駁回原告范某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，091元，由原告范某負擔3，546元，被告黃某某勞動服務公司負擔1，545元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費5，091元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，訂立和履行合同應當遵守法律、法規(guī)。原告與被告簽訂的租賃合同，反映了當事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，該租賃合同合法有效。當事人應按租賃合同的約定享受權利、履行義務。法律規(guī)定:“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。因租賃物部分或者全部損毀、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同?！痹姘凑蘸贤s定交納租金后，被告某公司在合同約定的租賃期內(nèi)因第三人的原因未使租賃場地繼續(xù)為原告使用，且未與原告達成補充協(xié)議重新提供租賃場地，致使不能實現(xiàn)合同目的（租賃場地經(jīng)營），符合相關法律規(guī)定的當事人可以解除合同的情形，承租人原告范某依法可以解除合同。故對原告要求解除租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。因原告商鋪被拆除，產(chǎn)生了直接的財產(chǎn)損失和經(jīng)營損失，故對原告要求被告賠償相關損失的訴訟請求，本院亦予以支持。但對相關損失，應依法核實，因相關法律規(guī)定:“當事人履行合同不符合約定給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！北景冈娌⑽刺峁┳銐蜃C據(jù)證明合同履行期間的可以獲得利益的數(shù)額，而租賃合同也未約定具體的違約金數(shù)額，因此，對于原告的經(jīng)營損失，本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中零售業(yè)的賠償標準，結(jié)合商鋪面積和拆除期間，酌定原告經(jīng)營收入損失為9，640.78元（30，599元／年÷365×115天×1人）；對于原告的直接財產(chǎn)損失，因相關法律同時規(guī)定:“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。”本案原告搭建的商鋪被拆除后，商鋪內(nèi)的經(jīng)營電器、食品貨物并未完全損壞，但原告返回后未采取任何措施對經(jīng)營電器、食品貨物進行回收和處理，亦未對經(jīng)營電器、食品貨物的種類、明細和損毀程度進行現(xiàn)場核對和評估，同時原告并無證據(jù)證明被告公司對該經(jīng)營電器、食品貨物進行損毀和侵占，因此對經(jīng)營電器、食品貨物的損失（47，830元＋41，932元=89，762元），被告不應承擔賠償責任；對于原告按照合同約定搭建、裝飾攤位和廣告材料的費用，因該商鋪已經(jīng)被拆除，相關鋼結(jié)構(gòu)、裝飾、廣告材料已經(jīng)報廢，對于該類費用系原告所受的直接損失（65，390元＋3，111.97元=68，501.97元），被告應承擔賠償責任；對于原告加盟長沙市敏樂食品有限公司產(chǎn)生的相關費用，因系原告經(jīng)營熟食的商業(yè)選擇和經(jīng)營成本，且并未限制原告只能在被告出租場地經(jīng)營，原告在加盟期間仍可另行選址進行加盟許可經(jīng)營，對于商鋪拆除期間的經(jīng)營性損失本院已經(jīng)進行酌情認定，因此，對于原告要求被告賠償其加盟費用的訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告賠償?shù)钠渌麚p失，因其未提供足夠證據(jù)證實，本院亦不予支持。綜合以上被告應賠償原告損失合計為78，142.75元。對被告某公司提出的對拆除行為不知情，被告未違約且合同條款均合法有效，請求法院依法駁回原告訴訟請求的相關辯解，因其系出租人，應在租賃期間保持租賃物符合約定的用途，且未舉證證明陽新縣火車站的拆除行為系合同條款規(guī)定的鐵路上級單位要求收回或規(guī)劃建設的情形，雖然其違約因陽新縣火車站的原因造成，但仍應向?qū)Ψ匠袚`約責任。故對其辯解，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?、第二百三十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告范某與被告黃某某勞動服務公司的租賃合同；
二、被告黃某某勞動服務公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告范某各項損失計78，142.75元；
三、駁回原告范某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，091元，由原告范某負擔3，546元，被告黃某某勞動服務公司負擔1，545元。

審判長：邢曉鋒
審判員：李珊珊
審判員：李擁軍

書記員：魏敏敏