范某某
王為國（黑龍江伊春友好區(qū)法律服務(wù)所）
伊春市上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠
劉某某
楊某
劉某某、楊某委托訴訟代理人宗銀成
楊某

原告:范某某。
委托訴訟代理人:王為國，伊春市友好區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:伊春市上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠。
負責(zé)人:劉某某，職務(wù)廠長。
被告:劉某某。
被告:楊某。
法定代理人:劉某某（系楊某母親）。
被告劉某某、楊某委托訴訟代理人:宗銀成，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告:楊某（系劉某某女兒）。
原告范某某訴被告伊春市上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠、被告劉某某、楊某、楊某民間借貸合同糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法進行審理。
原告范某某向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令四被告給付欠款人民幣10萬元；2.訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年9月15日，被告劉某某的丈夫楊某某向原告借款10萬元，用于生意周轉(zhuǎn)，同時親筆給原告出具欠條一張。
2015年8月楊楊某某因病去世，去世后留有大量遺產(chǎn)。
原告通過朋友與被告劉某某協(xié)商還款事宜未果，因此提起訴訟。
被告劉某某、楊某在答辯期間提出管轄異議，本院通過開庭進行審查，查明伊春市上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠系個體經(jīng)營，工商檔案記載該廠負責(zé)人為劉某某。
原告稱楊某某是該水廠的總經(jīng)理和銷售主管，并且借款用于水廠周轉(zhuǎn)經(jīng)營，但沒有提供證據(jù)證明，且被告劉某某予以否認。
原告在庭審中稱合同履行地在友好區(qū)，是直接給的現(xiàn)金。
原告提供的欠條上只有楊某某個人簽名，欠條中未注明借款用途。
本院經(jīng)審查認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊某某個人簽名的借款用于上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠經(jīng)營，原告將上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠列為被告屬于錯訴主體，并且本案其余三被告的住所地均不在上甘嶺區(qū)，同時原告也不能證明合同履行地在上甘嶺區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?:”因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，上甘嶺區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回原告范某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴與伊春市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊某某個人簽名的借款用于上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠經(jīng)營，原告將上甘嶺區(qū)溪水山泉飲用水廠列為被告屬于錯訴主體，并且本案其余三被告的住所地均不在上甘嶺區(qū)，同時原告也不能證明合同履行地在上甘嶺區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?:”因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，上甘嶺區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回原告范某某的起訴。

審判長：劉志峰
審判員：李清波
審判員：馬千里

書記員：姚明明