范某
劉東江（北京海泓達(dá)律師事務(wù)所）
尚某
姜劍鋒（北京大成律師事務(wù)所）

原告范某。
委托代理人劉東江，北京市海泓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告尚某。
委托代理人姜劍鋒，北京大成律師事務(wù)所律師。
原告范某與被告尚某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由代理審判員胡會峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某及其委托代理人劉東江，被告尚某及其委托代理人姜劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，離婚時夫妻共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況、照顧子女和女方權(quán)益的原則確定。王某購買西馬莊房屋時原、被告出資20000元，故該房屋應(yīng)屬于家庭共有財產(chǎn)。被告主張該20000元屬于借款，原告對此不予認(rèn)可，被告也未提供其與王某之間借款或還款的憑證，故對于被告主張原、被告與王某之間為借貸關(guān)系的抗辯不予采信。原告未能提供其出資購買燕郊房屋的付款憑證；相反，被告提供了購買該房屋的付款來源:王某、范愛榮、尚沖分別轉(zhuǎn)賬給被告320000元、61000元、50000元，被告將朝陽房屋在天津銀行北京分行抵押獲得的貸款為260000元。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定，被告購買燕郊房屋的房款系王某變賣北京市通州區(qū)西馬莊49號樓452室的部分款項及通過向范愛榮、范沖的借款。因原、被告對于西馬莊房屋同樣具有財產(chǎn)權(quán)利，故原告對于以變賣西馬莊房屋而購買的燕郊房屋具有分割的權(quán)利。結(jié)合原、被告在西馬莊房屋的出資份額、該房屋的增值及照顧婦女權(quán)利的角度，本院酌定被告給付原告財產(chǎn)折價款100000元。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某給付原告范某人民幣100000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告范某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，由被告尚某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，離婚時夫妻共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況、照顧子女和女方權(quán)益的原則確定。王某購買西馬莊房屋時原、被告出資20000元，故該房屋應(yīng)屬于家庭共有財產(chǎn)。被告主張該20000元屬于借款，原告對此不予認(rèn)可，被告也未提供其與王某之間借款或還款的憑證，故對于被告主張原、被告與王某之間為借貸關(guān)系的抗辯不予采信。原告未能提供其出資購買燕郊房屋的付款憑證；相反，被告提供了購買該房屋的付款來源:王某、范愛榮、尚沖分別轉(zhuǎn)賬給被告320000元、61000元、50000元，被告將朝陽房屋在天津銀行北京分行抵押獲得的貸款為260000元。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定，被告購買燕郊房屋的房款系王某變賣北京市通州區(qū)西馬莊49號樓452室的部分款項及通過向范愛榮、范沖的借款。因原、被告對于西馬莊房屋同樣具有財產(chǎn)權(quán)利，故原告對于以變賣西馬莊房屋而購買的燕郊房屋具有分割的權(quán)利。結(jié)合原、被告在西馬莊房屋的出資份額、該房屋的增值及照顧婦女權(quán)利的角度，本院酌定被告給付原告財產(chǎn)折價款100000元。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告尚某給付原告范某人民幣100000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告范某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，由被告尚某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：胡會峰

書記員：周丹