原告：范林學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體工商戶，戶籍地湖北省鶴峰縣，現(xiàn)住鶴峰縣，委托代理人（一般代理）：鐘昌春，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，大專文化，鶴峰縣政府賓館下崗職工，住湖北省鶴峰縣，原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，大專文化，自由職業(yè)，住湖北省鶴峰縣，委托代理人（特別授權(quán)）：范林學(xué)，本案原告，與周某是合伙關(guān)系。被告：劉某某，曾用名劉本知，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，初中文化，個體工商戶，住湖北省鶴峰縣，委托代理人（特別授權(quán)）：劉娜，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

原告范林學(xué)、周某向本院提出如下訴訟請求：一、請求人民法院依法判決被告劉某某排除妨害；二、判決被告劉某某賠償損失5萬元。事實與理由，2002年1月9日二原告與鶴峰縣民族酒廠(以下簡稱酒廠)簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議，酒廠將橋南的全部宗房、地產(chǎn)以38.4萬元拍賣給了二原告。但被告建房侵占了我們的土地和空間，我們多次出面勸阻無效。被告的行為侵害了我們的合法權(quán)益，特依法向人民法院提起訴訟，請求依法判決。被告劉某某辯稱，我沒有侵害原告的權(quán)益，我是否侵權(quán)、怎么侵權(quán)、是否應(yīng)該賠償損失，原告方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實，但原告方?jīng)]有證據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告范林學(xué)、周某，被告劉某某向本院提交的證據(jù)，均為證明酒廠的房地產(chǎn)情況以及二原告與酒廠簽訂買賣協(xié)議并支付價款的事實，本院均予采信。本院經(jīng)審理查明確認以下事實：2002年1月9日原告范林學(xué)、周某與酒廠簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議，酒廠將橋南的全部宗房、地產(chǎn)賣給了原告范林學(xué)、周某。但酒廠未給原告范林學(xué)、周某辦理房地產(chǎn)過戶登記手續(xù)，原告范林學(xué)、周某至今還未取得房權(quán)證。被告劉某某在雙方現(xiàn)在爭議的地點曾修建房屋，后在此屋上加層時屋檐向外延伸，雙方發(fā)生爭議。2010年8月25日鶴峰縣投資促進中心以書面形式對被告劉某某進行過勸止，但被告劉某某并未認為自己侵權(quán)。因此原告向本院起訴。本院認為，原告范林學(xué)、周某與酒廠簽訂了房地產(chǎn)買賣協(xié)議并支付價款，但未依法過戶登記，其不動產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力，原告范林學(xué)、周某對該房地產(chǎn)不享有所有權(quán)。因此，原告范林學(xué)、周某無權(quán)主張與酒廠不動產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告范林學(xué)、周某與被告劉某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年3月23日立案受理，依法由審判員邵福清獨任審判，公開開庭進行了審理。原告范林學(xué)及其委托代理人鐘昌春、原告周某的委托代理人范林學(xué)、被告劉某某及其委托代理人劉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告范林學(xué)、周某的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取525元由原告范林學(xué)、周某各負擔(dān)262.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　邵福清

書記員：龔珍