原告：范本菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告范本菊訴被告劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范本菊及其委托訴訟代理人錢蕾、被告劉某某、被告太平財險上海分公司的委托訴訟代理人葉瓊輝庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范本菊向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣142651.88元(以下幣種均為“人民幣”)。二、要求被告太平財險上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險中賠付)。三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月15日，被告劉某某駕駛牌號滬C9XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)新河公路北新支路路口東側(cè)50米處時與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任,原告范本菊不負(fù)事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證復(fù)印件2、門診病史記錄、診斷報告、出院小結(jié)、手術(shù)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單3、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票4、土地承包經(jīng)營權(quán)證5、代理費發(fā)票。
　　被告劉某某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無異議。事發(fā)后為原告墊付10000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。牌號為滬C9XXXX小型轎車在本公司投保交強(qiáng)險及保額為100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。2019年7月26日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人范本菊之左鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折,經(jīng)手術(shù)治療后,目前遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失33%,構(gòu)成十(拾)級傷殘;傷后可酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天、遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬C9XXXX小型轎車已向被告太平財險上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險(保額100萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告劉某某為原告墊付10000元。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原、被告對住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2250元、殘疾賠償金60750元、精神損害撫慰金5000元、物損費200元達(dá)成一致意見且符合法律規(guī)定，故本院對上述損失依法予以確認(rèn)。
　　2、原告主張醫(yī)療費49415.63元，被告太平財險上海分公司表示金額無異議，但對于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診票據(jù)不認(rèn)可，并要求扣除非醫(yī)保費用。本院認(rèn)為，原告社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診情況均與本起事故有關(guān)，在事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預(yù)知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告太平財險上海分公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進(jìn)行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)為宜。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為49415.63元。
　　3、原告主張護(hù)理費4500元(60元/天×75天)。被告太平財險上海分公司表示標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可40元/天，期限認(rèn)可。根據(jù)鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費為3750元。
　　4、原告主張誤工費12656.25元(2531.25元/月×5個月)。被告太平財險上海分公司表示原告未能提供受傷前有收入的證據(jù)，且已過退休年齡，故不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)及本案實際情況，酌定原告的誤工費為6600元。
　　5、原告主張交通費1000元。被告太平財險上海分公司表示酌情認(rèn)可300元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)及實際情況，本院酌定原告的交通費為500元。
　　6、原告主張鑒定費2600元。被告太平財險上海分公司表示鑒定費不屬于保險賠償范圍。本院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實所必需，故原告主張鑒定費并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張代理費3000元。被告太平財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍。被告劉某某表示同意承擔(dān)2000元代理費。本院認(rèn)為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計134195.63元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告范本菊不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告太平財險上海分公司系滬C9XXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告太平財險上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告范本菊醫(yī)療費10000元、護(hù)理費3750元、殘疾賠償金60750元、精神損害撫慰金5000元、誤工費6600元、交通費500元、物損費200元，合計人民幣86800元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告范本菊醫(yī)療費39415.63元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2250元、鑒定費2600元，合計人民幣44395.63元；
　　三、被告劉某某賠償原告范本菊代理費人民幣3000元，扣除墊付10000元，原告范本菊于取得保險理賠款之日返還被告劉某某人民幣7000元。
　　四、原告范本菊的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3152元，減半收取計人民幣1576元，由原告范本菊負(fù)擔(dān)184元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1392元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施??丹

書記員：陳??柳