再審申請人(一審原告、二審上訴人)：范本昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：柴某修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉奇，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫倩，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海市閔行區(qū)江川路街道辦事處，住所地上海市閔行區(qū)鶴慶路XXX號。
　　法定代表人：吳敏華，該處主任。
　　委托訴訟代理人：周旋律，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人范本昌因與被申請人柴某修、一審第三人上海市閔行區(qū)江川路街道辦事處(以下簡稱江川路街道)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14908號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　范本昌申請再審稱：(一)系爭房屋性質(zhì)為公有租賃房屋，并非商品房，雙方所簽合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。柴某修非本市戶口，不具有承租或購買直管公房的資格，只有范本昌本人可以承租系爭房屋及購買相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。(二)合同簽訂后，柴某修僅支付少量房款卻占用房屋出租收益，房價一再上漲，繼續(xù)履行合同對范本昌明顯不公。范本昌依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　柴某修辯稱：范本昌的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院審查中，范本昌提供如下證據(jù)：1.上海市增值稅發(fā)票，欲證明自2013年起至今一直由范本昌繳納系爭房屋租金，系爭房屋系公房而非商品房。2.保潔保安費賬單、上海大眾燃氣有限公司發(fā)票聯(lián)、上海市電力公司發(fā)票聯(lián)等，欲證明系爭房屋戶名系范本昌。柴某修認為上述證據(jù)不屬于新的證據(jù)，對真實性無異議。本院對上述證據(jù)真實性予以確認。
　　本院經(jīng)審查認為：雙方所簽合同約定自范本昌獲得系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證并且根據(jù)政策規(guī)定系爭房屋可以依法轉(zhuǎn)讓登記之日起十個工作日內(nèi)，雙方簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同并辦理過戶手續(xù)，并未就此約定明確具體的日期。江川路街道在一審審理中表示范本昌在申領(lǐng)到系爭房屋公房租賃憑證后，可以根據(jù)政策規(guī)定申請購買產(chǎn)權(quán)，而江川路街道內(nèi)設(shè)舊住房成套改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的《情況說明》僅陳述系爭房屋目前暫不能辦理公房租賃憑證，而非永久不能辦理。故范本昌主張系爭合同因無法繼續(xù)履行而應(yīng)解除，依據(jù)不足。范本昌的其余再審事由，均不符合法律規(guī)定。綜上，范本昌主張的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回范本昌的再審申請?！　?br/>

審判員：張心全

書記員：張??潔