上訴人（原審原告、反訴被告）范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)眾邦機電飲食機械商店員工。
委托代理人安錫文，黑龍江廣福律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)騰飛廚具商場員工。

上訴人范某某因與被上訴人李某健康權糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第512號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人范某某及委托代理人安錫文，被上訴人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年3月7日13時許，在哈爾濱市道外區(qū)景陽街302號門前，范某某與李某因三輪車占道一事發(fā)生爭執(zhí)，并撕扯，范某某報警，稱被李某打傷。當日，范某某到哈爾濱市公安醫(yī)院診治，經診斷，范某某為：1、頭外傷、頭部軟組織挫傷；2、腰、背部軟組織挫傷。于當日住院，于3月14日出院，住院7天。范某某治療期間共支出醫(yī)療費4344.75元，醫(yī)院為范某某開具陪護證，載明住院期間需一人護理。范某某因傷誤工損失1931元，于濤因護理范某某誤工損失1455元。哈爾濱市公安局道外分局于2013年3月7日作出哈公（外）行罰決字（2013）172號行政處罰決定書，對李某處以行政拘留7日，期間自2013年3月8日至3月15日，并處500元罰款。此外，哈爾濱市公安局道外分局于2013年3月8日作出哈公（外）行罰決字（2013）173號行政處罰決定書，對范某某處以行政拘留5日。李某解除拘留后，分別于2013年3月17日、4月15日、5月14日在哈爾濱市道外區(qū)骨傷醫(yī)院治療，經診斷，李某為腰扭傷，雙側腕關節(jié)損傷，醫(yī)囑休息一個月，治療期間李某花費醫(yī)療費5090元，李某因傷誤工損失3100元。
范某某訴稱，2013年3月7日下午，在道外區(qū)景陽街302號門前，范某某與李某因三輪車占道發(fā)生爭吵，李某將范某某打傷，造成范某某頭外傷、腰背軟組織挫傷。李某被公安機關行政拘留7日并罰款500元，范某某受傷后在哈爾濱市公安醫(yī)院住院7天，雙方無法協(xié)商賠償。故范某某訴至法院，請求：一、判令李某賠償醫(yī)療費4344.75元、誤工費1931元、護理費1455元、住院伙食補助費350元，共計8080.75元；二、案件受理費由李某負擔。
李某辯稱，范某某所述事件發(fā)生經過屬實，李某因此糾紛也受傷看病了，雙方均被公安機關拘留，故不同意范某某訴訟請求。
反訴原告李某訴稱，2013年3月7日下午，反訴原告李某與反訴被告范某某因三輪車占道事宜發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中反訴原告被反訴被告撕扯致傷，腰部、雙膝關節(jié)、雙腕均不同程度受傷。哈爾濱市公安局道外分局南馬路派出所對反訴李某作出了拘留五日的行政處罰，反訴原告在哈爾濱市道外區(qū)骨傷醫(yī)院治療花費醫(yī)療費5090元，因傷休息1個月，誤工損失3100元。故反訴原告訴至法院，請求：一、判令反訴被告賠償反訴原告醫(yī)療費5090元，誤工費3100元，共計8190元；二、反訴費由反訴被告負擔。
反訴被告范某某辯稱，反訴原告所述與事實不符。本案是一起治安案件，依照公安機關處理治安案件的程序規(guī)定，受害雙方應到公安機關指定醫(yī)院診斷治療。2013年3月7日，雙方都到公安醫(yī)院進行診治，由于反訴原告當時無任何外傷，公安醫(yī)院未給其做任何診治，反訴原告要求住院，公安醫(yī)院未同意。故不同意反訴原告的訴訟請求。
原審判決認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。該法第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”。依據(jù)哈爾濱市公安局道外分局哈公（外）行罰決字（2013）172號、173號行政處罰決定書，可以認定范某某、李某對相對方的人身損害均存在過錯，范某某、李某對相對方損失均應承擔賠償責任。雙方當事人爭議的焦點一，關于范某某護理費。本院認為，用人單位根據(jù)考勤制度扣發(fā)護理人員于濤工資1455元，并不違反法律規(guī)定，李某應賠償護理人員的實際誤工損失。李某主張該單位扣發(fā)工資過高，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。雙方當事人爭議的焦點二，反訴被告是否應當賠償反訴原告的損失。本院認為，反訴原告于2013年3月15日解除行政拘留后，從2013年3月17日開始在哈爾濱市道外區(qū)骨傷醫(yī)院治療，合乎常理；反訴原告的醫(yī)療手冊與醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)囑與誤工證明形成完整的證據(jù)鏈條；反訴原告與反訴被告發(fā)生撕扯后未上班，故可認定反訴原告的腰扭傷，雙側腕關節(jié)損傷與從事的工作無關，與反訴李某的撕扯有關聯(lián)性。故反訴被告應當賠償反訴原告的損失。反訴被告主張不同意賠償反訴原告損失，因未提供反駁證據(jù)，故本院不予采納。范某某要求李某賠償醫(yī)療費4344.75元、誤工費1931元、護理費1455元、住院伙食補助費350元的請求有理，本院予以支持。反訴原告要求反訴被告賠償醫(yī)療費5090元、誤工費3100元的請求有理，本院予以支持。判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，李某立即賠償范某某醫(yī)療費4344.75元、誤工費1931元、護理費1455元、住院伙食補助費350元，共計8080.75元；二、待本判決發(fā)生法律效力后，反訴被告范某某立即賠償反訴原告李某醫(yī)療費5090元、誤工費3100元，共計8190元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元（范某某已預交）由李某負擔；反訴費50元（反訴原告李某已預交）由反訴被告范某某負擔。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”按照上述法律規(guī)定，行為人的行為與受害人的損害之間應存在因果關系。本案中，范某某與李某發(fā)生爭吵并廝打的事實客觀存在，但廝打后的當天在公安機關組織到哈爾濱市公安醫(yī)院驗傷時，只發(fā)現(xiàn)范某某存在傷情，李某并不存在傷情。雖然李某在被行政拘留7天后自行到哈爾濱市道外區(qū)骨傷科醫(yī)院進行診治，經診斷為腰扭傷、雙側腕關節(jié)損傷，治療歷時三個月，但其未能提供證據(jù)證實此時的傷情與此前和范某某發(fā)生廝打存在因果關系，因此其反訴請求范某某賠償其醫(yī)療費、誤工費缺乏事實和法律依據(jù)。原審法院對李某的反訴請求予以支持，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。同時，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”本案中，范某某與李某因廝打事件分別被公安機關處以了拘留5天和7天的治安行政處罰。因此依據(jù)上述法律規(guī)定，可以認定范某某、李某對爭吵和廝打的發(fā)生均存在過錯，李某負有主要責任，范某某負有次要責任。范某某雖在與李某的廝打中受傷，但因其對損害的發(fā)生也有過錯，因此，可以減輕李某對范某某的賠償責任，范某某治療所發(fā)生的醫(yī)療費用，應由李某承擔60%的賠償責任，其余40%費用應由范某某自行承擔。原審法院在未按照法律規(guī)定區(qū)分雙方各自的責任情況下，判令李某對范某某支出的醫(yī)療費全部賠償，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，但適用法律存在錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第512號民事判決第一項為：李某賠償范某某醫(yī)療費、護理費合計8080.75元的60%，即4848.45元，于本判決發(fā)生法律效力后給付范某某；
二、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第512號民事判決第二項；
三、駁回李某的反訴請求。
一、二審案件受理費100元，由范某某承擔50元，李某承擔50元。一審反訴費50元，由李某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊鳳云 審判員　　劉松濤 審判員　　韓玉梅

書記員：馬立娜