上訴人（原審被告）:范顯明，男，1968年9月8日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：劉運海,拜泉縣陽光法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）:徐文娟，女，1969年4月18日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:陶寶順，男，1990年8月7日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。

范顯明上訴請求:1.撤銷黑龍江省拜泉縣人民法院(2018)黑0231民初19號號民事判決，依法改判或發(fā)揮重審；2.一、二審訴訟費用由徐文娟承擔。事實和理由:2017年8月份，范顯明就此筆借款重新給徐文娟出具欠據(jù)一份。雙方達成協(xié)議：徐文娟通過范顯明將180000元抬給姜艷富，姜艷富用樓房（寶泉名苑3號樓3單元501室）作借款抵押，如此款還不上，該房歸徐文娟所有。一審法院已認定范顯明將此樓房抵頂給徐文娟，而且此樓房實際徐文娟已占有并使用，就應當認定雙方已無借貸關系。一審法院應當認定姜艷富的樓房歸徐文娟所有，不應再判決范顯明承擔全部還款義務。徐文娟辯稱，徐文娟未收到一審判決書，一審判決對其不發(fā)生法律效力，該案程序違法，剝奪了徐文娟的訴訟權(quán)利。一審采用獨任審判，本案不適用簡易程序。訴爭房屋與姜艷福密切相關，姜艷福應該被追加為本案當事人。200000元應該是陶寶順借徐文娟的，之后雙方協(xié)議，范顯明出具借據(jù)，是陶寶順與范顯明惡意串通。一審法院認定債務轉(zhuǎn)移錯誤，欠據(jù)和協(xié)議都不具有真實性，不是徐文娟真實意思表示，是范顯明和陶寶順惡意串通。應當判決陶寶順承擔180000元，同時歸還110000元利息。徐文娟向一審法院起訴請求：要求范顯明、陶寶順償還借款本金180000元及利息110000元；訴訟費由范顯明、陶寶順承擔。一審法院認定事實：2014年5月16日，陶寶順在徐文娟處借款200000元，當時未出具借據(jù)。2015年5月16日，陶寶順就此款向徐文娟出具借據(jù)一份。范顯明系陶寶順岳父，2017年8月份，范顯明償還借款本金20000元。2017年12月18日，范顯明就此筆借款重新給徐文娟出具欠據(jù)一份。雙方達成協(xié)議：徐文娟通過范顯明將180000元抬給姜艷富，姜艷富用樓房（寶泉名苑3號樓3單元501室）作借款抵押，如此款還不上，該房歸徐文娟所有。徐文娟、范顯明分別在欠據(jù)及協(xié)議簽印認可后，陶寶順抽回2015年5月16日向徐文娟出具的借據(jù)。后經(jīng)徐文娟了解，用于抵頂?shù)臉欠克袡?quán)人系李艷梅（姜艷富妻子），且該樓房已經(jīng)用于貸款抵押，認為其債權(quán)無法實現(xiàn)。徐文娟持借據(jù)及協(xié)議訴至法院。一審法院認為，當事人雙方對借款的事實均無異議。只是對“借款利息及陶寶順是否承擔連帶清償責任”而發(fā)生爭議。徐文娟向本院提出的利息主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。徐文娟雖提出雙方曾口頭約定利息的事實，但范顯明、陶寶順當庭予以否認，而徐文娟提交的欠據(jù)中未約定利息，故僅對徐文娟提出償還借款本金180000元的訴訟請求予以支持。關于陶寶順是否承擔連帶責任問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意”。本案中，徐文娟與范顯明、陶寶順三人共同協(xié)商后，同意由范顯明向徐文娟出具欠據(jù)，并用姜艷富的樓房抵償此筆借款后，陶寶順將其出具的借據(jù)抽回。視為徐文娟同意將此筆借款的清償責任由陶寶順轉(zhuǎn)移到范顯明，所以范顯明對此筆借款承擔償還責任，陶寶順就此款不應承擔償還責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百一十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：范顯明于一審判決生效之日起五日內(nèi)償還徐文娟借款本金180000元。案件受理費5650元減半收取2825元，由范顯明負擔1950元，徐文娟負擔875元。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
上訴人范顯明因與被上訴人徐文娟、陶寶順民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院(2018)黑0231民初19號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人范顯明及其委托訴訟代理人劉運海，被上訴人徐文娟及其委托訴訟代理人姜曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中范顯明為徐文娟出具欠據(jù)，范顯明欠款事實清楚，其應履行還款義務。范顯明主張已用案外人的樓房抵頂欠款，但該樓房并非本案協(xié)議約定的姜艷富名下財產(chǎn)，且該樓房已經(jīng)用于貸款抵押，徐文娟無法實現(xiàn)抵押權(quán)。本案欠據(jù)中明確載明：“范顯明欠徐文娟壹拾八萬元整”，范顯明應償還本案欠款。一審法院已按徐文娟簽署的送達地址確認書郵寄一審判決書并已簽收，徐文娟稱未收到一審判決書，與事實不符。徐文娟關于一審法院認定債務轉(zhuǎn)移錯誤，應當判決陶寶順承擔180000萬元，同時歸還110000元利息的主張，與本案欠據(jù)的約定不符，本院不予采納。綜上所述，范顯明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由范顯明負擔。本判決為終審判決。

審判長　　翟銅城
審判員　　董　銘
審判員　　劉玉林

書記員：阮少瑩