范某勤
張海鴻（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
李某某
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
中國二十二冶集團(tuán)有限公司
劉銘

原告范某勤。
委托代理人張海鴻，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司，住所地唐山市豐潤區(qū)幸福道16號，組織機(jī)構(gòu)代碼104761074。
法定代表人李玉龍，董事長。
委托代理人劉銘。
原告范某勤訴被告李某某、被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱中國二十二冶）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月30日、11月13日和2014年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某勤及其委托代理人張海鴻，被告李某某及其委托代理人李愛靜，中國二十二冶委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告范某勤與被告李某某簽訂的《工程施工承包合同》，雖是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致后作出的真實意思表示，但因范某勤施工隊未取得建筑施工資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效，不應(yīng)再繼續(xù)履行。原告范某勤依照與被告李某某之間的約定完成了25#、26#、30#、35#、39#、40#樓筏板基礎(chǔ)工程，被告李某某交付原告工程款1460118.17元的事實清楚，原告要求被告支付剩余工程款3715341元，并支付從停工之日至還款之日的利息70萬元，因原告在庭審過程中不配合對已完成施工的筏板工程占該樓房總工程量百分比進(jìn)行評估鑒定，造成無法確定是否應(yīng)支持其剩余工程款的訴請，且未提交被告李某某已支付1460118.17元工程款之外尚欠其余工程款及利息的其他有效證據(jù)，故對原告范某勤要求被告支付剩余工程款3715341元，并支付從停工之日至還款之日的利息70萬元的訴訟請求，本院不予支持。原告訴請機(jī)械設(shè)備、租賃費等應(yīng)由被告李某某負(fù)擔(dān)，因原告分包時雙方明確約定是包工包料，被告李某某按完工的建筑平米給付工程款，故本院對原告的該項訴請求不予支持。原告要求被告中國二十二冶承擔(dān)給付責(zé)任，因未提交證據(jù)證明中國二十二冶與本案存在任何法律關(guān)系，故本院對原告的該訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告范某勤與被告李某某于2011年1月18日簽訂的昌黎縣荒佃莊陳青坨新民居《工程施工承包合同》無效。
二、駁回原告范某勤的其他訴訟請求。
案件受理費22086元，由原告范某勤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告范某勤與被告李某某簽訂的《工程施工承包合同》，雖是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致后作出的真實意思表示，但因范某勤施工隊未取得建筑施工資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效，不應(yīng)再繼續(xù)履行。原告范某勤依照與被告李某某之間的約定完成了25#、26#、30#、35#、39#、40#樓筏板基礎(chǔ)工程，被告李某某交付原告工程款1460118.17元的事實清楚，原告要求被告支付剩余工程款3715341元，并支付從停工之日至還款之日的利息70萬元，因原告在庭審過程中不配合對已完成施工的筏板工程占該樓房總工程量百分比進(jìn)行評估鑒定，造成無法確定是否應(yīng)支持其剩余工程款的訴請，且未提交被告李某某已支付1460118.17元工程款之外尚欠其余工程款及利息的其他有效證據(jù)，故對原告范某勤要求被告支付剩余工程款3715341元，并支付從停工之日至還款之日的利息70萬元的訴訟請求，本院不予支持。原告訴請機(jī)械設(shè)備、租賃費等應(yīng)由被告李某某負(fù)擔(dān)，因原告分包時雙方明確約定是包工包料，被告李某某按完工的建筑平米給付工程款，故本院對原告的該項訴請求不予支持。原告要求被告中國二十二冶承擔(dān)給付責(zé)任，因未提交證據(jù)證明中國二十二冶與本案存在任何法律關(guān)系，故本院對原告的該訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告范某勤與被告李某某于2011年1月18日簽訂的昌黎縣荒佃莊陳青坨新民居《工程施工承包合同》無效。
二、駁回原告范某勤的其他訴訟請求。
案件受理費22086元，由原告范某勤負(fù)擔(dān)。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學(xué)英

書記員：吳波