原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳昌余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未。
　　原告范某某與被告陳昌余、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱人保公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱平安公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月25日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告陳昌余，被告人保公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)288,482.55元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告陳昌余按責(zé)賠償；2、判令被告陳昌余承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟中，原告將殘疾賠償金變更為190,495.20元。事實(shí)和理由：2018年7月3日9時(shí)40分許，被告陳昌余駕駛牌號(hào)為蘇JAXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)面顓興東路都莊路約5米處掉頭時(shí)與張匯智駕駛的牌號(hào)為滬C7XXXX小轎車相撞，導(dǎo)致滬C7XXXX小轎車與駕駛牌號(hào)為滬CGXXXX普通二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳昌余負(fù)事故的全部責(zé)任，張匯智與原告無責(zé)任。事故車輛蘇JAXXXX的保險(xiǎn)單位系被告人保公司。事故車輛滬C7XXXX的保險(xiǎn)單位系被告平安公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告陳昌余辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在合理范圍內(nèi)賠償。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購(gòu)買150萬，購(gòu)買不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，其司認(rèn)為應(yīng)該由無責(zé)的平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)賠償后再由其司在交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。
　　被告平安公司辯稱，有關(guān)原告的相關(guān)損失，若法院核實(shí)其司承保車輛與原告發(fā)生碰撞，則其司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)與其他責(zé)任方分?jǐn)傎r付，若未發(fā)生碰撞，則其司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費(fèi)51,687.35元。
　　人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)墊付了原告的物損1,900元，該款已支付于陳昌余。另外，該司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)范圍內(nèi)先行賠償張匯智車上乘客袁德芳醫(yī)藥費(fèi)1,363.64元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年1月4日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人范某某之右側(cè)第2-9肋骨骨折(無明顯畸形愈合)，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；肝破裂修補(bǔ)術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；腸破裂修補(bǔ)術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期90天。
　　另查明，牌號(hào)為蘇JAXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)在人保公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為150萬元，購(gòu)買了不計(jì)免賠。滬C7XXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)在平安公司處投保。
　　本院認(rèn)為，被告平保公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分，由被告陳昌余承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住一年以上，且在本市從事非農(nóng)工作也達(dá)一年以上，故原告主張按本市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)是原告恢復(fù)身體肌能所需，本院當(dāng)予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，酌情支持7,000元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；關(guān)于律師費(fèi)，主張偏高，本院酌情支持5,000元。
　　綜上，除人保公司先行賠償?shù)奈飺p費(fèi)1,900元外，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)51,687.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)4,650元、殘疾輔助器具費(fèi)380元、誤工費(fèi)17,500元、殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)283,982.55元。其中，平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告12,100元，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告118,636.36元，被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告148,246.19元。被告陳昌余需賠償原告律師費(fèi)5,000元及物損1,800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告范某某118,636.36元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告范某某148,246.19元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某12,100元;
　　四、被告陳昌余于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某6,800元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,699.42元，由被告陳昌余負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳