上訴人（原審原告）：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：熊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉家運(yùn)，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市梅某機(jī)電制造有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)花山鎮(zhèn)政府路42號(hào)。
法定代表人：嚴(yán)勝明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文專，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嚴(yán)勝斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：李文專，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某因與上訴人武漢市梅某機(jī)電制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅某機(jī)電公司），被上訴人嚴(yán)勝斌民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成由審判員肖曼任審判長(zhǎng)，審判員張海鵬、白瑞參加的合議庭審理本案，法官助理（兼書(shū)記員）劉政益擔(dān)任記錄。范某某的委托訴訟代理人熊斌、劉家運(yùn)，梅某機(jī)電公司及嚴(yán)勝斌的委托訴訟代理人李文專到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某上訴請(qǐng)求及辯稱，撤銷一審法院判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判由梅某機(jī)電公司和嚴(yán)勝斌共同償還范某某借款本金20萬(wàn)元及逾期還款利息（自2015年1月12日起至實(shí)際還款之日止，年利率20%，借款本金20萬(wàn)元）；一審、二審案件訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年3月1日的借條，借款期限一年，按該期限計(jì)算的利率是30%。但該借款期內(nèi)，對(duì)方?jīng)]有按期還款，至2015年1月11日才歸還80萬(wàn)元，并另外出具20萬(wàn)的借條?？梢?jiàn)，本案借款實(shí)際還款利率不足24%，沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的利率。2015年1月11日的借條，一年期不計(jì)算利息的約定是對(duì)欠款部分的約定，一審法院認(rèn)為是修改2012年3月11日借條的新約定沒(méi)有證據(jù)支持。故，一審法院將70萬(wàn)元借款，從2012年3月1日至2015年1月11日計(jì)算本息為86.8萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，且違背了當(dāng)事人意思自治原則。嚴(yán)勝斌出具20萬(wàn)元的借條沒(méi)有違背法定利率，法院應(yīng)予支持。
梅某機(jī)電公司上訴請(qǐng)求及辯稱，撤銷一審法院判決，依法改判駁回范某某的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一審、二審訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決超出范某某訴訟請(qǐng)求。根據(jù)范某某的訴請(qǐng)，范某某未要求梅某機(jī)電公司承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”，一審法院不能判決梅某機(jī)電公司對(duì)范某某承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，梅某機(jī)電公司不應(yīng)對(duì)范某某承擔(dān)任何責(zé)任。1、梅某機(jī)電公司與范某某之間并未發(fā)生借貸關(guān)系，梅某機(jī)電公司不需承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)范某某提供的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條顯示，70萬(wàn)元的借款直接轉(zhuǎn)入了嚴(yán)勝斌的個(gè)人賬戶，該款項(xiàng)并未進(jìn)入梅某機(jī)電公司的公司賬戶。范某某與嚴(yán)勝斌之間發(fā)生了借貸關(guān)系，與梅某機(jī)電公司之間并未發(fā)生借貸關(guān)系。梅某機(jī)電公司之所以在借條上蓋章，是因?yàn)榉赌衬硴?dān)心嚴(yán)勝斌沒(méi)有償還借款的能力，所以要求嚴(yán)勝斌加蓋梅某機(jī)電公司公章，起到擔(dān)保作用。2015年1月11日，是由案外人梅某代嚴(yán)勝斌辦理的還款轉(zhuǎn)賬手續(xù)，不是從梅某機(jī)電公司的賬戶、也不是使用公司的資金、而是使用嚴(yán)勝斌的借款以及出售自有還建房的款項(xiàng)完成的還款。該還款行為證明梅某機(jī)電公司與范某某之間并未發(fā)生借貸關(guān)系。根據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條、第16條的規(guī)定，范某某并無(wú)任何證據(jù)證明與梅某機(jī)電公司之間發(fā)生了借貸事實(shí)。2、梅某機(jī)電公司不是擔(dān)保人，不需要對(duì)范某某承擔(dān)保證責(zé)任，更不需要承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第21條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或借款合同上簽字或蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”、《擔(dān)保法》第19條、第25條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因此，即使梅某機(jī)電公司為連帶責(zé)任保證人，也應(yīng)免除保證責(zé)任。當(dāng)然不需要承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”。三、范某某依據(jù)嚴(yán)勝斌2015年1月11日出具的借條提起訴訟，該借條是由嚴(yán)勝斌個(gè)人出具。與梅某機(jī)電公司沒(méi)有任何關(guān)系。一審法院判決梅某機(jī)電公司承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”沒(méi)有任何法律依據(jù)。該借條進(jìn)一步證明了與范某某發(fā)生借款關(guān)系的是嚴(yán)勝斌，而不是梅某機(jī)電公司。四、一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)超出范某某訴狀所主張的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、范某某起訴主張的事實(shí)是：“梅某機(jī)電公司因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)困難委托第三人嚴(yán)勝斌向范某某借款100萬(wàn)元”，意即梅某機(jī)電公司與嚴(yán)勝斌之間是委托關(guān)系，實(shí)際借款人為梅某機(jī)電公司。這意味著應(yīng)當(dāng)有100萬(wàn)元的現(xiàn)金從范某某的個(gè)人賬戶進(jìn)入梅某機(jī)電公司的賬戶，但該事實(shí)并不存在。一審法院在查無(wú)上述事實(shí)存在的情況下，在范某某主張的事實(shí)之外自行認(rèn)定梅某機(jī)電公司為“借款人之一”，而非范某某主張的“委托人”。2、范某某起訴主張“梅某機(jī)電公司因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)困難委托第三人嚴(yán)勝斌向范某某借款100萬(wàn)元’’。但范某某未向梅某機(jī)電公司借款，只向嚴(yán)勝斌借款70萬(wàn)元。3、根據(jù)2015年1月11日的借條，范某某當(dāng)日又向嚴(yán)勝斌出借資金20萬(wàn)元整，但范某某當(dāng)日并未向嚴(yán)勝斌出借資金20萬(wàn)元。4、范某某并未主張借款70萬(wàn)元，借款利息為年利率30%。范某某主張的事實(shí)是借款100萬(wàn)元，并無(wú)利息約定。一審法院在范某某主張的事實(shí)之外又自行創(chuàng)造出了另一個(gè)借款利息為年利率30%的“事實(shí)”，明顯違背審判中立的原則。5、范某某主張嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司尚欠范某某20萬(wàn)元借款本金。但一審法院在范某某主張的事實(shí)之外自行創(chuàng)造出另一個(gè)“嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司尚有6.8萬(wàn)元借款尚未歸還’’的“事實(shí)”，明顯違背審判中立的原則。五、范某某向嚴(yán)勝斌借款70萬(wàn)元，嚴(yán)勝斌用自己的錢(qián)委托梅某代為辦理還款80萬(wàn)元，范某某與嚴(yán)勝斌之間的借款關(guān)系已經(jīng)結(jié)束。2015年1月11日，嚴(yán)勝斌向范某某出具20萬(wàn)元的借條，但雙方并未實(shí)際發(fā)生借貸事實(shí)。范某某并未向嚴(yán)勝斌支付20萬(wàn)元借款。因此該借貸事實(shí)不存在，應(yīng)當(dāng)駁回范某某的訴訟請(qǐng)求。
嚴(yán)勝斌辯稱：與梅某機(jī)電公司意見(jiàn)一致。
范某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令梅某機(jī)電公司及嚴(yán)勝斌歸還范某某借款本金20萬(wàn)元，并支付自2015年1月12日起至償還欠款之日止按約定年息20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收的逾期利息，暫計(jì)算至2016年5月26日止逾期利息54999.5元。2、案件訴訟費(fèi)由梅某機(jī)電公司及嚴(yán)勝斌承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月，嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司因經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)需要，通過(guò)中間人介紹向范某某借款，雙方約定利息（30萬(wàn)元）預(yù)先在本金中扣除，嚴(yán)勝斌于2012年3月1日寫(xiě)下借條一份，內(nèi)容為：“今借人民幣壹佰萬(wàn)元整（1000000元），歸還期為2013年3月1日”，借條上加蓋了梅某機(jī)電公司的公章。2012年3月2日，范某某向嚴(yán)勝斌轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元。嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司通過(guò)多方籌措資金，于2015年1月11日，通過(guò)“梅某”的個(gè)人賬戶向范某某轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元，范某某寫(xiě)下收條一份：“今收到還款捌拾萬(wàn)元整”，當(dāng)天嚴(yán)勝斌對(duì)于“剩余借款”寫(xiě)下借條一份，內(nèi)容為：“今借范某某人民幣貳拾萬(wàn)元整（200000元），一年內(nèi)還清，不收利息，逾期不還，按年息20%算。前期欠款共計(jì)壹佰萬(wàn)元，已還款捌拾萬(wàn)元整”。另查明，梅某系梅某機(jī)電公司的自然人股東之一，嚴(yán)勝明系梅某機(jī)電公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理；嚴(yán)勝明與嚴(yán)勝斌系兄弟關(guān)系，梅某與嚴(yán)勝明系夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于梅某機(jī)電公司是否同為借款人的問(wèn)題。法院認(rèn)為，2012年3月1日的借條主文上未寫(xiě)明具體借款人，借條下面的落款有嚴(yán)勝斌本人的簽名，同時(shí)蓋有梅某機(jī)電公司的公章，2015年的還款付款人為“梅某”，“梅某”為梅某機(jī)電公司的自然人股東之一，梅某機(jī)電公司對(duì)借條上蓋章的真實(shí)性無(wú)異議，故法院認(rèn)為，梅某機(jī)電公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款人之一，關(guān)于梅某機(jī)電公司辯稱自己沒(méi)有委托嚴(yán)勝斌向范某某借款的辯稱意見(jiàn)，法院不予采納。關(guān)于借款本金、利息認(rèn)定及借款是否已經(jīng)全部?jī)斶€的問(wèn)題。范某某提供的2012年3月1日“借條”上借款金額為100萬(wàn)元，2012年3月2日的轉(zhuǎn)賬憑證顯示轉(zhuǎn)賬金額為70萬(wàn)元，雙方在審理過(guò)程中均陳述此次借款預(yù)先扣除利息30萬(wàn)元，實(shí)際轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元，依據(jù)合同法規(guī)定預(yù)先扣除借款利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，故實(shí)際借款本金認(rèn)定為70萬(wàn)元。雙方借款利息為年利率30%，超出了法律規(guī)定的年利率24%，且借款尚未歸還完畢，故年利率以24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)2015年1月11日的借條內(nèi)容，雙方于還款80萬(wàn)元后進(jìn)行結(jié)算，范某某僅主張一年借期內(nèi)的利息，故至2015年1月11日止本息合計(jì)86.8萬(wàn)元，嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司尚有6.8萬(wàn)元欠款未還，借條上超出6.8萬(wàn)元部分，因利息標(biāo)準(zhǔn)超出法定標(biāo)準(zhǔn)，法院不予支持。關(guān)于逾期利息計(jì)算問(wèn)題。因嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司尚有6.8萬(wàn)元借款尚未歸還，故依照2015年1月11日借條約定，一年內(nèi)不計(jì)利息，嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司逾期未還應(yīng)當(dāng)依照約定年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款利息（自2016年1月12日至實(shí)際還款之日止），雙方約定的逾期還款利息標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、嚴(yán)勝斌于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向范某某償還借款6.8萬(wàn)元；二、嚴(yán)勝斌于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向范某某支付逾期還款利息（自2016年1月12日起至實(shí)際還款之日止，年利率20%，借款本金6.8萬(wàn)元）；三、武漢市梅某機(jī)電制造有限公司對(duì)上述借款及逾期還款利息付連帶賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2563元，由范某某負(fù)擔(dān)1794元，嚴(yán)勝斌與武漢市梅某機(jī)電制造有限公司負(fù)擔(dān)769元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2012年3月1日嚴(yán)勝斌向范某某出具一張借款金額為100萬(wàn)元的借條，但是根據(jù)范某某一審提交的轉(zhuǎn)賬憑證，范某某僅匯款70萬(wàn)元至嚴(yán)勝斌賬戶，故實(shí)際借款本金應(yīng)認(rèn)定為70萬(wàn)元。此外，范某某、嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司并未在該借條上書(shū)面約定利息，范某某也未提交證據(jù)證實(shí)雙方曾口頭約定利息，故本院認(rèn)為，該借條在一年借期內(nèi)并未約定利息。而2015年1月11日，嚴(yán)勝斌及梅某機(jī)電公司通過(guò)“梅某”個(gè)人賬戶向范某某轉(zhuǎn)款80萬(wàn)元用于償還上述借款，還款金額明顯高于范某某實(shí)際出借的借款本金70萬(wàn)元，且嚴(yán)勝斌在償還80萬(wàn)元后又向范某某出具金額為20萬(wàn)元的“借條”，上述行為均表明借貸雙方對(duì)逾期還款產(chǎn)生的利息是有約定的。據(jù)此，以法律規(guī)定的利息上限24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息，至2015年1月11日止本息共計(jì)100.8萬(wàn)元，扣減80萬(wàn)元還款后，尚余20.8萬(wàn)元，而范某某、嚴(yán)勝斌對(duì)前期借款本金、還款金額、逾期利息進(jìn)行結(jié)算后將剩余款項(xiàng)重新確認(rèn)為2015年1月11日借條中的借款本金，且僅約定金額為20萬(wàn)元，說(shuō)明雙方對(duì)于逾期利息的約定沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定24%利息上限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一款“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，2015年1月11日借條中的借款本金20萬(wàn)元，是雙方對(duì)前期借款重新結(jié)算而來(lái)，該出具“借條”的行為應(yīng)視為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合法有效，應(yīng)當(dāng)予以支持。審理中，嚴(yán)勝斌雖抗辯該借條是受范某某脅迫所寫(xiě)，但對(duì)此主張并未舉證予以證實(shí)，且也未向法院申請(qǐng)撤銷該借條，故本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于梅某機(jī)電公司是否應(yīng)對(duì)2015年1月11日的借條承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，2015年1月11日范某某對(duì)“梅某”的還款進(jìn)行核算后由嚴(yán)勝斌重新出具“借條”時(shí)，并未要求梅某機(jī)電公司在該“借條”上加蓋的公章，上述行為應(yīng)視為范某某認(rèn)可梅某機(jī)電公司完成了2012年3月1日“借條”中的還款義務(wù)，并認(rèn)可20萬(wàn)元的借款人為嚴(yán)勝斌，故對(duì)于范某某要求梅某機(jī)電公司對(duì)2015年1月11日借條承擔(dān)共同還款責(zé)任的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，范某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2970號(hào)民事判決；
二、嚴(yán)勝斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向范某某償還借款20萬(wàn)元；
三、嚴(yán)勝斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向范某某支付逾期還款利息（自2016年1月12日起至實(shí)際還款之日止，年利率20%，借款本金20萬(wàn)元）；
四、駁回范某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2563元，由范某某負(fù)擔(dān)1794元，嚴(yán)勝斌與武漢市梅某機(jī)電制造有限公司負(fù)擔(dān)769元。
二審案件受理費(fèi)5126元，由嚴(yán)勝斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　曼 審判員　白　瑞 審判員　張海鵬

書(shū)記員：劉政益