范某
胡某某
宮立紅（湖北高見律師事務(wù)所）
任齊某
黃鵬（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）范某，男。
上訴人（原審被告）胡某某，女。
上述二
上訴人的
委托代理人宮立紅，湖北高見律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）任齊某，男。
委托代理人黃鵬，湖北百龍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告范豫波，女。
任齊某訴范伯洲拖欠電器款糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2006年11月7日立案受理后，經(jīng)過審理，于2007年2月5日作出（2006）樊民二初字第308號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因范伯洲已死亡，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年4月23日，經(jīng)審判委員會討論決定對該案進(jìn)行再審。再審中依法追加范伯洲的法定繼承人胡某某、范某、范豫波為被告參加訴訟。于2014年11月19日作出（2013）鄂樊城民再字第00003號民事判決。宣判后，胡某某、范某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某、范某的委托代理人宮立紅，被上訴人任齊某及其委托代理人黃鵬到庭參加了訴訟。原審被
告范豫波經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。任齊某主張范伯洲欠其貨款并要求范伯洲償還，提供了范伯洲生前給其出具的欠款欠據(jù)?；谠撉窊?jù)，任齊某與范伯洲雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是成立的，且該欠據(jù)的內(nèi)容、形式均不違法，直至今日，范伯洲或范某、胡某某均未主張?jiān)撉窊?jù)無效、要求法院撤銷或變更。故范某、胡某某關(guān)于范伯洲生前與任齊某不存在合伙關(guān)系，也不存在拖欠貨款行為，任齊某主張的欠款無事實(shí)依據(jù)的上訴主張不成立，本院不予支持。同時(shí)，因范伯洲給任齊某出具欠據(jù)時(shí)并未注明給付期限，任齊某可在法律允許最長期限20年內(nèi)隨時(shí)主張權(quán)利，現(xiàn)任齊某向法院起訴范伯洲還款并未超過法定期間，故范某、胡某某上訴主張即使存在欠款事實(shí)，任齊某的起訴超過了訴訟時(shí)效，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。范某、胡某某上訴還主張，原審法院再審判令范某承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)。因范伯洲收到襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行款1040000元后，通過其妻胡某某向其子范某賬戶轉(zhuǎn)入了520000元，范某收到該款后，并未提供證據(jù)證實(shí)該款系范伯洲償還其欠款或系范伯洲贈與，亦未提供證據(jù)證實(shí)其已將該款返還給范伯洲，故范某收到該款的行為應(yīng)視為范某對范伯洲財(cái)產(chǎn)的保管，因范伯洲生前對他人負(fù)有債務(wù)，原審法院再審判決判令范某在該520000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。范某該上訴理由亦不成立，本院不予支持。據(jù)此，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8980元，由上訴人范某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。任齊某主張范伯洲欠其貨款并要求范伯洲償還，提供了范伯洲生前給其出具的欠款欠據(jù)?；谠撉窊?jù)，任齊某與范伯洲雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是成立的，且該欠據(jù)的內(nèi)容、形式均不違法，直至今日，范伯洲或范某、胡某某均未主張?jiān)撉窊?jù)無效、要求法院撤銷或變更。故范某、胡某某關(guān)于范伯洲生前與任齊某不存在合伙關(guān)系，也不存在拖欠貨款行為，任齊某主張的欠款無事實(shí)依據(jù)的上訴主張不成立，本院不予支持。同時(shí)，因范伯洲給任齊某出具欠據(jù)時(shí)并未注明給付期限，任齊某可在法律允許最長期限20年內(nèi)隨時(shí)主張權(quán)利，現(xiàn)任齊某向法院起訴范伯洲還款并未超過法定期間，故范某、胡某某上訴主張即使存在欠款事實(shí)，任齊某的起訴超過了訴訟時(shí)效，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。范某、胡某某上訴還主張，原審法院再審判令范某承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)。因范伯洲收到襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行款1040000元后，通過其妻胡某某向其子范某賬戶轉(zhuǎn)入了520000元，范某收到該款后，并未提供證據(jù)證實(shí)該款系范伯洲償還其欠款或系范伯洲贈與，亦未提供證據(jù)證實(shí)其已將該款返還給范伯洲，故范某收到該款的行為應(yīng)視為范某對范伯洲財(cái)產(chǎn)的保管，因范伯洲生前對他人負(fù)有債務(wù)，原審法院再審判決判令范某在該520000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。范某該上訴理由亦不成立，本院不予支持。據(jù)此，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8980元，由上訴人范某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇紹蘭
審判員：付士平
審判員：王明蘭

書記員：王博