范某
王念東（湖北夢云律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司
邱雨沫
劉培

原告:范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人:王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。
住所地:湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)南環(huán)路1號。
主要負(fù)責(zé)人:楊莉紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱雨沫，男，該公司員工。
委托訴訟代理人:劉培，男，該公司員工。
原告范某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保云夢支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某的委托訴訟代理人王念東、被告中華聯(lián)合財保云夢支公司的委托訴訟代理人邱雨沫、劉培到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某向本院提出訴訟請求:1、被告中華聯(lián)合財保云夢支公司支付保險金177172元；2、被告中華聯(lián)合財保云夢支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年2月21日9時55分，范某雇請李祥松駕駛其所有的鄂Ｋ×××××號小型轎車，造成了受害人李國進(jìn)死亡的交通事故。
2016年3月3日，湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李祥松承擔(dān)事故的同等責(zé)任，李國進(jìn)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
因李祥松開車是受范某委托，事故發(fā)生后，范某賠償了死者家屬損失28萬元。
因鄂Ｋ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合財保云夢支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險期限自2015年8月15日至2016年8月14日，范某故訴至法院，請求判如所請。
被告中華聯(lián)合財保云夢支公司辯稱:1、范某的主體不適格，賠償金的實(shí)際履行人應(yīng)為李祥松，范某的訴請系不當(dāng)?shù)美?、本次事故的實(shí)際駕駛員為李慧，李祥松是企圖頂包，造成交通事故的經(jīng)過以及駕駛員是否具有駕駛能力無法查明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?的規(guī)定，保險人對無法確定的部分，不應(yīng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的義務(wù)；3、被保險人未經(jīng)保險人書面同意，自行承諾和支付賠償金額，對受害人的損失應(yīng)重新核算；4、本案訴訟起因?yàn)榉赌趁髦敯鹪V，應(yīng)由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于各方?jīng)]有爭議的原告范某提交的身份證、車輛行駛證、李祥松駕駛證、中華聯(lián)合云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元（含不計免賠險）、李國進(jìn)尸表檢驗(yàn)報告、火化證明、戶口注銷證明、云夢縣交通事故調(diào)解委員會人民調(diào)解協(xié)議書、交通事故損害賠償憑證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財保云夢支公司提交的案件詢問筆錄、出險通知書、查勘記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:中華聯(lián)合財保云夢支公司對交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明李祥松為車輛實(shí)際駕駛?cè)耍驹阂婪▽ζ湔鎸?shí)性予以確認(rèn)，至于該證據(jù)能否達(dá)到證明目的，本院綜合予以評定。
本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。
原告范某與被告中華聯(lián)合財保云夢支公司訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同（含不計免賠險）是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告范某的主體是否適格；二、李慧在交通事故中自認(rèn)為駕駛?cè)藛T的行為是否導(dǎo)致該交通事故的原因及損失程度無法確定；三、死者李國進(jìn)的損失如何核定；四、保險公司如何對范某進(jìn)行理賠。
對于爭議焦點(diǎn)一，本案中，李祥松系范某的舅兄，系范某雇請幫忙駕車，雙方之間形成幫工關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，范某應(yīng)對李祥松致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)調(diào)解協(xié)議的簽訂以及實(shí)際賠款人均系范某，李祥松也向本院出具了書面說明證明事故賠償款系范某支付，依《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，范某已對第三者進(jìn)行賠償，故其有權(quán)向被告中華聯(lián)合財保云夢支公司主張賠償保險金。
被告中華聯(lián)合財保云夢支公司認(rèn)為范某主體不適格的辯論意見，本院依法不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)二，湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書可以證實(shí)，本案中的交通事故系客觀真實(shí)發(fā)生，雖然本案中的駕駛員有企圖頂替的行為，但并非被告中華聯(lián)合財保云夢支公司認(rèn)為的該交通事故為虛構(gòu)。
被告中華聯(lián)合財保云夢支公司根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)為頂替駕駛員的行為會導(dǎo)致案件事實(shí)和駕駛員是否具備駕駛能力無法查明，現(xiàn)李慧在交通事故發(fā)生后及時通知了保險公司，且李慧和李祥松均具有駕駛資質(zhì)，公安機(jī)關(guān)亦對事故的經(jīng)過、原因及相關(guān)責(zé)任作出了認(rèn)定，李慧企圖頂替為駕駛?cè)藛T的企圖已被公安機(jī)關(guān)識破并排除，該行為并未導(dǎo)致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，被告中華聯(lián)合財保云夢支公司也未提交證據(jù)證明保險人對損失無法確定，故對此辯論意見，本院依法不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)三，根據(jù)原、被告舉證情況及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定受害者李國進(jìn)在本案中的合理損失為:1、死亡賠償金162735元（10849元/年×15年）；2、喪葬費(fèi)21609元（43217元/年/2）；3、精神損害撫慰金:考慮李國進(jìn)在交通事故中的過錯程度及本地生活水平等情況，本院依法確定為25000元；4、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等費(fèi)用:因原告范某未提交證據(jù)證明，但該支出為必然發(fā)生，本院依據(jù)本案的實(shí)際情況酌定為3000元。
綜上，李國進(jìn)的合理損失為212344元。
對于爭議焦點(diǎn)四，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對該交通事故造成的損害后果，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保云夢支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償11萬元，對超出部分102344元，依法由范某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即51172元。
由于鄂Ｋ×××××號車輛已投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照保險合同的約定，鄂Ｋ×××××號車輛車方承擔(dān)的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財保云夢支公司承擔(dān)。
現(xiàn)范某已先行賠償了受害者家屬全部損失，其請求中華聯(lián)合財保云夢支公司理賠其已賠付的合理部分損失，理據(jù)充分，本院依法予以支持。
但保險公司理賠給范某的數(shù)額應(yīng)以本院根據(jù)相關(guān)法律核定的損失為限，即被告中華聯(lián)合財保云夢支公司應(yīng)賠償原告范某保險金161172元（11萬元+51172元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限本判決生效后十日內(nèi)給付原告范某保險金161172元；
二、駁回原告范某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3843元，減半收取1921.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。
原告范某與被告中華聯(lián)合財保云夢支公司訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同（含不計免賠險）是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告范某的主體是否適格；二、李慧在交通事故中自認(rèn)為駕駛?cè)藛T的行為是否導(dǎo)致該交通事故的原因及損失程度無法確定；三、死者李國進(jìn)的損失如何核定；四、保險公司如何對范某進(jìn)行理賠。
對于爭議焦點(diǎn)一，本案中，李祥松系范某的舅兄，系范某雇請幫忙駕車，雙方之間形成幫工關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，范某應(yīng)對李祥松致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)調(diào)解協(xié)議的簽訂以及實(shí)際賠款人均系范某，李祥松也向本院出具了書面說明證明事故賠償款系范某支付，依《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，范某已對第三者進(jìn)行賠償，故其有權(quán)向被告中華聯(lián)合財保云夢支公司主張賠償保險金。
被告中華聯(lián)合財保云夢支公司認(rèn)為范某主體不適格的辯論意見，本院依法不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)二，湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書可以證實(shí)，本案中的交通事故系客觀真實(shí)發(fā)生，雖然本案中的駕駛員有企圖頂替的行為，但并非被告中華聯(lián)合財保云夢支公司認(rèn)為的該交通事故為虛構(gòu)。
被告中華聯(lián)合財保云夢支公司根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)為頂替駕駛員的行為會導(dǎo)致案件事實(shí)和駕駛員是否具備駕駛能力無法查明，現(xiàn)李慧在交通事故發(fā)生后及時通知了保險公司，且李慧和李祥松均具有駕駛資質(zhì)，公安機(jī)關(guān)亦對事故的經(jīng)過、原因及相關(guān)責(zé)任作出了認(rèn)定，李慧企圖頂替為駕駛?cè)藛T的企圖已被公安機(jī)關(guān)識破并排除，該行為并未導(dǎo)致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，被告中華聯(lián)合財保云夢支公司也未提交證據(jù)證明保險人對損失無法確定，故對此辯論意見，本院依法不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)三，根據(jù)原、被告舉證情況及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定受害者李國進(jìn)在本案中的合理損失為:1、死亡賠償金162735元（10849元/年×15年）；2、喪葬費(fèi)21609元（43217元/年/2）；3、精神損害撫慰金:考慮李國進(jìn)在交通事故中的過錯程度及本地生活水平等情況，本院依法確定為25000元；4、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等費(fèi)用:因原告范某未提交證據(jù)證明，但該支出為必然發(fā)生，本院依據(jù)本案的實(shí)際情況酌定為3000元。
綜上，李國進(jìn)的合理損失為212344元。
對于爭議焦點(diǎn)四，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對該交通事故造成的損害后果，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保云夢支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償11萬元，對超出部分102344元，依法由范某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即51172元。
由于鄂Ｋ×××××號車輛已投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照保險合同的約定，鄂Ｋ×××××號車輛車方承擔(dān)的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財保云夢支公司承擔(dān)。
現(xiàn)范某已先行賠償了受害者家屬全部損失，其請求中華聯(lián)合財保云夢支公司理賠其已賠付的合理部分損失，理據(jù)充分，本院依法予以支持。
但保險公司理賠給范某的數(shù)額應(yīng)以本院根據(jù)相關(guān)法律核定的損失為限，即被告中華聯(lián)合財保云夢支公司應(yīng)賠償原告范某保險金161172元（11萬元+51172元）。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限本判決生效后十日內(nèi)給付原告范某保險金161172元；
二、駁回原告范某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3843元，減半收取1921.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：張紅娟

書記員：張璨