范某
王念東（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司
邱雨沫
劉培

原告:范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人:王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司。
住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)南環(huán)路1號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:楊莉紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱雨沫，男，該公司員工。
委托訴訟代理人:劉培，男，該公司員工。
原告范某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告范某的委托訴訟代理人王念東、被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司的委托訴訟代理人邱雨沫、劉培到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司支付保險(xiǎn)金177172元；2、被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年2月21日9時(shí)55分，范某雇請(qǐng)李祥松駕駛其所有的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)，造成了受害人李國(guó)進(jìn)死亡的交通事故。
2016年3月3日，湖北省云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李祥松承擔(dān)事故的同等責(zé)任，李國(guó)進(jìn)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
因李祥松開(kāi)車(chē)是受范某委托，事故發(fā)生后，范某賠償了死者家屬損失28萬(wàn)元。
因鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年8月15日至2016年8月14日，范某故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司辯稱(chēng):1、范某的主體不適格，賠償金的實(shí)際履行人應(yīng)為李祥松，范某的訴請(qǐng)系不當(dāng)?shù)美?、本次事故的實(shí)際駕駛員為李慧，李祥松是企圖頂包，造成交通事故的經(jīng)過(guò)以及駕駛員是否具有駕駛能力無(wú)法查明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不應(yīng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)；3、被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，自行承諾和支付賠償金額，對(duì)受害人的損失應(yīng)重新核算；4、本案訴訟起因?yàn)榉赌趁髦敯鹪V，應(yīng)由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的原告范某提交的身份證、車(chē)輛行駛證、李祥松駕駛證、中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）、李國(guó)進(jìn)尸表檢驗(yàn)報(bào)告、火化證明、戶口注銷(xiāo)證明、云夢(mèng)縣交通事故調(diào)解委員會(huì)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、交通事故損害賠償憑證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司提交的案件詢問(wèn)筆錄、出險(xiǎn)通知書(shū)、查勘記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明李祥松為車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)?，本院依法?duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，至于該證據(jù)能否達(dá)到證明目的，本院綜合予以評(píng)定。
本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。
原告范某與被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告范某的主體是否適格；二、李慧在交通事故中自認(rèn)為駕駛?cè)藛T的行為是否導(dǎo)致該交通事故的原因及損失程度無(wú)法確定；三、死者李國(guó)進(jìn)的損失如何核定；四、保險(xiǎn)公司如何對(duì)范某進(jìn)行理賠。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中，李祥松系范某的舅兄，系范某雇請(qǐng)幫忙駕車(chē)，雙方之間形成幫工關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，范某應(yīng)對(duì)李祥松致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)調(diào)解協(xié)議的簽訂以及實(shí)際賠款人均系范某，李祥松也向本院出具了書(shū)面說(shuō)明證明事故賠償款系范某支付，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，范某已對(duì)第三者進(jìn)行賠償，故其有權(quán)向被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司主張賠償保險(xiǎn)金。
被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司認(rèn)為范某主體不適格的辯論意見(jiàn)，本院依法不予采納。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，湖北省云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)可以證實(shí)，本案中的交通事故系客觀真實(shí)發(fā)生，雖然本案中的駕駛員有企圖頂替的行為，但并非被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司認(rèn)為的該交通事故為虛構(gòu)。
被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)為頂替駕駛員的行為會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)和駕駛員是否具備駕駛能力無(wú)法查明，現(xiàn)李慧在交通事故發(fā)生后及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，且李慧和李祥松均具有駕駛資質(zhì)，公安機(jī)關(guān)亦對(duì)事故的經(jīng)過(guò)、原因及相關(guān)責(zé)任作出了認(rèn)定，李慧企圖頂替為駕駛?cè)藛T的企圖已被公安機(jī)關(guān)識(shí)破并排除，該行為并未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司也未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)損失無(wú)法確定，故對(duì)此辯論意見(jiàn)，本院依法不予采納。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)原、被告舉證情況及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定受害者李國(guó)進(jìn)在本案中的合理?yè)p失為:1、死亡賠償金162735元（10849元/年×15年）；2、喪葬費(fèi)21609元（43217元/年/2）；3、精神損害撫慰金:考慮李國(guó)進(jìn)在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度及本地生活水平等情況，本院依法確定為25000元；4、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等費(fèi)用:因原告范某未提交證據(jù)證明，但該支出為必然發(fā)生，本院依據(jù)本案的實(shí)際情況酌定為3000元。
綜上，李國(guó)進(jìn)的合理?yè)p失為212344元。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)該交通事故造成的損害后果，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，對(duì)超出部分102344元，依法由范某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即51172元。
由于鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)合同的約定，鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛車(chē)方承擔(dān)的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司承擔(dān)。
現(xiàn)范某已先行賠償了受害者家屬全部損失，其請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司理賠其已賠付的合理部分損失，理?yè)?jù)充分，本院依法予以支持。
但保險(xiǎn)公司理賠給范某的數(shù)額應(yīng)以本院根據(jù)相關(guān)法律核定的損失為限，即被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司應(yīng)賠償原告范某保險(xiǎn)金161172元（11萬(wàn)元+51172元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司限本判決生效后十日內(nèi)給付原告范某保險(xiǎn)金161172元；
二、駁回原告范某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3843元，減半收取1921.5元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。
原告范某與被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告范某的主體是否適格；二、李慧在交通事故中自認(rèn)為駕駛?cè)藛T的行為是否導(dǎo)致該交通事故的原因及損失程度無(wú)法確定；三、死者李國(guó)進(jìn)的損失如何核定；四、保險(xiǎn)公司如何對(duì)范某進(jìn)行理賠。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中，李祥松系范某的舅兄，系范某雇請(qǐng)幫忙駕車(chē)，雙方之間形成幫工關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，范某應(yīng)對(duì)李祥松致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)調(diào)解協(xié)議的簽訂以及實(shí)際賠款人均系范某，李祥松也向本院出具了書(shū)面說(shuō)明證明事故賠償款系范某支付，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，范某已對(duì)第三者進(jìn)行賠償，故其有權(quán)向被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司主張賠償保險(xiǎn)金。
被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司認(rèn)為范某主體不適格的辯論意見(jiàn)，本院依法不予采納。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，湖北省云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)可以證實(shí)，本案中的交通事故系客觀真實(shí)發(fā)生，雖然本案中的駕駛員有企圖頂替的行為，但并非被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司認(rèn)為的該交通事故為虛構(gòu)。
被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)為頂替駕駛員的行為會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)和駕駛員是否具備駕駛能力無(wú)法查明，現(xiàn)李慧在交通事故發(fā)生后及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，且李慧和李祥松均具有駕駛資質(zhì)，公安機(jī)關(guān)亦對(duì)事故的經(jīng)過(guò)、原因及相關(guān)責(zé)任作出了認(rèn)定，李慧企圖頂替為駕駛?cè)藛T的企圖已被公安機(jī)關(guān)識(shí)破并排除，該行為并未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司也未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)損失無(wú)法確定，故對(duì)此辯論意見(jiàn)，本院依法不予采納。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)原、被告舉證情況及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定受害者李國(guó)進(jìn)在本案中的合理?yè)p失為:1、死亡賠償金162735元（10849元/年×15年）；2、喪葬費(fèi)21609元（43217元/年/2）；3、精神損害撫慰金:考慮李國(guó)進(jìn)在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度及本地生活水平等情況，本院依法確定為25000元；4、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等費(fèi)用:因原告范某未提交證據(jù)證明，但該支出為必然發(fā)生，本院依據(jù)本案的實(shí)際情況酌定為3000元。
綜上，李國(guó)進(jìn)的合理?yè)p失為212344元。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)該交通事故造成的損害后果，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，對(duì)超出部分102344元，依法由范某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即51172元。
由于鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)合同的約定，鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛車(chē)方承擔(dān)的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司承擔(dān)。
現(xiàn)范某已先行賠償了受害者家屬全部損失，其請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司理賠其已賠付的合理部分損失，理?yè)?jù)充分，本院依法予以支持。
但保險(xiǎn)公司理賠給范某的數(shù)額應(yīng)以本院根據(jù)相關(guān)法律核定的損失為限，即被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司應(yīng)賠償原告范某保險(xiǎn)金161172元（11萬(wàn)元+51172元）。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司限本判決生效后十日內(nèi)給付原告范某保險(xiǎn)金161172元；
二、駁回原告范某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3843元，減半收取1921.5元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：張紅娟

書(shū)記員：張璨