范某其
陳學(xué)文（江蘇大業(yè)天平律師事務(wù)所）
陳書光（江蘇大業(yè)天平律師事務(wù)所）
許某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司
王昊

原告范某其。
委托代理人陳學(xué)文、陳書光，江蘇大業(yè)天平律師事務(wù)所律師。
被告許某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康東路67號。
負(fù)責(zé)人盧勇其，該公司經(jīng)理。
委托代理人王昊，該公司員工。
原告范某其與被告許某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司（以下簡稱人保淮安分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員楊才國適用簡易程序，于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某其的委托代理人陳書光、被告許某、被告人?；窗卜止镜奈写砣送蹶坏酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告許某與原告范某其之間發(fā)生的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，由被告許某負(fù)事故主要責(zé)任，原告范某其負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采納。被告許某系借用周日東的蘇H×××××號轎車在使用過程中發(fā)生的交通事故，因被告許某具有駕駛資格，周日東作為蘇H×××××號轎車的所有人對造成原告的損害發(fā)生無過錯，依法應(yīng)當(dāng)由被告許某對造成原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動車各方按責(zé)賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告主張的各項合理損失，在交強(qiáng)險限額內(nèi)，由被告人保淮安分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險限額的部分，因原告在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，依照相關(guān)法規(guī)規(guī)定“非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車方20%至30%”的比例及本案的實際情況，確定由被告許某按照在交通事故中所負(fù)的主要責(zé)任承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對被告許某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人保淮安分公司按照肇事車輛蘇H×××××號轎車投保的第三者責(zé)任保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由被告許某承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項目數(shù)額的確認(rèn):1、原告對住院伙食補(bǔ)助費648元的主張（住院36天×18元／天），被告對此無異議，本院予以支持。2、原告對營養(yǎng)費6946元的主張，因原告隨其子范建云在集鎮(zhèn)居住生活，原告以2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23476元為標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費損失，符合有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法鑒定原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期限180日，經(jīng)審查（按23476元／年÷365天×180天×60%），原告的該主張，本院予以支持。3、原告對誤工費13547元的主張，因原告受傷前在淮安市××區(qū)慶隆羽絨廠從事門衛(wèi)工作，工資收入為每月1600元，原告主張的誤工期限為254天，結(jié)合司法鑒定原告?zhèn)蟮恼`工期限為從損傷日至傷殘評定前一日，經(jīng)審查（按1600元／月÷30天×254天），原告的該主張，本院予以支持。4、原告對護(hù)理費13020元的主張，因原告的護(hù)理人員為其親屬，故參照本地一般護(hù)工每人每天70元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定原告?zhèn)蟮淖o(hù)理期限150日，住院期間2人，出院后1人，經(jīng)審查（按70元／天×住院36天×2人＋按70元／天×（150天-住院36天）×1人），原告的該主張，本院予以支持。5、原告對殘疾賠償金57246元的主張，因原告隨其子范建云在集鎮(zhèn)居住生活，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元為標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年。原告現(xiàn)已年滿67周歲，結(jié)合原告的傷殘等級兩個十級，確認(rèn)原告殘疾賠償金53157.39元［按37173元／年×（20年－7年）×（10＋1）%］，原告主張超出的部分，本院不予支持。6、原告對精神損害撫慰金10000元的主張，考慮到侵權(quán)行為造成原告?zhèn)麣埗€十級的后果，以及原告在交通事故中所負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本地的平均生活水平等相關(guān)因素，酌情確定原告精神損害撫慰金5000元。原告主張超出的部分，本院不予支持。7、原告對殘疾輔助器具費800元（輪椅票據(jù)）的主張，考慮到原告左股骨頸骨折、右側(cè)脛腓骨骨折的實際情況，購買輪椅確為原告治療的需要，對原告的該主張，本院予以支持。8、原告對交通費3800元的主張，考慮到原告轉(zhuǎn)院治療的需要及本案的實際情況，以及原告支出的票據(jù)（120急救車），對原告的該主張，本院予以支持。9、原告對電動車損失2800元的主張，因原告僅提供了2011年購車時的銷售單，該證據(jù)不足以證明原告主張的損失數(shù)額存在，但考慮到原告在交通事故中造成的車輛損壞事實確實存在，故本院酌情確認(rèn)原告的車輛損失1000元，原告主張超出的部分，本院不予支持。10、原告對鑒定檢查費3823元的主張，有相關(guān)支出的票據(jù)證實，本院予以支持。
綜上所述，原告主張的上述合理費用中的住院伙食補(bǔ)助費648元、營養(yǎng)費6946元，合計7594元，屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的醫(yī)療費用賠償范圍，因被告人?；窗卜止疽言诮粡?qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償過原告該項損失，故該費用已超過了交強(qiáng)險賠償限額，應(yīng)由被告許某按照交通事故責(zé)任承擔(dān)75%的賠償責(zé)任即5695.50元（未超過第三者責(zé)任險限額20萬元，第一次訴訟第三者責(zé)任險已賠償醫(yī)療費82137.74元），剩余的費用，由原告自行承擔(dān)。對被告許某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人?；窗卜止景凑照厥萝囕v投保的第三者責(zé)任險保險合同的約定賠償原告該項損失。原告主張的上述合理費用中的誤工費13547元、護(hù)理費13020元、殘疾賠償金53157.39元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費800元、交通費3800元，合計89324.39元，屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的傷殘費用賠償范圍，未超過交強(qiáng)險傷殘費用的賠償限額，應(yīng)由被告人?；窗卜止驹诮粡?qiáng)險傷殘費用限額內(nèi)賠償原告該項損失，其中，精神損害撫慰金優(yōu)先受償。原告主張的上述合理費用中的財產(chǎn)損失1000元（車輛損失），屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的財產(chǎn)損失賠償限額范圍，未超過賠償限額，應(yīng)由被告人?；窗卜止举r償。鑒定檢查費3823元，不屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的被告人?；窗卜止镜馁r償范圍，應(yīng)由被告許某按照交通事故責(zé)任承擔(dān)75%賠償責(zé)任即2867.25元，剩余的費用，由原告自行承擔(dān)。上述所有合理損失中，被告人保淮安分公司應(yīng)賠償原告的各項損失計96019.89元（第三者責(zé)任保險中醫(yī)療費用5695.50元＋交強(qiáng)險傷殘費用89324.39元＋財產(chǎn)損失1000元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告范某其各項損失人民幣96019.89元；
二、被告許某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告范某其損失人民幣2867.25元；
三、駁回原告范某其的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣2552元（原告已預(yù)交2451元），減半收取1276元，由被告許某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費（收款人:淮安市財政局，開戶行:淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行，賬號:34×××54）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告許某與原告范某其之間發(fā)生的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，由被告許某負(fù)事故主要責(zé)任，原告范某其負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采納。被告許某系借用周日東的蘇H×××××號轎車在使用過程中發(fā)生的交通事故，因被告許某具有駕駛資格，周日東作為蘇H×××××號轎車的所有人對造成原告的損害發(fā)生無過錯，依法應(yīng)當(dāng)由被告許某對造成原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動車各方按責(zé)賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告主張的各項合理損失，在交強(qiáng)險限額內(nèi)，由被告人?；窗卜止境袚?dān)賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險限額的部分，因原告在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，依照相關(guān)法規(guī)規(guī)定“非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車方20%至30%”的比例及本案的實際情況，確定由被告許某按照在交通事故中所負(fù)的主要責(zé)任承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對被告許某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人保淮安分公司按照肇事車輛蘇H×××××號轎車投保的第三者責(zé)任保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由被告許某承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項目數(shù)額的確認(rèn):1、原告對住院伙食補(bǔ)助費648元的主張（住院36天×18元／天），被告對此無異議，本院予以支持。2、原告對營養(yǎng)費6946元的主張，因原告隨其子范建云在集鎮(zhèn)居住生活，原告以2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23476元為標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費損失，符合有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法鑒定原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期限180日，經(jīng)審查（按23476元／年÷365天×180天×60%），原告的該主張，本院予以支持。3、原告對誤工費13547元的主張，因原告受傷前在淮安市××區(qū)慶隆羽絨廠從事門衛(wèi)工作，工資收入為每月1600元，原告主張的誤工期限為254天，結(jié)合司法鑒定原告?zhèn)蟮恼`工期限為從損傷日至傷殘評定前一日，經(jīng)審查（按1600元／月÷30天×254天），原告的該主張，本院予以支持。4、原告對護(hù)理費13020元的主張，因原告的護(hù)理人員為其親屬，故參照本地一般護(hù)工每人每天70元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定原告?zhèn)蟮淖o(hù)理期限150日，住院期間2人，出院后1人，經(jīng)審查（按70元／天×住院36天×2人＋按70元／天×（150天-住院36天）×1人），原告的該主張，本院予以支持。5、原告對殘疾賠償金57246元的主張，因原告隨其子范建云在集鎮(zhèn)居住生活，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元為標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年。原告現(xiàn)已年滿67周歲，結(jié)合原告的傷殘等級兩個十級，確認(rèn)原告殘疾賠償金53157.39元［按37173元／年×（20年－7年）×（10＋1）%］，原告主張超出的部分，本院不予支持。6、原告對精神損害撫慰金10000元的主張，考慮到侵權(quán)行為造成原告?zhèn)麣埗€十級的后果，以及原告在交通事故中所負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本地的平均生活水平等相關(guān)因素，酌情確定原告精神損害撫慰金5000元。原告主張超出的部分，本院不予支持。7、原告對殘疾輔助器具費800元（輪椅票據(jù)）的主張，考慮到原告左股骨頸骨折、右側(cè)脛腓骨骨折的實際情況，購買輪椅確為原告治療的需要，對原告的該主張，本院予以支持。8、原告對交通費3800元的主張，考慮到原告轉(zhuǎn)院治療的需要及本案的實際情況，以及原告支出的票據(jù)（120急救車），對原告的該主張，本院予以支持。9、原告對電動車損失2800元的主張，因原告僅提供了2011年購車時的銷售單，該證據(jù)不足以證明原告主張的損失數(shù)額存在，但考慮到原告在交通事故中造成的車輛損壞事實確實存在，故本院酌情確認(rèn)原告的車輛損失1000元，原告主張超出的部分，本院不予支持。10、原告對鑒定檢查費3823元的主張，有相關(guān)支出的票據(jù)證實，本院予以支持。
綜上所述，原告主張的上述合理費用中的住院伙食補(bǔ)助費648元、營養(yǎng)費6946元，合計7594元，屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的醫(yī)療費用賠償范圍，因被告人?；窗卜止疽言诮粡?qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償過原告該項損失，故該費用已超過了交強(qiáng)險賠償限額，應(yīng)由被告許某按照交通事故責(zé)任承擔(dān)75%的賠償責(zé)任即5695.50元（未超過第三者責(zé)任險限額20萬元，第一次訴訟第三者責(zé)任險已賠償醫(yī)療費82137.74元），剩余的費用，由原告自行承擔(dān)。對被告許某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人?；窗卜止景凑照厥萝囕v投保的第三者責(zé)任險保險合同的約定賠償原告該項損失。原告主張的上述合理費用中的誤工費13547元、護(hù)理費13020元、殘疾賠償金53157.39元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費800元、交通費3800元，合計89324.39元，屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的傷殘費用賠償范圍，未超過交強(qiáng)險傷殘費用的賠償限額，應(yīng)由被告人?；窗卜止驹诮粡?qiáng)險傷殘費用限額內(nèi)賠償原告該項損失，其中，精神損害撫慰金優(yōu)先受償。原告主張的上述合理費用中的財產(chǎn)損失1000元（車輛損失），屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的財產(chǎn)損失賠償限額范圍，未超過賠償限額，應(yīng)由被告人?；窗卜止举r償。鑒定檢查費3823元，不屬于強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的被告人?；窗卜止镜馁r償范圍，應(yīng)由被告許某按照交通事故責(zé)任承擔(dān)75%賠償責(zé)任即2867.25元，剩余的費用，由原告自行承擔(dān)。上述所有合理損失中，被告人?；窗卜止緫?yīng)賠償原告的各項損失計96019.89元（第三者責(zé)任保險中醫(yī)療費用5695.50元＋交強(qiáng)險傷殘費用89324.39元＋財產(chǎn)損失1000元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告范某其各項損失人民幣96019.89元；
二、被告許某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告范某其損失人民幣2867.25元；
三、駁回原告范某其的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣2552元（原告已預(yù)交2451元），減半收取1276元，由被告許某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊才國

書記員：李戈