范某某
王梅（河北精深律師事務(wù)所）
雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社
于煥良
毛云某
賀麗君

原告范某某，農(nóng)民。
委托代理人王梅，河北精深律師事務(wù)所律師。
被告雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社，住所地雞澤縣辣椒工貿(mào)城和三里莊交叉口。
負責人毛勝云，該社理事長
委托代理人于煥良，系該社成員。
被告毛云某，教師。
被告賀麗君。
原告范某某訴被告雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社（以下簡稱潤禾合作社）、毛云某、賀麗君種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告范某某及其委托代理人王梅，被告潤禾合作社委托代理人于煥良、被告毛云某、賀麗君到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某訴稱，2014年4月19日，原告與第一被告簽訂了一份《高粱種植回收合同》，雙方就高粱種植及回收達成協(xié)議，根據(jù)該合同第六條約定“因為是合作關(guān)系，回收價格永遠比市場價格高”。
第九條約定“收購時甲方（第一被告）備好貨款，保證做到貨下地磅付款”。
2014年4月20日原告與第一被告簽訂了《聯(lián)合種植高粱合同》，該合同約定第一被告負責收購，原告負責種植。
在高粱收購后，原告于2014年9月23日，10月19日分別將749.29噸高粱送往被告指定地點。
第二被告、第三被告接收了高粱并向原告出具了證明。
2014年11月份，第一被告給付原告高粱款25萬元，下欠958524.6元未給付。
經(jīng)原告多次向被告催要，但被告拒不給付，為了維護原告的合法權(quán)益，依法向法院提起了訴訟，請求法院判令:一、依法判令被告支付所欠高粱款958524.6元；二、依法判令被告互負連帶清償責任；三、依法判令被告支付自原告請求之日起至判決生效之日止期間的利息，按銀行同期貸款利率計算；四、訴訟費用由被告承擔。
對于其訴稱，原告范某某向本院提供如下證據(jù):
1、原告身份證復印件一份，以此證明原告的主體資格；
2、潤禾合作社工商登記資料原件一份，以此證明被告潤禾合作社的基本情況；
3、高粱種植回收合同原件一份，以此證明原告與被告潤禾合作社對高粱回收價格、回收期限進行的約定；
4、聯(lián)合種植高粱合同原件一份，以此證明原告與被告潤禾合作社簽訂聯(lián)合種植合同，對雙方投資分紅以及回收進行明確約定；
5、被告潤禾合作社會計毛媛出具的雙方投資確認單原件一份，以此證明雙方投資數(shù)額；
6、2014年10月19日，被告毛云某、賀麗君出具的證明原件一份，證明被告潤禾合作社收到高粱293.97噸；
7、2014年9月23日，被告毛云某、賀麗君出具的證明原件一份，以此證明被告潤禾合作社收到高粱455.32噸；
8、賬本原件一份（27張），以此證明被告潤禾合作社和原告的投資數(shù)額，原告土地租金625905元，租地手續(xù)費8000元，其他生產(chǎn)投資421575元，原告投資總額共計1055480元；被告潤禾合作社投資化肥126500元、種子106554元、農(nóng)藥19738元，共計252792元；
9、錄音資料一份，以此證明高粱回收價格應(yīng)按每斤1元的價格進行計算。
被告潤禾合作社辯稱，不同意原告訴狀中的請求中說的錢數(shù)。
對其主張，被告潤禾合作社未向本院提交任何證據(jù)。
被告毛云某辯稱，不同意原告的訴訟請求。
被告毛云某在合作社負責銷售工作，如果有高粱款的糾紛也是原告和被告潤禾合作社之間的糾紛，和被告毛云某個人沒有關(guān)系。
被告毛云某個人不同意給付高粱款。
對其主張，被告毛云某未向本院提交任何證據(jù)。
被告賀麗君辯稱，被告賀麗君不同意承擔連帶責任，被告賀麗君是河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司的會計，其只是給原告過了一下磅，打了一下條，被告賀麗君和被告合作社沒有關(guān)系。
對其主張，被告賀麗君未向本院提交任何證據(jù)。
根據(jù)原、被告陳述及庭審舉證、質(zhì)證，本院依法確認如下案件事實:
2014年4月19日，原告范某某與被告潤禾合作社簽訂《高粱種植回收合同》，該合同對種子、種子價格、播種時間、訂購品種、回收價格及標準、回收時間等情況作出約定。
2014年4月20日，原告范某某與被告潤禾合作社簽訂《聯(lián)合種植高粱合同》，根據(jù)該合同約定原告與被告潤禾合作社共同出資租賃土地，在該宗土地上種植高粱。
被告潤禾合作社提供高粱、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)資，原告范某某負責該宗土地上所使用的化肥、農(nóng)藥、種子以外的所有，如土地租金、用工費、用電、租房費及生活費等等在生產(chǎn)活動中的所有投資，直至收割完畢為止。
各自股份按總投資比例分配。
被告潤禾合作社負責收購。
在本宗承租土地上產(chǎn)生的高粱銷售后，扣除勞動力成本農(nóng)資投入成本及生產(chǎn)活動中所產(chǎn)生的一切費用，凈收益按股份分紅。
被告毛云某為被告潤禾合作社銷售人員，被告賀麗君為河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司會計。
合同簽訂后，原告范某某與被告潤禾合作社按照合同約定聯(lián)合種植了高粱，其中被告潤禾合作社高粱、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)資投入252792元，原告范某某投入1055480元。
2014年9月9日，原告范某某與被告毛云某通過電話約定高粱回收保底價格為1元每斤。
被告潤禾合作社委托河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司代為回收原告與被告潤禾合作社聯(lián)合種植的高粱。
原告范某某收割高粱后，按照被告潤禾合作社要求將高粱運往河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司。
其中截止到9月23日，河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司代被告潤禾合作社回收原告范某某高粱12車，共455.32噸，被告賀麗君向原告出具證明一份，被告毛云某在該證明中注明“云某閱”；2014年10月11號-10月17號，河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司代被告潤禾合作社回收原告范某某高粱8車，共293.97噸。
被告賀麗君向原告出具證明一份，被告毛云某在該證明中注明“云某閱”。
2014年，被告潤禾合作社會計毛媛向原告范某某出具投資證明一份，內(nèi)容為“公司投資252792元敬國投資1055480元毛媛14.10.20”，被告毛云某注明“云某閱，待復核”。
庭審過程中，原告范某某要求追加河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司為本案被告參加訴訟，庭后，原告放棄這一主張。
2015年4月15日，原告范某某訴至本院，請求法院判令:一、依法判令被告支付所欠高粱款958524.6元；二、依法判令被告互負連帶清償責任；三、依法判令被告支付自原告請求之日起至判決生效之日止期間的利息，按銀行同期貸款利率計算；四、訴訟費用由被告承擔。
訴訟過程中，原告自愿放棄“判令被告支付自原告請求之日起至判決生效之日止期間的利息，按銀行同期貸款利率計算”的訴訟請求。
本院認為，原告范某某與被告潤禾合作社簽訂的《聯(lián)合種植高粱合同》和《高粱種植回收合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
原告范某某與被告潤禾合作社按照《聯(lián)合高粱種植合同》的約定共同出資種植了高粱，且被告潤禾合作社按照約定對高粱進行了回收。
回收后，被告潤禾合作社應(yīng)當按照合同約定向原告范某某給付高粱款及分紅利潤。
被告潤禾合作社共回收原告范某某高粱749.29噸，即1498580斤，保底價格每斤1元，即高粱款共計1498580元。
扣除原告范某某投資1055480元，被告潤禾合作社投資252792元，即原告范某某與被告潤禾合作社凈收益為190308元。
根據(jù)原告與被告潤禾合作社簽訂的《聯(lián)合種植高粱合同》，股份按總投資的比例分配，凈收益按股份分紅，故原告所占股份為80.68%，被告潤禾合作社所占股份為19.32%，故原告范某某凈收益應(yīng)為190308元×80.68%=153540元。
綜上，被告潤禾合作社應(yīng)從回收的高粱款1498580元中給付原告投資款1055480元、凈收益153540元。
因被告潤禾合作社已給付原告范某某250000元，故被告潤禾合作社應(yīng)從回收的高粱款中再給付原告范某某投資款及凈收益959020元。
因原告僅要求被告給付原告958524.60元，故被告潤禾合作社應(yīng)從回收的高粱款中給付原告范某某投資款及凈收益958524.60元。
本院對原告范某某自愿放棄要求判令被告按銀行同期貸款利率支付自原告請求之日起至判決生效之日止期間的利息的主張予以尊重。
對于原告范某某要求被告毛云某、賀麗君與被告潤禾合作社承擔連帶責任，對此本院認為原告系與被告潤禾合作社簽訂的《聯(lián)合高粱種植合同》和《高粱種植回收合同》，被告毛云某為被告潤禾合作社員工，被告賀麗君為河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司員工，被告毛云某、賀麗君為職務(wù)行為，且根據(jù)合同的相對性原理，對原告的此項主張不予支持；
對于被告潤禾合作社主張，原告提供證據(jù)中對回收高粱的雜質(zhì)和水分沒有體現(xiàn)，應(yīng)當扣除其中的雜質(zhì)和水分，對此被告潤禾合作社未向本院提交任何證據(jù)，故對此本院不予采信；對于被告潤禾合作社和被告毛云某主張高粱價格應(yīng)隨行就市，對此本院認為被告毛云某與原告范某某在2014年9月9日的通話錄音中，雙方均認同高粱的保底價格為1元1斤，故對被告潤禾合作社和毛云某的此項主張不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社于本判決書生效之日十日內(nèi)從高粱款中給付原告范某某投資款及凈收益958524.60元；
二、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13386.00元，由被告雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告范某某與被告潤禾合作社簽訂的《聯(lián)合種植高粱合同》和《高粱種植回收合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
原告范某某與被告潤禾合作社按照《聯(lián)合高粱種植合同》的約定共同出資種植了高粱，且被告潤禾合作社按照約定對高粱進行了回收。
回收后，被告潤禾合作社應(yīng)當按照合同約定向原告范某某給付高粱款及分紅利潤。
被告潤禾合作社共回收原告范某某高粱749.29噸，即1498580斤，保底價格每斤1元，即高粱款共計1498580元。
扣除原告范某某投資1055480元，被告潤禾合作社投資252792元，即原告范某某與被告潤禾合作社凈收益為190308元。
根據(jù)原告與被告潤禾合作社簽訂的《聯(lián)合種植高粱合同》，股份按總投資的比例分配，凈收益按股份分紅，故原告所占股份為80.68%，被告潤禾合作社所占股份為19.32%，故原告范某某凈收益應(yīng)為190308元×80.68%=153540元。
綜上，被告潤禾合作社應(yīng)從回收的高粱款1498580元中給付原告投資款1055480元、凈收益153540元。
因被告潤禾合作社已給付原告范某某250000元，故被告潤禾合作社應(yīng)從回收的高粱款中再給付原告范某某投資款及凈收益959020元。
因原告僅要求被告給付原告958524.60元，故被告潤禾合作社應(yīng)從回收的高粱款中給付原告范某某投資款及凈收益958524.60元。
本院對原告范某某自愿放棄要求判令被告按銀行同期貸款利率支付自原告請求之日起至判決生效之日止期間的利息的主張予以尊重。
對于原告范某某要求被告毛云某、賀麗君與被告潤禾合作社承擔連帶責任，對此本院認為原告系與被告潤禾合作社簽訂的《聯(lián)合高粱種植合同》和《高粱種植回收合同》，被告毛云某為被告潤禾合作社員工，被告賀麗君為河北華拓農(nóng)業(yè)科技有限公司員工，被告毛云某、賀麗君為職務(wù)行為，且根據(jù)合同的相對性原理，對原告的此項主張不予支持；
對于被告潤禾合作社主張，原告提供證據(jù)中對回收高粱的雜質(zhì)和水分沒有體現(xiàn)，應(yīng)當扣除其中的雜質(zhì)和水分，對此被告潤禾合作社未向本院提交任何證據(jù)，故對此本院不予采信；對于被告潤禾合作社和被告毛云某主張高粱價格應(yīng)隨行就市，對此本院認為被告毛云某與原告范某某在2014年9月9日的通話錄音中，雙方均認同高粱的保底價格為1元1斤，故對被告潤禾合作社和毛云某的此項主張不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社于本判決書生效之日十日內(nèi)從高粱款中給付原告范某某投資款及凈收益958524.60元；
二、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13386.00元，由被告雞澤縣潤禾農(nóng)作物種植專業(yè)合作社負擔。

審判長：耿丹
審判員：李素卿
審判員：陳咪

書記員：李聚波