上訴人（原審被告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：王桂金，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫秉金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人范某某因與被上訴人曲某某、孫秉金民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人范某某及其委托訴訟代理人辛志勇，被上訴人曲某某委托訴訟代理人王桂金到庭參加了訴訟，被上訴人孫秉金經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
1.黑龍江紅興隆農(nóng)墾三元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信息網(wǎng)上打印件一份。欲證明：范從泉為該公司監(jiān)事，范從泉是上訴人范某某的父親，證明范某某參與了三元公司的經(jīng)營；2016年9月27日，姚廣林加入該公司，案涉借款發(fā)生在2012年4月，姚廣林不可能知道款項的用途，結(jié)合上訴人提交的銀行流水，可以證明曲某某借款給上訴人的款項中的30萬元部分匯入上訴人尾號1111卡中并現(xiàn)金提取，無法證實該款由三元公司使用;2017年8月30日，黑龍江紅興隆農(nóng)墾三元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司姚廣林出具的證明內(nèi)容虛假。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證據(jù)的真實性有異議。該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審提交。范從泉是上訴人范某某的父親屬實，但是范從泉是否是該公司監(jiān)事與本案沒有關(guān)聯(lián)性，事實上范從泉本人并不知道自己是該公司的監(jiān)事，上訴人在另外一起案件中已經(jīng)就范從泉監(jiān)事身份提出異議，相關(guān)的工商部門的公司文件都不是范從泉簽字。另外關(guān)于尾號1111卡匯款30萬元并不屬實，實際匯款是2.5萬元。本院對此證據(jù)予以確認；
2.上訴人范某某銀行卡43×××77開卡信息、銀行流水及取款憑證原件。欲證明：該卡開卡時留有短信提醒的手機號為183××××0136，該號碼由上訴人使用，并且直至2017年一直繳納短信提醒業(yè)務(wù)費用，該卡發(fā)生的所有銀行轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)上訴人均知情。銀行流水中體現(xiàn)：2010年7月15日、2011年9月22日、2014年1月30日、2014年12月23日、2016年4月11日、2016年4月12日，上訴人范某某分別匯款給范從泉人民幣5000元、10萬元、3萬元、1500元、4萬元、4萬元?？梢宰C明上訴人范某某與范從泉存在經(jīng)濟往來，范從泉參與三元公司經(jīng)營，屬于代替上訴人在該公司進行經(jīng)營。2012年4月5日，被上訴人曲某某將借款500萬元存入上訴人范某某銀行卡后，同日，匯款給上訴人范某某62×××11銀行卡2.5萬元，2012年10月13日、2013年7月7日、2014年4月30日、2014年6月23日、2015年5月26日，分別匯款給范某某2.2萬元、7萬元、2.4萬元、1萬元、2.4萬元，2014年12月30日匯款給范某某62×××76銀行卡18萬元。證明：該銀行卡與上訴人范某某其他銀行卡存在多筆款項往來，上訴人范某某實際使用了該銀行卡中的錢款，應(yīng)該認定為夫妻共同債務(wù)。2013年5月24日，范某某與孫秉金解除了婚姻關(guān)系，但2013年7月31日，該銀行卡（43×××77）中轉(zhuǎn)款給孫秉金銀行卡43×××33款項2萬元。2013年11月21日、2014年4月29日、2014年5月21日、2014年6月8日、2014年7月5日，分別轉(zhuǎn)款給孫秉金人民幣5000元、20萬元、8萬元、1萬元、120萬元。證明:范某某與孫秉金離婚后財務(wù)存在混同，雙方存在經(jīng)濟往來，離婚時財產(chǎn)等約定并未真實實現(xiàn)，雙方仍應(yīng)為夫妻存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同給付責(zé)任。上訴人范某某分別于2015年10月6日、2015年10月7日、2015年10月13日、2015年12月26日、2016年1月5日、2016年1月30日、2016年4月10日、2016年4月11日、2016年5月4日、2016年6月7日，通過該銀行卡（43×××77）在支付寶中進行了消費支出，因此范某某使用了該銀行卡。2012年4月20日的取款憑條，證明：上訴人范某某通過銀行網(wǎng)點現(xiàn)金取款并且簽名確認，該銀行卡實際一直由范某某使用。經(jīng)質(zhì)證，上訴人范某某對證據(jù)的真實性沒有異議，主張銀行卡短信提醒業(yè)務(wù)雖綁定上訴人手機號碼，但該提醒信息不能等同于上訴人對孫秉金從曲某某處的借款知情，也不能等同于上訴人認可借款事實，短信提醒信息只能證實范某某知道卡內(nèi)進入了多少款項。另外該卡基本都是由孫秉金使用，在離婚后也是由孫秉金使用，他們曾是夫妻關(guān)系，孫秉金使用范某某銀行卡也在情理之中。2014年7月4日打入卡內(nèi)，2014年7月5日提取的120萬元也是孫秉金個人借款。該款在雙方離婚后的一段時間也是由孫秉金使用，上訴人并不知情。上述往來充分說明孫秉金在持續(xù)使用該卡，至于孫秉金是借錢還是還錢，上訴人都沒有實際參與，所以曲某某提交的證據(jù)只是資金往來的憑證，不能證明上訴人范某某知情并實際參與，更不能證明上訴人參與三元公司的經(jīng)營，三元公司是獨立法人，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。因上訴人對證據(jù)的真實性無異議，故本院對此證據(jù)予以確認。
本院二審查明的事實與一審法院認定事實基本一致。

本院認為，2012年4月5日，孫秉金從曲某某處借款500萬元，并通過銀行轉(zhuǎn)帳方式履行了交付借款的義務(wù)，曲某某依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，范某某上訴稱本案所涉金額較大，僅憑曲某某陳述和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并不能直接說明涉案款項即為借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。故本案范某某對其主張負舉證責(zé)任，因范某某未舉出充分證據(jù)證實自已的主張，且曲某某所舉證據(jù)即2014年3月24日、2015年4月20日孫秉金給曲某某出具的借條，可進一步證明曲某某與孫秉金之間確系借貸關(guān)系，故上訴人范某某此項上訴主張不能成立。關(guān)于孫秉金于2014年3月24日出具的借條所載明的借款金額900萬元的構(gòu)成，曲某某在一審中陳述900萬元借款包括500萬元借款本金及按月利3.5%計算的利息（零頭放棄），因曲某某對900萬元構(gòu)成與500萬元借款本金按月利3.5%計算的利息及借款期限相吻合，且孫秉金、范某某未舉證證實借款本金已于2014年3月24日前清償，故可以認定2012年4月5日500萬元借款的利率為月利3.5%，因此，曲某某按月利2%的標準主張利息并無不當(dāng)。因曲某某于2012年4月5日通過銀行轉(zhuǎn)帳將孫秉金500萬元借款轉(zhuǎn)至范某某的建設(shè)銀行卡（43×××77）內(nèi)，而此卡辦理的短信提醒業(yè)務(wù)綁定的手機號碼（183××××0136）為范某某使用，因此，范某某對其銀行卡（43×××77）款項往來情況是明知的。因范某某既未主張亦未舉證證實其于2012年4月5日與他人存在交易行為或發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系并產(chǎn)生500萬元大額資金往來，且范某某對自已的建設(shè)銀行卡（43×××77）突然一次性轉(zhuǎn)入500萬元并未提出任何異議，與人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗顯然不符，因此可以認定范某某默認孫秉金從曲某某處借款且夫妻雙方對借款已形成意思聯(lián)絡(luò)。2013年5月24日，范某某與孫秉金協(xié)議離婚后，范某某從其建設(shè)銀行卡（43×××77）共計轉(zhuǎn)款給孫秉金六筆款項150余萬元，范某某并未說明并厘清相應(yīng)款項的性質(zhì)及用途，因此范某某與孫秉金離婚后財產(chǎn)存在混同。人民幣作為貨幣，在其發(fā)揮一般等價物職能時屬于種類物，并非特定物，因此，500萬元借款轉(zhuǎn)入范某某銀行卡后即為范某某所有，受范某某支配，且依權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，范某某在享有500萬元款項所有權(quán)的同時亦產(chǎn)生了相應(yīng)的還款義務(wù)。范某某銀行卡內(nèi)的款項轉(zhuǎn)給黑龍江紅興隆農(nóng)墾三元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司300萬元、轉(zhuǎn)給孫秉金100萬元及轉(zhuǎn)給王燁70萬元，均應(yīng)認定為范某某個人的支配、使用行為，相關(guān)款項的去向及用途與出借人無關(guān)，范某某支配使用款項后，應(yīng)與借款人孫秉金承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書記員： 王安琪