上訴人（原審被告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：王桂金，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫秉金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人范某某因與被上訴人曲某某、孫秉金民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人范某某及其委托訴訟代理人辛志勇，被上訴人曲某某委托訴訟代理人王桂金到庭參加了訴訟，被上訴人孫秉金經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
1.黑龍江紅興隆農(nóng)墾三元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司企業(yè)信息網(wǎng)上打印件一份。欲證明：范從泉為該公司監(jiān)事，范從泉是上訴人范某某的父親，證明范某某參與了三元公司的經(jīng)營(yíng)；2016年9月27日，姚廣林加入該公司，案涉借款發(fā)生在2012年4月，姚廣林不可能知道款項(xiàng)的用途，結(jié)合上訴人提交的銀行流水，可以證明曲某某借款給上訴人的款項(xiàng)中的30萬(wàn)元部分匯入上訴人尾號(hào)1111卡中并現(xiàn)金提取，無(wú)法證實(shí)該款由三元公司使用;2017年8月30日，黑龍江紅興隆農(nóng)墾三元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司姚廣林出具的證明內(nèi)容虛假。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審提交。范從泉是上訴人范某某的父親屬實(shí)，但是范從泉是否是該公司監(jiān)事與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，事實(shí)上范從泉本人并不知道自己是該公司的監(jiān)事，上訴人在另外一起案件中已經(jīng)就范從泉監(jiān)事身份提出異議，相關(guān)的工商部門的公司文件都不是范從泉簽字。另外關(guān)于尾號(hào)1111卡匯款30萬(wàn)元并不屬實(shí)，實(shí)際匯款是2.5萬(wàn)元。本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)；
2.上訴人范某某銀行卡43×××77開(kāi)卡信息、銀行流水及取款憑證原件。欲證明：該卡開(kāi)卡時(shí)留有短信提醒的手機(jī)號(hào)為183××××0136，該號(hào)碼由上訴人使用，并且直至2017年一直繳納短信提醒業(yè)務(wù)費(fèi)用，該卡發(fā)生的所有銀行轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)上訴人均知情。銀行流水中體現(xiàn)：2010年7月15日、2011年9月22日、2014年1月30日、2014年12月23日、2016年4月11日、2016年4月12日，上訴人范某某分別匯款給范從泉人民幣5000元、10萬(wàn)元、3萬(wàn)元、1500元、4萬(wàn)元、4萬(wàn)元?？梢宰C明上訴人范某某與范從泉存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，范從泉參與三元公司經(jīng)營(yíng)，屬于代替上訴人在該公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2012年4月5日，被上訴人曲某某將借款500萬(wàn)元存入上訴人范某某銀行卡后，同日，匯款給上訴人范某某62×××11銀行卡2.5萬(wàn)元，2012年10月13日、2013年7月7日、2014年4月30日、2014年6月23日、2015年5月26日，分別匯款給范某某2.2萬(wàn)元、7萬(wàn)元、2.4萬(wàn)元、1萬(wàn)元、2.4萬(wàn)元，2014年12月30日匯款給范某某62×××76銀行卡18萬(wàn)元。證明：該銀行卡與上訴人范某某其他銀行卡存在多筆款項(xiàng)往來(lái)，上訴人范某某實(shí)際使用了該銀行卡中的錢款，應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。2013年5月24日，范某某與孫秉金解除了婚姻關(guān)系，但2013年7月31日，該銀行卡（43×××77）中轉(zhuǎn)款給孫秉金銀行卡43×××33款項(xiàng)2萬(wàn)元。2013年11月21日、2014年4月29日、2014年5月21日、2014年6月8日、2014年7月5日，分別轉(zhuǎn)款給孫秉金人民幣5000元、20萬(wàn)元、8萬(wàn)元、1萬(wàn)元、120萬(wàn)元。證明:范某某與孫秉金離婚后財(cái)務(wù)存在混同，雙方存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)等約定并未真實(shí)實(shí)現(xiàn)，雙方仍應(yīng)為夫妻存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同給付責(zé)任。上訴人范某某分別于2015年10月6日、2015年10月7日、2015年10月13日、2015年12月26日、2016年1月5日、2016年1月30日、2016年4月10日、2016年4月11日、2016年5月4日、2016年6月7日，通過(guò)該銀行卡（43×××77）在支付寶中進(jìn)行了消費(fèi)支出，因此范某某使用了該銀行卡。2012年4月20日的取款憑條，證明：上訴人范某某通過(guò)銀行網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)金取款并且簽名確認(rèn)，該銀行卡實(shí)際一直由范某某使用。經(jīng)質(zhì)證，上訴人范某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，主張銀行卡短信提醒業(yè)務(wù)雖綁定上訴人手機(jī)號(hào)碼，但該提醒信息不能等同于上訴人對(duì)孫秉金從曲某某處的借款知情，也不能等同于上訴人認(rèn)可借款事實(shí)，短信提醒信息只能證實(shí)范某某知道卡內(nèi)進(jìn)入了多少款項(xiàng)。另外該卡基本都是由孫秉金使用，在離婚后也是由孫秉金使用，他們?cè)欠蚱揸P(guān)系，孫秉金使用范某某銀行卡也在情理之中。2014年7月4日打入卡內(nèi)，2014年7月5日提取的120萬(wàn)元也是孫秉金個(gè)人借款。該款在雙方離婚后的一段時(shí)間也是由孫秉金使用，上訴人并不知情。上述往來(lái)充分說(shuō)明孫秉金在持續(xù)使用該卡，至于孫秉金是借錢還是還錢，上訴人都沒(méi)有實(shí)際參與，所以曲某某提交的證據(jù)只是資金往來(lái)的憑證，不能證明上訴人范某某知情并實(shí)際參與，更不能證明上訴人參與三元公司的經(jīng)營(yíng)，三元公司是獨(dú)立法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。因上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，2012年4月5日，孫秉金從曲某某處借款500萬(wàn)元，并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳方式履行了交付借款的義務(wù)，曲某某依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，范某某上訴稱本案所涉金額較大，僅憑曲某某陳述和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并不能直接說(shuō)明涉案款項(xiàng)即為借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。故本案范某某對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任，因范某某未舉出充分證據(jù)證實(shí)自已的主張，且曲某某所舉證據(jù)即2014年3月24日、2015年4月20日孫秉金給曲某某出具的借條，可進(jìn)一步證明曲某某與孫秉金之間確系借貸關(guān)系，故上訴人范某某此項(xiàng)上訴主張不能成立。關(guān)于孫秉金于2014年3月24日出具的借條所載明的借款金額900萬(wàn)元的構(gòu)成，曲某某在一審中陳述900萬(wàn)元借款包括500萬(wàn)元借款本金及按月利3.5%計(jì)算的利息（零頭放棄），因曲某某對(duì)900萬(wàn)元構(gòu)成與500萬(wàn)元借款本金按月利3.5%計(jì)算的利息及借款期限相吻合，且孫秉金、范某某未舉證證實(shí)借款本金已于2014年3月24日前清償，故可以認(rèn)定2012年4月5日500萬(wàn)元借款的利率為月利3.5%，因此，曲某某按月利2%的標(biāo)準(zhǔn)主張利息并無(wú)不當(dāng)。因曲某某于2012年4月5日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳將孫秉金500萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)至范某某的建設(shè)銀行卡（43×××77）內(nèi)，而此卡辦理的短信提醒業(yè)務(wù)綁定的手機(jī)號(hào)碼（183××××0136）為范某某使用，因此，范某某對(duì)其銀行卡（43×××77）款項(xiàng)往來(lái)情況是明知的。因范某某既未主張亦未舉證證實(shí)其于2012年4月5日與他人存在交易行為或發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系并產(chǎn)生500萬(wàn)元大額資金往來(lái)，且范某某對(duì)自已的建設(shè)銀行卡（43×××77）突然一次性轉(zhuǎn)入500萬(wàn)元并未提出任何異議，與人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)顯然不符，因此可以認(rèn)定范某某默認(rèn)孫秉金從曲某某處借款且夫妻雙方對(duì)借款已形成意思聯(lián)絡(luò)。2013年5月24日，范某某與孫秉金協(xié)議離婚后，范某某從其建設(shè)銀行卡（43×××77）共計(jì)轉(zhuǎn)款給孫秉金六筆款項(xiàng)150余萬(wàn)元，范某某并未說(shuō)明并厘清相應(yīng)款項(xiàng)的性質(zhì)及用途，因此范某某與孫秉金離婚后財(cái)產(chǎn)存在混同。人民幣作為貨幣，在其發(fā)揮一般等價(jià)物職能時(shí)屬于種類物，并非特定物，因此，500萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入范某某銀行卡后即為范某某所有，受范某某支配，且依權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，范某某在享有500萬(wàn)元款項(xiàng)所有權(quán)的同時(shí)亦產(chǎn)生了相應(yīng)的還款義務(wù)。范某某銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給黑龍江紅興隆農(nóng)墾三元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司300萬(wàn)元、轉(zhuǎn)給孫秉金100萬(wàn)元及轉(zhuǎn)給王燁70萬(wàn)元，均應(yīng)認(rèn)定為范某某個(gè)人的支配、使用行為，相關(guān)款項(xiàng)的去向及用途與出借人無(wú)關(guān)，范某某支配使用款項(xiàng)后，應(yīng)與借款人孫秉金承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書記員： 王安琪