上訴人（原審被告、反訴原告）：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農區(qū)。被上訴人（原審原告、反訴被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系佳木斯高速公路管理處職員，住鶴崗市工農區(qū)。委托訴訟代理人：劉永承，黑龍江人和律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗公路路政管理處職員，住鶴崗市工農區(qū)。

范某上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人孫某某的訴訟請求；2、孫某某返還范某貸款23,087元；3、孫某某給付范某2014年-2015年期間的熱費927.6元。事實和理由：1、范某和孫某某于1999年5月份搬入爭議房屋居住，孫某某及范某就開始償還房貸，一直到2008年7月7日共償還本金及利息46,175.94元，該款應為孫某某與范某的夫妻共同財產，上訴人應分得一半即23,087元，一審判決返還10,000元沒有依據(jù)。2、范某與孫某某于2014年11月經(jīng)法院判決離婚后就已經(jīng)搬出該房，現(xiàn)在該房由孫某某或者是孫某某居住，一審判決范某返還該房給孫某某沒有依據(jù)。3、2014-2015年期間是孫藝源（孫某某與范某的婚生女兒）在爭議房屋居住，孫某某有時也回去居住，范某支付的該冬季的熱費1,855.2元，孫某某應承擔一半。孫某某答辯稱，1、上訴人所述其于2014年11月搬離該爭議房屋不屬實，其所提交的2014-2015年度的熱費票據(jù)就證實其于該期間在此房居??；2、由于孫某某上班的單位離市區(qū)遠，故委托孫某某償還房貸，且由孫某某簽名的還貸記錄合計僅有4,560元左右，而一審法院酌情判決孫某某返還范某10,000元，已遠超孫某某還款的數(shù)額；3、孫某某代孫某某償還貸款，也屬于其支付的該期間其一家人借住房屋的費用；4、范某是在2015年八九月份期間，其女兒上大學后才搬離的該爭議房屋，但其一直沒有向孫某某交付該房屋的鑰匙，故其仍應返還該房屋。孫某某答辯稱，1、范某所提交的2014-2015年度的熱費票據(jù)就證實其于該期間在此房居住，其繳納熱費是應該的；2、范某作為女兒孫藝源的監(jiān)護人和實際撫養(yǎng)人應為孫藝源提供必要的生活條件，繳納熱費是其應盡的撫養(yǎng)義務的一部分，不應再讓孫某某分擔；3、即使讓孫某某負擔，也屬于其女兒孫藝源與孫某某之間撫養(yǎng)費的爭議，應由其女兒另案主張，范某主張該筆費用屬于訴訟主體不適格。原告孫某某向一審法院起訴請求：被告范某無償借住原告房屋，經(jīng)原告催要，仍拒不返還，已侵害原告的財產權，要求被告立即返還房屋。反訴原告范某向一審法院提起反訴請求：1、要求反訴被告孫某某返還反訴原告范某與第三人孫某某婚姻關系存續(xù)期間所償還貸款及利息的一半即23，087元；2、要求第三人孫某某給付反訴原告范某2014-2015年度熱費的一半即927.6元。一審法院查明：原告孫某某于1999年1月以貸款的方式購買了鶴崗市工農區(qū)成龍小區(qū)4號樓507室住宅，于2000年取得房產證，2002年取得國有土地使用證，2008年7月7日貸款還清。被告范某與原告孫某某的哥哥孫某某原系夫妻關系，結婚后于2002年孫某某將此房借給其哥哥夫婦居住。被告范某與孫某某于2014年11月經(jīng)鶴崗市工農區(qū)人民法院判決離婚，范某曾主張要求分劈該樓房，法院經(jīng)審理認為其主張該樓房系夫妻共同財產要求分割證據(jù)不足，不予支持。判決生效后，被告范某仍未搬出此房，現(xiàn)原告孫某某主張要求返還該房屋。被告范某認為該房屋系原告和第三人父親購買已給范某和第三人，產權應該是范某和第三人的。經(jīng)查，爭議房屋貸款累計支付本息合計46，175.94元，2005年4月前客戶到柜面辦理現(xiàn)金還款，貸款檔案已經(jīng)到期銷毀，且沒有留存電子影像文檔。2005年5月憑證沒有找到，2005年6月至2008年7月還貸款13，611元。一審法院認為，鶴崗市工農區(qū)成龍小區(qū)4號樓507室房屋產權人為原告孫某某，被告范某主張產權是其與第三人的，證據(jù)不足，不予支持。現(xiàn)原告要求被告立即返還，理由充分，應予支持?？紤]第三人和被告在居住該房屋期間償還了部分貸款，第三人雖承認是替原告償還，但未提供證據(jù)加以證實，該部分還貸應視為共同財產，應部分返還被告范某?？紤]1999年-2005年貸款檔案已經(jīng)銷毀，有證據(jù)證實的，只有2005年6月—2008年8月所還貸款13，611元，其中有原告也有第三人署名的實際狀況，本院予以酌情判定。對反訴原告范某要求反訴被告孫某某返還所有貸款本息46，175.94元的一半即23，087元，證據(jù)不足，不予支持。關于反訴原告要求第三人返還所交的2014-2015年度4號樓507室的熱費1，855.2元的一半即927.6元，因此期間其在使用該房屋，故其主張不予支持。一審法院判決：一、被告范某于本判決生效之日起十日內將鶴崗市工農區(qū)成龍小區(qū)4號樓507室返還給原告孫某某；二、反訴被告孫某某給付反訴原告范某已償還的貸款10，000元；三、駁回反訴原告范某的其他訴訟請求。二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)，二審對一審查明的事實予以確認。另，二審庭審中上訴人范某陳述，其搬離該爭議房屋后，聽他人說該房屋已經(jīng)有人居住并且更換了門鎖，其晚上路過時發(fā)現(xiàn)室內有燈光，說明該房屋已經(jīng)有人居住，所以該房屋以前未更換門鎖時所用的鑰匙還在上訴人手中。二被上訴人否認上訴人所陳述的該房屋有人居住以及更換門鎖的事實，并稱孫某某多次聯(lián)系范某要求其交付房屋，范某一直拒絕。
上訴人范某因與被上訴人孫某某、孫某某返還原物糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2017）黑0403民初229號民事判決向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人范某、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人劉永承、被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人范某沒有證據(jù)證實該爭議房屋所償還的貸款本金及利息46,175.94元均是孫某某償還的，故其要求將該款認定為孫某某與范某的夫妻共同財產，并主張分得一半即23,087元的上訴請求沒有依據(jù)，不能支持。一審法院依據(jù)調查爭議房屋還貸的情況，酌情判令孫某某返還范某10,000元錢，并無不妥。上訴人范某主張其在離婚后已經(jīng)搬出該爭議房屋，現(xiàn)在該房由被上訴人孫某某或者是孫某某居住并且更換了門鎖，對此，二被上訴人予以否認，上訴人亦無證據(jù)證實；庭審中上訴人承認該房屋以前未更換門鎖時所用的鑰匙還在上訴人手中，故一審判決其返還房屋并無不妥。本案系孫某某對范某提起的返還原物訴訟，范某在一審期間提起反訴，應針對原告孫某某提出；范某對孫某某提出的要求孫某某承擔2014-2015年期間一半熱費的訴訟請求，與本案不是同一法律關系，本院不予審理，其可另案主張權利。綜上，上訴人范某的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持，一審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人范某承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟