原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬毅、王文濤，河北震河律師事務所律師。被告：卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：許楊劍，河北文昌閣律師事務所律師。被告：常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：畢愛玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告范某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同償還借款本金400000元，利息48000元（利息計算截止到2017年12月15日，以400000為基數(shù)，月息1.5%為標準），共計448000元，其后繼續(xù)計算至實際清償之日止；2、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2017年2月，我通過張家口誠易融通投融資服務有限公司（以下簡稱誠易融通公司）介紹，向卜某某發(fā)放借款400000元，借款期限自2017年2月15日至2017年8月14日，約定月息1.5%。我于2017年2月15日借用謝林萍建設銀行借記卡向誠易融通公司員工常某賬戶匯入300000元，同日，我個人通過本人銀行卡向常某再次匯入100000元。之后，誠易融通公司將以上款項用于償還卜某某所欠上一撥出借人的款項，但卜某某并未與我簽訂借款協(xié)議，導致我替卜某某償還的其欠上一撥出借人的款項無法收回，借款已到期，被告拒絕償還，現(xiàn)我作為債權(quán)人，訴至法院，望判如所請。被告卜某某辯稱：我與范某不存在借貸關(guān)系，希望法院駁回其訴求。被告常某辯稱：我是誠易融通公司員工，在2017年2月15日，卜某某通過誠易融通公司向范某借款400000元，范某應公司要求隨后將400000元打入我的銀行卡，卡號為62×××61（建設銀行），該筆款項用于償還卜某某所欠上一撥出借人陳建英、許樹麗、楊學妤借款（其中陳建英101500元、許樹麗101500元、楊學妤304500元）。此后，我通知卜某某來公司與范某簽借款合同，但卜某某經(jīng)我所在公司業(yè)務員多次催促，其本人一直未來簽字。卜某某最初借款是800000元，之后償還了300000元，剩余500000元至今未還，尚欠范某400000元及相應利息（利息從2015年5月15日起算），該筆欠款真實有效。我作為公司的業(yè)務員，只是經(jīng)手人而已。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月15日，范某通過謝林萍建行借記卡向誠易融通公司員工常某匯入300000元，同日，范某又通過自己銀行卡向常某匯入100000元。常某亦于同日向陳建英轉(zhuǎn)款101500元（其中1個月利息1500元），向許樹麗轉(zhuǎn)款101500元（其中1個月利息1500元），向楊學妤轉(zhuǎn)款304500元（其中1個月利息4500元）。以上事實有范某提交的2張轉(zhuǎn)賬記錄及常某的銀行卡交易明細1張予以證實，本院依法予以確認。當事人存在的爭議焦點為：1、原、被告是否存在民間借貸法律關(guān)系；2、若存在借貸法律關(guān)系，則借款的主體是誰及具體數(shù)額為多少；3、本案的責任承擔主體及責任承擔方式。范某為證明其主張，還向本院提交了其他證據(jù)：1、本院對常某、張某、呂夢婷所做的調(diào)查筆錄和常某出具的情況說明各1份，擬證明常某作為誠易融通公司的員工，其經(jīng)手了范某該筆借款，其承認有該筆借款，且該筆款項最終的實際借款人為卜某某；2、常某、張某、呂夢婷出具的證明1份，擬證明卜某某通過誠易融通公司向范某借款400000元，經(jīng)多次催促借款人來公司與出借人簽訂合同，但卜某某未能來簽；3、2017年2月15日與誠易融通公司簽訂的中介服務合同1份，擬證明范某將400000元的款項已于當日打入誠易融通公司所指定的賬戶內(nèi)，誠易融通公司為甲方（出借人范某）尋找合適的借款人；4、常某向陳建英、許樹麗、楊學妤等人轉(zhuǎn)賬明細單1份，擬證明常某將范某的款項用于償還卜某某所欠的上一撥債權(quán)人即陳建英、許樹麗、楊學妤的款項，范某與卜某某形成實際上的借貸關(guān)系；5、范某與卜某某的電話錄音1份，擬證明卜某某承認現(xiàn)在借了500000元，但不知道借的誰的，其中有400000元是向范某所借；6、張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊從誠易融通公司調(diào)取收集的借款還款還息明細表1份、正在進行的出借人信息表1份、第三方借款人表格1份，擬證明500000元的借款其中的100000元是卜某某向賈艷麗所借、其中的400000元是卜某某向范某所借。且登記的借款人還款還息情況明細也清晰的記載了卜某某的借款時間為2017年2月15日至2017年8月14日，月息1.5%；7、個人借款抵押保證合同2份，擬證明查愛華和李麗作為第一撥出借人與誠易公司、卜某某于2016年3月14日簽訂了借款保證合同，形成了第一次借貸關(guān)系，合同到期日為2016年8月13日。合同到期后，卜某某并未能按時足額償還以上全部欠款，第二撥債權(quán)人陳建英、許樹麗、楊學妤替卜某某償還了借款，但并未與卜某某簽訂（債權(quán)轉(zhuǎn)移合同）借款合同，我方的中介服務合同簽訂時間為2017年2月15日，據(jù)此可推算陳建英、許樹麗、楊學妤與卜某某達成的口頭借款合同借款期間也是如此。一致延續(xù)到了2017年2月15日，范某作為第三撥出借人又將卜某某欠陳建英、許樹麗、楊學妤的欠款予以償還。也證明誠易融通公司的借款運營模式是由其尋找借款人，借款人提出資金需求后，再由其聯(lián)絡出借人，出借人將款項放到誠易融通公司，誠易融通公司的工作人員通知雙方來簽訂三方借款合同。卜某某對范某提交的證據(jù)質(zhì)證稱：1、對謝林萍向常某的轉(zhuǎn)賬憑證、范某向常某轉(zhuǎn)賬的憑證真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；2、對常某出具的情況說明真實性不認可；3、對調(diào)查筆錄的真實性予以認可，但對調(diào)查的內(nèi)容的真實性不予認可；4、對張某、呂夢婷、常某出具的說明也不予認可，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。誠易融通公司已經(jīng)因涉嫌吸收存款被橋東分局立案偵查了，故根據(jù)法律規(guī)定，人民法院應當駁回起訴或中止審理；5、對于常某向陳建英等人的轉(zhuǎn)賬記錄明細單真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可；6、錄音不能證明卜某某直接和范某存在借貸關(guān)系；7、對借款抵押保證合同，出借人為查愛華和李麗，原告無起訴資格。綜上，原告提交的證據(jù)不能證明其與卜某某存在借款關(guān)系。被告常某對原告提交的證據(jù)均無異議。被告卜某某就其質(zhì)證意見提交了張家口市橋西區(qū)法院（2017）冀0703民初783號民事裁定書一份，擬證明被告為誠易融通公司，主要內(nèi)容是該公司涉嫌非法吸收存款，被橋東分局立案偵查，法院駁回了原告的訴請。范某質(zhì)證稱：僅為復印件，真實性有待核實，若為真實，也不能達到其證明目的，理由是：1、本案屬于民間借貸案件，不涉及非法集資，且該筆款項有明確的使用人，與誠易融通公司無關(guān)；2、本案與橋西法院審理的案件不同，不能以此類推而駁回我方訴請。常某未發(fā)表質(zhì)證意見。庭審中，范某還申請證人張某出庭作證，張某證實范某的該筆款項常某曾經(jīng)通知過卜某某來誠易融通公司簽訂借款合同，但后期卜某某一直沒有來公司簽訂借款合同。另查明，誠易融通公司的借款運營模式為由其尋找借款人，借款人提出資金需求后，再由其聯(lián)絡出借人，出借人將款項放到誠易融通公司，誠易融通公司的工作人員通知雙方來簽訂三方借款合同。在借款到期后，若借款人不能按時償還出借人的款項，誠易公司會辦理繼續(xù)借款手續(xù)，即借款人不變，通過再次尋找新的出借人來償還借款人所欠原出借人款項，從而在新的出借人和借款人之間形成債權(quán)債務關(guān)系。又查明，常某、張某為誠易融通公司的員工，借款合同簽訂時，其二人都在任職期間內(nèi)。卜某某前前后后實際通過誠易融通公司借款800000元，月息1.5%，卜某某陳述每月償還利息為12000元。本院認證意見：對于范某提交的中介服務合同、2份轉(zhuǎn)賬記錄、張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊從誠易融通公司調(diào)取的借款還款還息明細表、正在進行的出借人信息表、第三方借款人表格能夠佐證范某出借款項的事實是真實存在的，本院依法予以認定。對于范某提交的常某的情況說明、本院所做的調(diào)查筆錄、常某、呂夢婷、張某出具的說明及本院對證人張某核實的情況，能夠佐證證實常某曾經(jīng)通知過卜某某來誠易融通公司與出借人簽訂合同，對其證明力予以認定。對于范某提交的常某給陳建英等人的轉(zhuǎn)賬明細單、個人借款抵押保證合同，能夠證實誠易融通公司的借款運營模式，對該證明目的予以認定。張某的證人證言也能夠與本院對其所做的調(diào)查筆錄和其向本院提交的說明的內(nèi)容相互一致，故亦予以認定。對于卜某某提交的張家口市橋西區(qū)法院的民事判決，該判決不涉及具體的借款使用人，僅以誠意融通公司為被告，且誠意融通公司在出借人起訴之前已經(jīng)被立案偵查，橋西法院駁回原告訴求于法有據(jù)，但本案能夠確定具體的使用人，被告主體不同，法律關(guān)系不盡相同，則責任承擔主體亦不盡相同。故本院對該份證據(jù)的證明目的不予認定。
原告范某與被告卜某某、常某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某及其委托訴訟代理人馬毅、王文濤、被告卜某某及其委托訴訟代理人許楊劍、被告常某的委托訴訟代理人畢愛玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，真實、合法、有效的民間借貸法律關(guān)系受法律保護。一、關(guān)于原、被告是否存在民間借貸法律關(guān)系及出借和借款主體的問題，本院評析為：卜某某與其第一撥債權(quán)人查愛華、李麗于2016年3月14日簽訂了借款抵押保證合同，其中與查愛華簽訂的借款合同約定借款金額為200000元，與李麗簽訂的借款合同約定借款金額為300000元。以上款項合計為500000元。此為第一次發(fā)生借款關(guān)系。結(jié)合張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊從誠易融通公司調(diào)取的證據(jù)及常某向陳建英、許樹麗、楊學妤的轉(zhuǎn)賬記錄，能夠證實賈艷麗、范某實際出借款項共為500000元，以上款項的轉(zhuǎn)賬時間也為2017年2月15日，與張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊從誠易融通公司調(diào)取的證據(jù)的客戶借款登記時間相一致，該筆借款登記時間也為2017年2月15日，亦與范某與誠易融通公司簽訂的中介服務合同的時間2017年2與15日、金額400000元相互佐證。在卜某某不能償還其上一撥債權(quán)人查愛華、李麗的欠款后，陳建英、許樹麗、楊學妤替卜某某進行了償還，此時，卜某某雖沒有與陳建英、許樹麗、楊學妤簽訂借款合同，但結(jié)合相應證據(jù)能夠證實陳建英、許樹麗、楊學妤已經(jīng)替卜某某償還了案涉款項，此為第二次借款關(guān)系，發(fā)生第一次實際意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳建英、許樹麗、楊學妤為卜某某的第二撥債權(quán)人。在陳建英、許樹麗、楊學妤替卜某某償還了案涉款項后，范某作為新的出借人將卜某某所欠陳建英、許樹麗、楊學妤的剩余款項400000元予以了償還。此為第三次借款關(guān)系，發(fā)生第二次實際意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，范某為卜某某的第三撥債權(quán)人。該次償還的原因也正是由于陳建英、許樹麗、楊學妤替卜某某償還了其欠查愛華、李麗的欠款所致。故范某提交的2017年2月15日與誠易融通公司簽訂的中介服務合同、給常某的轉(zhuǎn)賬憑證、本院對常某、呂夢婷、張某所做的調(diào)查筆錄、常某給卜某某的第二撥債權(quán)人陳建英、許樹麗、楊學妤的轉(zhuǎn)賬明細單、張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊從誠易融通公司調(diào)取的證據(jù)及庭審查明的事實部分，能夠形成完整的證據(jù)鏈印證范某出借款項的真實性，常某和張某作為誠易融通公司的員工，常某表示通知過卜某某來誠易融通公司簽訂后續(xù)新的合同，再結(jié)合范某與卜某某的電話錄音、張某的證人證言，而卜某某表示沒有時間未能辦理。據(jù)此，可知常某、張某、卜某某對誠易融通公司的借款運營模式是明知的。而常某作為誠易融通公司的工作人員，其行使的是職務行為，并沒有具體使用案涉款項，不應當作為償還主體。卜某某雖在其后電話告知本院其并沒有使用該筆借款，借款的實際使用人為第三人李國柱，但依據(jù)合同相對性，范某并沒有替李國柱償還其所欠的上一撥出借人的欠款，故卜某某在向范某償還后，其可另行向李國柱追償，卜某某的該項意見不能對抗善意第三債權(quán)人范某。故本案的實際借款主體為卜某某，出借人為范某，范某與卜某某形成了事實上的民間借貸關(guān)系。二、關(guān)于所借款項的具體數(shù)額問題，通過本院對第一個爭議焦點的分析評判，可知范某與誠易融通公司簽訂的中介服務合同載明金額為400000元，其后，范某授權(quán)謝林萍向常某賬戶轉(zhuǎn)款300000元，范某本人向常某轉(zhuǎn)款100000元，以上款項轉(zhuǎn)賬至常某賬戶后，常某又于2017年2月15日轉(zhuǎn)賬給了陳建英、許樹麗、楊學妤，刨除1個月的利息，分別給該三人轉(zhuǎn)賬共計也是400000元。張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊從誠易融通公司調(diào)取的借款還款明細單、正在進行的出借人信息表、第三方借款人表格均記載范某的出借款項為400000元。故以上證據(jù)無論從時間上、還是從具體金額上，均能夠相互印證，證實范某實際的出借款項為400000元。三、關(guān)于責任承擔方式問題，通過第一個和第二個爭議焦點的分析，可判定借款主體為卜某某，出借主體為范某，借款本金為400000元，剩余責任承擔則為利息。關(guān)于利息部分，通過常某給陳建英、許樹麗、楊學妤的轉(zhuǎn)賬記錄可知，實際的借款時間應從轉(zhuǎn)賬替卜某某償還欠款之日起計算，即2017年2月15日，范某自認卜某某已經(jīng)償還了兩個月的利息（3月和4月），從2017年4月15日以后再未能給付，且利息為下打，即2017年5月15日償還的是4月份的利息。在卜某某未能提交相反證據(jù)的前提下，應按照范某自認的時間起算利息。范某主張自2017年4月15日至2017年12月15日的利息共計48000元（以400000元為基數(shù)，月息1.5%為標準），其后至實際清償之日，仍應以此標準履行給付，該主張符合法律規(guī)定，應予支持。綜上，本院對范某主張的卜某某應當償還借款本金400000元、利息48000元（以400000元為基數(shù)，月息1.5%為標準），其后至實際清償之日，仍應以此標準履行給付的訴訟請求予以支持，對其主張的常某應當共同償還的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第六條、第七條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告卜某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告范某借款本金400000元、利息48000元（利息計算至2017年12月15日，以本金400000元為基數(shù)，月息1.5%為標準），以上共計448000元，其后至實際清償之日止，被告卜某某仍應按照本判決確定的計付標準予以履行給付；二、駁回原告范某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4010元，訴前財產(chǎn)保全申請費2520元，由被告卜某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：趙晨輝