范振國
孫春艷（黑龍江子涵律師事務所）
潘玉坤
劉某某
張智敏（依蘭縣翔飛律師事務所）
張智銳（依蘭縣翔飛律師事務所）
依蘭縣團山子鄉(xiāng)全勝村民委員會

原告范振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍所在地依蘭縣，現住依蘭縣依蘭鎮(zhèn)三江家園小區(qū)。
委托代理人孫春艷，女，黑龍江子涵律師事務所律師。
委托代理人潘玉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，現住依蘭縣審計局家屬樓1單元602室。
（推薦）
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍所在地依蘭縣，現住依蘭縣。
委托代理人張智敏，男，依蘭縣翔飛律師事務所律師。
委托代理人張智銳，男，依蘭縣翔飛律師事務所律師。
第三人依蘭縣團山子鄉(xiāng)全勝村民委員會。
住所地依蘭縣團山子鄉(xiāng)全勝村。
法定代表人李景軍，職務村委會主任。
原告范振國與被告劉某某、第三人依蘭縣團山子鄉(xiāng)全勝村委會（以下簡稱全勝村）農村土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員關東航適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告范振國及其委托代理人孫春艷、潘玉坤，被告劉某某及其委托代理人張智敏、張智銳，第三人全勝村法定代表人李景軍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告范振國訴稱，1999年8月31日第三人經村民代表會議通過，經鄉(xiāng)政府批準，將荒水（圈泡）發(fā)包給原告，雙方簽訂《承包魚池合同書》，該合同經依蘭縣公證處（99）依證內經字第543號《公證書》公正確認。
合同約定發(fā)包可利用面積為82畝；承包面積范圍為東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界；承包年限30年。
2005年2月20日被告與第三人簽訂《風險地收費承包合同書》，合同約定，被告經營管理的地塊位置為:南至大壩根，北至全勝村邊界，西至壩下初紹臣地西邊上壩道，東至全勝村地邊界；合同第六條約定，“在該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”。
被告認為原告合同約定的承包經營面積為82畝，原告按承包地界實際經營了276.54畝，超出面積194.54畝，該超出部分應在被告承包范圍內。
被告要求原告返還超出面積194.54畝遭拒后，向依蘭縣農村土地承包仲裁委員會提出仲裁，2015年9月24日仲裁委下達（2015）第017號《農村土地承包經營糾紛仲裁裁決書》裁決結論為:1、確認被申請人簽訂的《承包魚池合同書》中實際經營面積為82畝；四至為東至泡子邊，南至泡子南40米，西以泡子邊為界，北側界限從泡子南40米為起點，向北延伸219米；2、被申請人超出四至以外非法經營的屬于申請人承包的194.54畝土地返還申請人。
現原告不服農委裁決，依法向法院提起訴訟，請求:一、確認原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合法有效；二、確認原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》實際承包面積為“東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子為界，北以道為界”；三、本案訴訟費用由被告承擔。
被告劉某某辯稱，被告與第三人全勝村委會簽訂的《風險地收費承包合同書》中第一條明確約定被告經營管理的地塊位置為南至大壩根，北至全勝村邊界，西至壩下初紹臣地西邊下壩道，東至全勝村地邊界，第六條約定“在該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”。
而原告與第三人全勝村委會簽訂的《承包魚池合同書》中第一條約定發(fā)包面積為82畝，第二條約定承包范圍為南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界。
經測量，原告實際經營管理面積為270余畝，超出了合同面積180余畝，按照被告與第三人簽訂的《風險地收費承包合同書》的六條的規(guī)定，超出的面積應為被告所有。
另外，2015年9月24日依蘭縣仲裁委員會作出的（2015）第017號《農村土地承包經營糾紛仲裁裁決書》再次確認了爭議的194.54畝土地不在原告承包魚池范圍之內，故請求法院確認原告現經營的194.54畝土地不在其合同范圍內，應歸還給被告。
第三人全勝村委會辯稱，按照時任村領導與原、被告雙方簽訂的合同執(zhí)行，尊重原任領導的決定和意見。
訴辯中，第三人稱原告的承包合同應以四至為準，現實際經營面積276.54畝即為合同面積，被告合同面積不包含上述原告合同面積。
原告范振國為證明其訴訟請求，向本院舉示如下證據:
證據一、依農仲案[2015]第017號農村土地承包經營糾紛仲裁裁決書及關于劉某某與范振國《農村土地承包經營糾紛仲裁裁決書》送達日期的說明一份，證明原告不服依蘭縣農村土地承包仲裁委員會作出的裁決，在法定期限內向法院提起訴訟，擁有本案訴訟權的事實。
被告劉某某質證為無異議。
第三人全勝村質證為無異議。
證據二、依蘭縣公證處作出的公證書及原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》各一份（復印件），證明1999年8月31日原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》，約定承包范圍為東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界，該合同書合法有效的事實。
被告對該份證據真實性無異議，質證為，該證據恰恰證明了:一、原告所承包的魚池面積為82畝；二、原告所承包魚池的四至范圍是以承包面積82畝為基準；三、原告實際經營管理的土地超出合同面積194.54畝屬于非法開荒，非法侵占經營。
第三人對該份證據真實性無異議，質證為，按照現在標準無法確定魚池承包合同書上約定的四至，同意按照1999年時任村領導的發(fā)包合同執(zhí)行。
證據三、2016年3月12日第三人全勝村委會證明一份，證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》，實際承包范圍以地界為準即東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界，合同中約定的82畝是簽訂合同時實際有效使用面積的事實。
被告對該份證據的真實性無異議，但對該證據證明的事實有異議；質證為，首先，該證據恰恰證明了按照合同約定，原告有效經營面積應為82畝，而不是現在實際經營的二百余畝，更無法證實該超出部分應歸原告經營；另外，該證明中載明原告經營是以地界為準，但界限并不明確，特別是對于“北以道為界”，并沒有釋明是以哪條道為界。
第三人對該證據真實性無異議，表示該證明是第三人全勝村委會出具的，合同書中記載的82畝為實際有效面積，而實際應以四至地界為準。
證據四、證人荀忠（1999年時任村領導）出庭作證，證明當時發(fā)包給原告的土地應以四界即“東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界”為準，其中82畝是有效可利用面積，其余為廢棄地，沒有計算具體面積的事實；證人另證明，北以道為界，該道距離原魚池北側邊緣100米左右，2000年原告在此道上修筑了現北側堤壩。
被告質證為該證人證詞不能證明魚池承包合同是以四至范圍為準；另證人證實北界道與魚池北側邊緣距離100米左右，與依農仲案[2015]第017號農村土地承包經營糾紛仲裁裁決書確認的北界范圍一致，從而證明原告實際經營的面積超出了合同約定的范圍。
第三人質證為無異議。
證據五、證人沈樹學（1999年時任村領導）出庭作證，證明原告承包魚池面積應以地界為準，界線內所有面積應歸原告經營管理的事實；證人另證明2000年經證人指界原告在北側道上修筑了現北側堤壩。
被告質證為該證人證詞不屬實，不能證明原告承包面積是270余畝。
第三人質證為無異議。
證據六、證人楊長青（2005年時任村領導）出庭作證，證明現原告經營的面積（276.54畝）不在被告與第三人簽訂的《風險地收費承包合同書》所確定的承包范圍內的事實。
被告質證為，該證人證詞與2005年2月20日被告與第三人簽訂的《風險地收費承包合同書》中第六條約定相矛盾，合同中明確載明“該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”，也就是不收費的面積是以原告與第三人簽訂的合同面積82畝為準，而不是以實際經營面積為準。
第三人質證為無異議。
被告劉某某為證明其抗辯主張，向本院舉示如下證據:
證據一、2005年2月20日被告與第三人簽訂的《風險土地收費權承包合同書》及公正書各一份（復印件），證明被告在2005年2月20日取得了爭議地塊194.54畝土地的經營收費權，原告應該對其實際經營中超出合同面積82畝的土地向被告交費的事實。
原告質證為，一、對該證據的真實性有異議。
首先，公證書是復印件，無法確定公正書中的公章是真實的；另外，被告與第三人簽訂的是《風險土地收費權承包合同》，而公證書中載明是對《風險土地承包合同》進行公正，并且沒有關于收費權的說明，故原告認為公證書中所述合同書與被告舉示合同書不一致。
二、對該證據的關聯性有異議，被告所舉示的合同書中第六條載明“在該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”，“合同面積”是指四至范圍，更無法證明被告有權對原告承包的82畝以外的土地征收費用。
三、對該合同的合法性有異議，該合同主要是第三人向被告轉讓土地承包收費權，而這一權利是村民自治權利，按照法律規(guī)定，不允許他人代為行使，該合同內容違反了村委會組織法的規(guī)定，是無效的合同。
第三人對該證據真實性有異議，請求進行技術鑒定。
證據二、依農仲案[2013]第04號仲裁調解書一份，證明經仲裁委員會調解確認，本案被告與第三人簽訂的《風險土地收費權承包合同》合法有效，并按原合同繼續(xù)履行的事實。
原告質證為該證據無法證明被告有權向原告承包范圍內的土地征收費用，仲裁調解書的內容對原告沒有法律約束力。
第三人質證為無異議，表示該仲裁調解書中沒有介入以前合同的事。
證據三、依農仲案[2015]第017號農村土地承包經營糾紛仲裁裁決書一份，證明經依蘭縣土地承包仲裁委員會仲裁裁決，原告在1999年與第三人簽訂的《承包魚池合同書》原告承包土地面積為82畝，實際經營所超出的面積應歸還被告進行經營管理的事實。
原告對該證據的合法性有異議，質證為，第一，仲裁程序不合法，該裁決書在原告沒有接到開庭通知而缺席開庭的情況下作出的，不具有法律效力；第二，裁決書應在向雙方當事人送達后，超過法定時間才有效力，而該份裁決書原告已提起訴訟，故沒有發(fā)生效力，不能作為訴訟定案的依據；第三，根據仲裁法的規(guī)定，當事人對仲裁裁決不服向法院提起訴訟的，法院要以原事實作為依據而不能以仲裁裁決書為準，故裁決結論不能作為證據使用。
第三人質證為，仲裁委員會以電話形式通知了第三人，但第三人沒有接到該裁決書原件。
證據四、1999年8月10日第三人會議記錄一份（從農委調?。?，證明1999年原告與第三人簽訂的承包合同中約定承包面積以82畝為準，北界以王亞光、武中根、初少忠地南頭道路為界，即便以四至為準，合同約定的面積也是82畝的事實。
原告質證為，一、對該份證據真實性有異議，該會議記錄是復印件而不是原本，并且上面只有村主任李井軍一人簽字，與會人員沒有簽字，另外沒有標明提取時間，故該證據不可信；二、對該證據關聯性有異議，即便上述會議記錄是真實的，也只是1999年8月10日全勝村委會單方意思表示，無法證明原告承包地為82畝，因此，合同內容不應以該會議記錄為準，而應以公正過的合同書面條款為準。
第三人質證為，一、要求被告出示原件；二、該會議記錄上“李井軍”三個字是本人所簽，但不記得出具過該份材料。
證據五、2015年5月19日沈樹學和劉忠山證明各一份，證明原告承包面積應為82畝，北側地界以武中根、初少忠地南側道路為界，原告北側地界道北是熟地而非荒地的事實。
原告對該證據提出異議，質證為，證人應該出庭接受雙方當事人的質詢，證人未出庭違反法律規(guī)定。
第三人質證為保留意見。
證據六、2006年12月26日依蘭縣農業(yè)委員會調查組作出的關于團山子鄉(xiāng)全勝村農戶王亞凡等人反映本村村民范振國違法開荒，多占集體耕地一事的處理意見一份，證明1999年范振國與第三人簽訂的《承包魚池合同書》，承包面積應為82畝，而實際經營面積為270.2畝，超出部分屬于非法侵占，應歸全勝村集體所有的事實。
原告質證為該處理意見沒有送達給原告，對原告沒有約束力，另外，農業(yè)委員會無權變更和處分其他當事人之間的合同內容，該證據不符合法律規(guī)定，是無效證據。
第三人質證為上述處理意見送達給了第三人，但第三人對該處理意見沒有認可，且沒有村民找過第三人反應該事。
證據七、團山子鄉(xiāng)全勝村實測野帳一份，證明原告實際經營面積是276.54畝，超出合同約定面積190余畝的事實。
原告質證為該證據無法證明原告實際經營面積超出了合同約定面積，反而證明了原告所有土地面積為276.54畝的事實。
第三人質證為，對原告實際經營面積276.54畝的事實無異議。
證據八、在依蘭縣公證處調取的《風險土地收費權承包合同》及公證書各一份（二次庭審舉示），證明2005年被告與第三人簽訂的《風險土地收費權承包合同》經公證處公正真實有效的事實。
原告對該證據的真實性有異議，質證為，第一次庭審被告舉示的合同書中乙方其中一當事人為劉金成，而二次庭審被告舉示合同書中乙方當事人變?yōu)閯⑿鲁?，兩次舉示的合同不一致，其他無異議。
被告辯解為“劉新成”與“劉金成”系同一人，并且2012年被告已與劉新成達成協議，劉新成將收費權轉讓給被告劉某某，承包人現為被告劉某某一人。
第三人對該證據無異議，質證為劉新成與劉金成確實是同一人。
證據九、1999年8月10日第三人會議記錄一份（復印件的原件），證明第三人發(fā)包給原告面積是以82畝為準的事實。
原告對該證據提出異議，質證為，該證據不是會議記錄的原件，是虛假材料，不應采信。
第三人質證為，該會議記錄村長李景軍未看到過原件，因看到復印件系原村會計劉忠山書寫，故李景軍才簽字蓋章的，現經村委會核查，已查明該會議記錄屬虛假記錄。
第三人全勝村民委員會為證明其抗辯主張，向本院舉示如下證據:
證據一、2016年4月2日全勝村委會會議記錄一份，證明全勝村現村委會對原告的承包合同意見為:按原村委會承包時合同的邊框四至執(zhí)行。
原告質證為無異議。
被告對該證據提出異議，質證為，該證據與本案沒有關聯性，只是村委會的想法，而不是決定。
證據二、2016年4月15日全勝村委會會議記錄一份，證明經與1999年8月10日全勝村委會會議記錄上記錄的與會人員核實，這些人員并未參加當年會議的事實。
原告質證為無異議，該證據進一步證明被告舉示的1999年8月10日會議記錄是虛假的。
被告質證為對真實性無異議，質證為，該次會議是在第一次庭審之后召開的，明顯是針對本案而開的會，具有傾向性，不應采信。
本院依職權調取了仲裁裁決卷宗，一、宣讀卷宗中劉某某與劉新成收費權轉讓協議……劉新成將雙方共同于2005年2月20日與團山子鄉(xiāng)全勝村簽訂的《風險地收費權承包合同》中的權利轉讓給被告劉某某……。
原告、被告、第三人均表示無異議。
二、宣讀卷宗內1999年8月10日第三人會議記錄……研究范振國承包壩北圈泡魚池，發(fā)包面積總計82畝……位置南至泡子南40米，東西以泡子為界，北以農戶王亞光、武中根、初少忠地南頭道為界……原告表示該會議記錄是個人偽造的，第三人已經舉證證實了；被告表示無異議；第三人表示，2016年4月15日全勝村召開會議進行核實，1999年8月10日會議記錄上的與會人員沒有參加過此會議。
本院為了查清案件事實，會同三方當事人于2016年7月6日共同到本案爭議地塊進行了現場踏查，繪制了現場圖、記錄了各方意見。
現場顯示，全勝村壩北“圈泡”內含魚池28.02畝、耕地248.52畝、堤壩17.5畝，堤壩內總面積276.54畝，現均由原告經營管理。
現場不存在被告陳述的“北側道路”，現場存在原告陳述的“北側道路和堤壩”。
（詳見現場勘查圖）
經庭審舉證、質證，本院對證據的審核認定意見如下:
原告所舉證據一能夠證明原告在法定期限內向法院提起訴訟的事實，真實可信，本院予以采信。
原告所舉證據二包含依蘭縣公證處的公證書，證據來源合法，內容詳實，能夠證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合法有效，本院對該部分內容予以采信；原告證據二未明確說明承包范圍是以面積為準或是以四至為準、未明確說明四至范圍內即為82畝、未明確說明“北以道為界”的“道”的具體位置，不能證明原告的承包范圍是以四至為準，本院對該部分內容不予采信。
原告證據三是現全勝村委會意見，能夠說明第三人全勝村承認原告承包范圍是以四至為準，內容真實可信，本院予以采信。
原告所舉證據四、五是原告與第三人簽訂合同時全勝村時任村領導的當庭證詞，清晰介紹了第三人與原告簽訂合同、履行合同的過程，解析了合同內容及當年全勝村委會的真實意思表示，內容詳實、可信，能夠證明原告與第三人實際履行范圍是以四至界限為準、北側道路即為現北側堤壩，本院予以采信。
原告證據六是被告與第三人簽訂合同時全勝村時任村領導的當庭證詞，雖證明了當年全勝村委會與被告簽訂的合同不包含現原告經營面積（276.54畝），但與本案爭議的焦點無直接關聯性，本院不作進一步認證。
被告所舉證據一、二、八，來源合法，能夠證明被告與第三人簽訂的《風險土地收費權承包合同》存在，但內容不明確，不能證明被告合同包含原告現經營的194.54畝土地，本院不予采信。
被告所舉證據三系仲裁裁決，因原告已在法定期限內提起訴訟，該裁決未發(fā)生法律效力，故本院不予采信。
被告所舉證據四、九及本院當庭宣讀的仲裁裁決卷宗內容二均為1999年8月10日全勝村會議記錄，原告質證時提出異議，第三人質證時否認存在該會議記錄，且該證據被第三人舉示的2016年4月15日全勝村委會會議記錄否認，不能證明原告承包合同是以82畝面積為準，故本院對該證據不予采信。
被告所舉證據五系沈樹學和劉忠山書面證明各一份，沈樹學證明與其當庭證詞不符，應以當庭證詞為準，劉忠山應出庭而未出庭接受質詢，證言不具有證明效力，故本院對該證據不予采信。
被告所舉證據六系依蘭縣農業(yè)委員會信訪辦公室的信訪處理意見，非決定、裁決類生效文書，本院不作進一步認證。
被告所舉示證據七，來源合法，內容詳實、可信，能夠證明原告實際經營面積為276.54畝的事實，不能證明原告經營的276.54畝中的194.54畝為超占面積，本院對該證據證明原告實際經營面積為276.54畝部分予以采信。
本院宣讀的劉某某與劉新成收費權轉讓協議，各方當事人均無異議，該協議書能夠證明本案被告劉某某是適格被告，本院予以采信。
本院認為，依法成立的合同，受法律保護。
依法成立的合同，自成立時生效。
原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》是雙方在平等自愿、公開協商、有償承包的基礎上簽訂的，并在依蘭縣公證處進行了公證，且經時任全勝村委會領導指界后，從合同簽訂的1999年實際履行至今，應認定該合同成立并有效，故本院對原告確認原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》有效的訴請予以支持。
被告抗辯稱，原告的合同面積應為82畝，超出的194.54畝應在被告合同范圍內，應歸被告管理，但被告與第三人簽訂的《風險地收費承包合同書》中未明確載明被告對原告現經營的276.54畝中的194.54畝土地享有管理權，且被告未向法庭舉示有效證據證明該《風險地收費承包合同書》承包管理范圍包括爭議的194.54畝土地，被告亦未向法庭舉示有效證據證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合同面積即為82畝，故本院對被告該抗辯主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四條 ?規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。
本案中，被告在對爭議土地未取得明確有效合同的前提下，干預原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》的履行，違反上述法律規(guī)定，實屬不當。
從1999年至今，原告與第三人對《承包魚池合同書》的合同面積、四至范圍、履行期限、合同價款及實際履行面積等事宜始終無爭議，故本院對原告要求劃定其與第三人的承包合同所約定的承包范圍的訴訟請求，不予處理。
依據《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第三條，關于適用《中國人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:
原告范振國與第三人依蘭縣團山子鄉(xiāng)全勝村委會簽訂的《承包魚池合同書》合法有效；
案件受理費500元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事。
人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。
依法成立的合同，自成立時生效。
原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》是雙方在平等自愿、公開協商、有償承包的基礎上簽訂的，并在依蘭縣公證處進行了公證，且經時任全勝村委會領導指界后，從合同簽訂的1999年實際履行至今，應認定該合同成立并有效，故本院對原告確認原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》有效的訴請予以支持。
被告抗辯稱，原告的合同面積應為82畝，超出的194.54畝應在被告合同范圍內，應歸被告管理，但被告與第三人簽訂的《風險地收費承包合同書》中未明確載明被告對原告現經營的276.54畝中的194.54畝土地享有管理權，且被告未向法庭舉示有效證據證明該《風險地收費承包合同書》承包管理范圍包括爭議的194.54畝土地，被告亦未向法庭舉示有效證據證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合同面積即為82畝，故本院對被告該抗辯主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四條 ?規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。
本案中，被告在對爭議土地未取得明確有效合同的前提下，干預原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》的履行，違反上述法律規(guī)定，實屬不當。
從1999年至今，原告與第三人對《承包魚池合同書》的合同面積、四至范圍、履行期限、合同價款及實際履行面積等事宜始終無爭議，故本院對原告要求劃定其與第三人的承包合同所約定的承包范圍的訴訟請求，不予處理。

依據《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第三條，關于適用《中國人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:
原告范振國與第三人依蘭縣團山子鄉(xiāng)全勝村委會簽訂的《承包魚池合同書》合法有效；
案件受理費500元由被告承擔。

審判長：關東航

書記員：吳亞茹