原告范振國(guó)，男，漢族，1967年12月21日出生，住威縣。
委托代理人商興軍，男，漢族，生于1969年12日27日，住址臨西縣。
被告臨西縣新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，
住所地臨西縣泰山路梧桐樹(shù)小區(qū)3-7號(hào)商鋪。
法定代表人王培才，該公司經(jīng)理。
委托代理人李麗，該公司員工。
委托代理人張劍，河北冀南律師事務(wù)所律師。

原告范振國(guó)與被告臨西縣新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新城公司）民間借貸房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任延鋒獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范振國(guó)及其委托代理人商興軍、被告新城公司委托代理人張劍、李麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月23日，原告范振國(guó)以付全款359802元方式與被告臨西縣新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了梧桐樹(shù)小區(qū)第17幢樓1單元403號(hào)樓，合同第八條約定被告應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用。合同第十九條約定，在合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交邢臺(tái)仲裁委員會(huì)仲裁解決。
以上事實(shí)，由起訴狀、答辯意見(jiàn)、庭審筆錄、本院確認(rèn)的有效證據(jù)等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告范振國(guó)與被告臨西縣新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同（WTS-17-1-403），系雙方的真實(shí)意思表示，雙方對(duì)合同的真實(shí)性均無(wú)異議，該合同合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。該商品房買(mǎi)賣(mài)合同第十九條，約定了爭(zhēng)議解決的方式為提請(qǐng)邢臺(tái)仲裁委仲裁。本院認(rèn)為，涉案合同第十九條，約定了爭(zhēng)議解決的方式為提請(qǐng)邢臺(tái)仲裁委仲裁。該條款是對(duì)雙方爭(zhēng)議解決方式的約定，不存在免除或者限制己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形。原告范振國(guó)主張?jiān)摵贤?9條沒(méi)有與原告協(xié)商確定解決爭(zhēng)議的方式，屬于格式條款，其主張不能成立。原告范振國(guó)應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)仲裁另行主張權(quán)利，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告范振國(guó)的起訴。
案件受理費(fèi)200元，不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　任延鋒

書(shū)記員：艾心