上訴人（原審被告）：劉全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，農(nóng)民，住鐘某某。
委托代理人：邵春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，農(nóng)民，住住鐘某某。
委托代理人：張志忠，鐘某某郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：范志豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，教師，住鐘某某。
委托代理人：楊迎親，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，教師，住鐘某某。
委托代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司，住所地鐘某某莫愁大道9號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881760674163X。
法定代表人：劉宗祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人劉全國因與被上訴人范志豹，原審被告鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初336號民事判決，上訴至本院。本院于2016年8月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月22日公開開庭進行了審理，上訴人劉全國及其委托代理人邵春梅、張志忠，被上訴人范志豹的委托代理人楊迎親、蔡澤艷，原審被告鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司的委托代理人王小云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告范志豹訴稱，2014年7月2日20時20分左右，范志豹駕駛鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車，由郢中至豐樂鎮(zhèn)楊集街道，行駛至洋梓鎮(zhèn)李廟村二組路段時，與劉全國在路上違法占道的沙堆相撞，造成范志豹受傷，車輛損壞的交通事故。鐘某某公安局交通警察大隊作出鐘公交認(rèn)字（2014）第0703A0176號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范志豹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉全國承擔(dān)事故的次要責(zé)任。范志豹受傷后在鐘某某人民醫(yī)院和荊門市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)鐘某某正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘七級。范志豹認(rèn)為劉全國在道路上堆沙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司沒有盡到管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求劉全國、鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計238115.77元（醫(yī)療費91877.28元、住院伙補1800元、護理費9445.15元、誤工費49372.99元、傷殘補助金198816元、撫養(yǎng)費3336.2元、贍養(yǎng)費17362元、交通費1400元、鑒定費3450元，合計：396859.62元×60%）。
原審查明，范志豹系非農(nóng)業(yè)戶口，曾任鐘某某潞市初中老師，離職后至事故發(fā)生前在鐘祥二中旁租房從事學(xué)生課外補習(xí)班的業(yè)務(wù)。2014年7月2日20時20分許，范志豹駕駛鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車，由郢中至豐樂鎮(zhèn)楊集街道，行駛至洋梓鎮(zhèn)李廟村二組路段時，與劉全國在路上違法占道的沙堆相撞，造成范志豹受傷，車輛損壞的交通事故。鐘某某公安局交通警察大隊作出鐘公交認(rèn)字（2014）第0703A0176號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范志豹未確保安全暢通通行，存在主要過錯，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉全國在路上違法占道堆放黃沙，存在次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。范志豹傷后在鐘某某人民醫(yī)院和荊門市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)鐘某某正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘七級，傷殘賠償指數(shù)為40%，后期治療費用為人民幣45000.00元，護理日期為120日（含住院期間），誤工日期為至定殘前一日。還查明事故發(fā)生路段系鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司管理的范圍。審理中，因雙方意見分歧較大，致法庭調(diào)解不能成立。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成范志豹受傷的事實無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定處理雙方的糾紛。劉全國、鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司辯稱范志豹的訴訟請求已超過訴訟時效，原審認(rèn)為范志豹在持續(xù)治療過程中，在治療終結(jié)后申請傷殘鑒定，在鑒定結(jié)論作出后向法院起訴，未超過訴訟時效，原審對劉全國、鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司的辯解不予采信。鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司辯稱，履行了養(yǎng)護和管理職責(zé)，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其辯解與交警部門確認(rèn)劉全國違法占道堆沙的事實相悖，說明鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司在事故發(fā)生前并未充分履行對道路的養(yǎng)護和管理責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉全國違法占道堆沙導(dǎo)致交通事故發(fā)生，交警部門確認(rèn)其承擔(dān)次要責(zé)任，范志豹承擔(dān)主要事故責(zé)任，故劉全國應(yīng)當(dāng)對范志豹承擔(dān)次要賠償責(zé)任。范志豹主張劉全國承擔(dān)主要責(zé)任，與交警部門的事故認(rèn)定書相悖，缺乏事實和法律依據(jù)，原審不予支持。結(jié)合本案各方的過錯程度，原審確認(rèn)劉全國承擔(dān)范志豹經(jīng)濟損失20%的賠償責(zé)任，鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，其余損失應(yīng)由范志豹自己承擔(dān)。
對范志豹的經(jīng)濟損失的確認(rèn)問題。原審認(rèn)為，范志豹要求按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。范志豹系非農(nóng)業(yè)戶口，要求按照非農(nóng)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。范志豹在本案交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，主張精神損害賠償金20000元過高，原審結(jié)合范志豹的傷情程度和其本人的過錯程度，酌定為10000元。范志豹開支的醫(yī)療費經(jīng)原審確認(rèn)為48551.48元，后期治療費有鑒定機構(gòu)的明確鑒定結(jié)論，應(yīng)確認(rèn)為45000元。對范志豹主張的誤工費49372.99元，原審認(rèn)為過高，結(jié)合其受傷前開辦學(xué)生課外實習(xí)班的事實，原審認(rèn)為其誤工費的計算可以參考2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，計算為28729÷365×410=32270.93元。范志豹主張的護理費9445.15元、傷殘賠償金198816.00元符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，原審予以確認(rèn)。范志豹的住院時間為87天，應(yīng)按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費，原審確認(rèn)其住院伙食補助費為1740元。范志豹的被扶養(yǎng)人生活費按一年計算有誤，其子范典文系xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時，只有四個月年滿18周歲，原審確認(rèn)為16681÷12×4÷2×40%=1112.07元。范志豹主張的贍養(yǎng)費17362元計算不合理，經(jīng)原審核實，范志豹之母崔金蘭共生育范志豹和另三個女兒共四個子女，故范志豹的贍養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為8681×8÷4×40%=6944.80元。范志豹主張交通費過高，且提供的交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，原審結(jié)合范志豹因傷住院，親屬護理需要開支交通費的事實，酌定其交通費為1000.00元。對范志豹的鑒定費，因鑒定機構(gòu)的票據(jù)金額為3400元，故范志豹主張的鑒定費3450元沒有依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)為3400元。綜上所述，范志豹的經(jīng)濟損失共計為358280.43元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原審判決：一、劉全國賠償范志豹經(jīng)濟損失71656.09元；二、鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司賠償范志豹經(jīng)濟損失35828.04元；三、駁回范志豹的其他訴訟請求。上述一至二項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2000元，減半收取1000元，由范志豹負(fù)擔(dān)400元，劉全國負(fù)擔(dān)400元，鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)200元。
綜上所述，二審查明的事實與原審一致。
本案的爭議焦點為：1、范志豹的傷殘等級鑒定是否能夠作為本案的定案依據(jù)；2、范志豹提起訴訟是否已經(jīng)超過訴訟時效。
關(guān)于爭議焦點1，劉全國稱根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》（鄂司鑒協(xié)（2015）12號）文件規(guī)定，關(guān)于道路交通事故等人身損害所致的傷殘評定，如涉及精神損傷的，應(yīng)委托具有××鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。因鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所不具有鑒定精神障礙的資質(zhì)，故其作出的傷殘等級鑒定不能夠作為本案的定案依據(jù)。經(jīng)本院審核，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定書上載明“經(jīng)華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系精神損傷測評報告單（編號：2015（MI）086）：目前存腦器質(zhì)性精神障礙（輕度），符合額顳葉損傷所致的人格改變和情感障礙的臨床特征，社會功能部分受限，預(yù)后不良。被鑒定人目前存在明顯精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力嚴(yán)重受限。”，范志豹亦提供了華中科技大學(xué)出具的精神損傷測評費的增值稅發(fā)票，可見本案中精神損傷測評是由華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系作出的，因華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系是具有××鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，故鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系出具的報告作出司法鑒定意見書并無不當(dāng)。另，劉全國雖對該鑒定意見提出了異議，但在一審及二審中均未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故范志豹的傷殘等級鑒定能夠作為本案的定案依據(jù)。劉全國的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點2，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條，一百三十七條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起起算。根據(jù)上述規(guī)定，在人身損害賠償案件中，訴訟時效的起算應(yīng)從受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵害是誰引起，且傷勢確診之日才開始起算，而侵害是誰引起，傷勢確診以及損失大小則必須根據(jù)受傷后的治療、護理、事故認(rèn)定以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定。本案中，事故發(fā)生時間為2014年7月2日，事故認(rèn)定時間為2014年9月6日，范志豹最后一次出院時間為2014年12月5日，司法鑒定作出時間為2015年8月17日，即范志豹所能確定其損失大小的時間應(yīng)為2015年8月17日，故本案的訴訟時效應(yīng)從2015年8月17日開始起算，范志豹于2016年2月14日起訴，并未超過一年的訴訟時效。劉全國的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案一審時，范志豹起訴劉全國、鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司，請求判令劉全國承擔(dān)主要責(zé)任，公路管理部門即鐘某某公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司承擔(dān)管理責(zé)任，因此，范志豹主張的法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為公共道路妨礙通行致害責(zé)任糾紛，原審將本案定性為機動車交通事故責(zé)任糾紛，不夠準(zhǔn)確，本院予以糾正。

綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，雖定性不準(zhǔn)，適用法律有誤，但范志豹對判決結(jié)果無異議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十三條、第三百三十四之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由劉全國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　許德明

書記員：胡飛翔