上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道419號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800691766610L。
負(fù)責(zé)人李曉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）劉婧，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）范志登，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人（一般代理）王虞茗，湖北鑠觀律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）因與被上訴人范志登保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）恩施民初字第03832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李麗、李志華參加的合議庭，于2016年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人劉婧，被上訴人范志登及其委托代理人王虞茗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范志登一審訴稱(chēng)，2014年11月10日，譚作新駕駛鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)運(yùn)輸石頭從七里坪往旗峰壩方向行駛，車(chē)行至恩施州黨校門(mén)前下坡路段處因肇事車(chē)輛存在安全隱患及超速行駛致使車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，與多輛轎車(chē)和摩托車(chē)相撞，車(chē)上的石頭拋出時(shí)砸到行人楊勇、張家翠、曾本英等多人?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定譚作新對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任，范志登等人無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，范志登修車(chē)花去修理費(fèi)207964元、拖車(chē)及停車(chē)費(fèi)560元，因車(chē)輛受損后需修理又必須要用車(chē)，范志登在恩施市迅捷汽車(chē)租賃有限責(zé)任公司租賃車(chē)輛一臺(tái)花去租車(chē)費(fèi)18160元。范志登在永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車(chē)輛損失險(xiǎn)保額為378000元。范志登申請(qǐng)理賠，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司以各種理由拒賠。范志登訴至法院，請(qǐng)求判令永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司支付范志登因交通事故造成的車(chē)輛修理費(fèi)207964元、拖車(chē)及停車(chē)費(fèi)560元，合計(jì)208524元，由永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司一審辯稱(chēng)，對(duì)范志登所訴事實(shí)無(wú)異議。所有賠償責(zé)任都在于譚作新，范志登未將譚作新列為被告，放棄了向譚作新索賠的權(quán)利。保險(xiǎn)合同是基于被保險(xiǎn)人有過(guò)失進(jìn)行賠付，交通事故中范志登并無(wú)責(zé)任。永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司已經(jīng)賠付了10000元，且人民法院生效判決已經(jīng)認(rèn)定范志登無(wú)責(zé)任。因此，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求依法判決。
原審查明，2014年5月24日，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向范志登簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)單），被保險(xiǎn)人為范志登，保險(xiǎn)車(chē)輛為鄂Q×××××號(hào)轎車(chē)，保險(xiǎn)期間自2014年5月25日起至2015年5月24日止，車(chē)輛損失險(xiǎn)保額為378000元（不計(jì)免賠）。范志登按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年11月10日11時(shí)許，案外人譚作新駕駛鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)運(yùn)輸石頭從恩施市七里坪往旗峰壩方向行駛，車(chē)行至恩施州黨校門(mén)前下坡路段處因肇事車(chē)輛存在安全隱患及超速行駛致使車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，與包括范志登駕駛的鄂Q×××××號(hào)轎車(chē)在內(nèi)的多車(chē)相撞，車(chē)上的石頭拋出時(shí)砸傷多人，造成鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛等多車(chē)受損。恩施市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定譚作新負(fù)事故全部責(zé)任，范志登等無(wú)責(zé)任。經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司定損，鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛因該事故造成修理費(fèi)損失為207964.52元，范志登實(shí)際支付了207964元，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)該數(shù)額無(wú)異議。范志登還向恩施宏州渣土運(yùn)輸有限責(zé)任公司汽車(chē)救援分公司交納了拖車(chē)費(fèi)500元及停車(chē)費(fèi)60元。2015年7月15日，范志登以譚作新、恩施市平安汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司、永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州中心支公司為被告向恩施市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令六被告支付范志登因交通事故所受損失共計(jì)236124元，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)中賠償車(chē)輛修理費(fèi)。2015年11月29日，恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民初字第02083號(hào)民事判決，認(rèn)定：范志登根據(jù)恩施市宏州渣土運(yùn)輸有限責(zé)任公司停車(chē)費(fèi)收據(jù)及稅務(wù)通用發(fā)票，主張施救費(fèi)及停車(chē)費(fèi)共計(jì)560元，但停車(chē)費(fèi)收據(jù)并非國(guó)家正式發(fā)票、稅務(wù)通用發(fā)票均為連號(hào)且未載明繳付對(duì)象，無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性及與該案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。車(chē)輛維修費(fèi)所涉險(xiǎn)種是基于保險(xiǎn)合同，為保險(xiǎn)合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，在該侵權(quán)糾紛案件中不予審查。2015年12月23日，范志登提起本案訴訟。
原審認(rèn)為，范志登與永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛因交通事故造成范志登修理費(fèi)損失207964元，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)該數(shù)額無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)予以賠付。永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司自向范志登賠償保險(xiǎn)金之日起，可以依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于拖車(chē)及停車(chē)費(fèi)560元，不予支持，理由以發(fā)生法律效力的（2015）鄂恩施民初字第02083號(hào)民事判決為準(zhǔn)。關(guān)于永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司拒賠的問(wèn)題，因范志登有權(quán)選擇保險(xiǎn)合同糾紛向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，故本案未將譚作新列為被告，并不能證明范志登放棄了向譚作新索賠的權(quán)利；永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司是否就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，其賠付保險(xiǎn)金是否要以被保險(xiǎn)人有過(guò)錯(cuò)（或者過(guò)失）為條件，均缺乏證據(jù)加以證明，其免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的抗辯理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)向范志登支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金（即鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛修理費(fèi)）207964元。二、駁回范志登的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2214元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，范志登與永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)范志登在永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司處投保，保險(xiǎn)期間自2014年5月25日起至2015年5月24日止，車(chē)輛損失險(xiǎn)保額為378000元及2014年11月10日的交通事故致范志登投保的鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛損失207964元的事實(shí)無(wú)異議。范志登與永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，受合同和法律約束。綜合永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴意見(jiàn)、范志登的答辯意見(jiàn)，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在二審?fù)徶蟹Q(chēng)因范志登在本案所涉交通事故中無(wú)責(zé)任，根據(jù)《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條和第二十六條關(guān)于無(wú)責(zé)不賠的規(guī)定，其不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條系就保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行約定；第二十六條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，上述條款均未明確約定無(wú)責(zé)不賠?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：一是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；二是排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”；第三十條規(guī)定：“對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2012年2月23日下發(fā)給各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、各保監(jiān)局、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)）第二條第（九）項(xiàng)規(guī)定，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款設(shè)置適當(dāng)?shù)拿赓r額和免賠率，應(yīng)當(dāng)依照防范道德風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約社會(huì)資源、促進(jìn)被保險(xiǎn)人防災(zāi)減損的目的，遵循條款清晰明確、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)比例公平合理、不損害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的原則；第（十一）項(xiàng)規(guī)定，因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，范志登在永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司處投保的家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，其中包含有車(chē)輛損失險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，且符合《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司主張無(wú)責(zé)不賠，實(shí)際上剝奪了被保險(xiǎn)人直接向永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司求償?shù)臋?quán)利，屬于給被保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙，免除保險(xiǎn)人直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，違反了公平原則。永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司關(guān)于無(wú)責(zé)不賠的上訴理由無(wú)合同約定，亦不符合法律法規(guī)等對(duì)保險(xiǎn)理賠的相關(guān)規(guī)定。
范志登于2015年7月15日以譚作新、永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司等為被告向恩施市人民法院提起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，其中訴請(qǐng)永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在其承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償范志登的車(chē)輛維修費(fèi)，再由永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向其他責(zé)任人追償，恩施市人民法院于2015年11月29日作出的（2015）鄂恩施民初字第02083號(hào)民事判決認(rèn)定“范志登根據(jù)車(chē)輛定損單及維修費(fèi)發(fā)票主張車(chē)輛維修費(fèi)207964元，并明確請(qǐng)求判令由永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在車(chē)損險(xiǎn)范圍向范志登賠償車(chē)輛維修費(fèi)，但該險(xiǎn)種是基于保險(xiǎn)合同，為保險(xiǎn)合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，而本案為侵權(quán)糾紛，故在本案中不予審查?！狈吨镜窃谔崞鹕鲜鲈V訟時(shí)，并未放棄對(duì)侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，而系明確由永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在賠付后代位追償，上述判決亦未對(duì)范志登請(qǐng)求判令永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金作出實(shí)體處理，范志登提起本案訴訟并不違反“一事不再理”的民事訴訟原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司自向范志登賠償保險(xiǎn)金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，永安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4419元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書(shū)記員：何奕娥