上訴人（原審被告）：范志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。原審被告：于海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。

范志勇上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回朱某某的一審訴訟請求。事實與理由：范志勇于2013年承建北戴河區(qū)謝李莊村返遷房項目，施工過程中發(fā)包方（德大地產(chǎn)）未能按期撥付工程款，范志勇為了能夠盡快完成工程項目，通過朋友介紹以高額利息為代價籌措大量資金支付材料款和人工費，本以為工程結(jié)束后，能夠收回工程款，足以償還借款及利息，但時至今日，工程款仍未能結(jié)算。范志勇與朱某某的借貸關(guān)系發(fā)生在2013年，約定利息是月利率6%，借款后范志勇陸續(xù)付息并償還本金，截止到2017年6月，經(jīng)范志勇統(tǒng)計償還朱某某本息合計946800元（因有部分憑證丟失，范志勇一審提交的證據(jù)顯示919300元）。而本案朱某某僅僅向法院提交了一份7.9萬元的轉(zhuǎn)款憑證，一審法院就依此作出判決，也沒有考慮范志勇的還款情況。故范志勇認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，提起上訴，請求二審法院依法裁決。朱某某辯稱，2014年11月份朱某某給范志勇錢，雙方發(fā)生了借貸關(guān)系。雙方以前的70萬元朱某某已經(jīng)起訴了，與本案沒有關(guān)系。本案朱某某打款7.9萬，并在文景酒店13層他們辦公室交付了1.5萬現(xiàn)金。當(dāng)時于海山也在場，有錄像也有錄音，合計9.4萬，約定月息6%，上打租扣了6000元利息，之后利息范志勇一直沒有支付過。范志勇說的還錢與本案10萬元沒有關(guān)系，本案10萬元并沒有還款。于海山未發(fā)表意見。朱某某向一審法院起訴請求：1、依法判令范志勇、于海山償還借款本金10萬元并支付利息，利息自2014年12月16日起至本金全部償還完畢之日止，按月息6%計算；2、訴訟費由范志勇、于海山承擔(dān)。一審法院認定事實：2014年11月16日，朱某某作為貸款人，范志勇作為借款人，于海山作為擔(dān)保人共同簽訂借款協(xié)議一份，載明：”......1、貸款人為借款人提供借款人民幣金額大寫壹拾萬元，小寫100000元。借款期限自2014年11月16日至2015年2月16日，借期為三個月，甲方每月按借款總額的向乙方支付借款利息，甲方承諾該借款本金利息與（于）2015年2月16日前支付乙方。2、借款用途為工程用款，不得挪作他用。3、貸款人不參與借款人的任何經(jīng)營、管理，不承擔(dān)借款人在經(jīng)營中的風(fēng)險。......”朱某某、范志勇、于海山分別作為借款人、貸款人及擔(dān)保人簽字按手印確認。同日，朱某某向范志勇賬戶存款7.9萬元，其稱轉(zhuǎn)賬交付7.9萬元，現(xiàn)金交付1.5萬元，另有6000元作為利息預(yù)先在本金10萬元中扣除。范志勇否認收到現(xiàn)金1.5萬元。于海山稱現(xiàn)金交付1.5萬元屬實，其在交付現(xiàn)場。同日，范志勇作為收款人在以上借款協(xié)議背面出具收條一份，載明：”今收到朱某某人民幣壹拾萬元整。”朱某某稱除預(yù)先扣除6000元外，范志勇未償還過借款本金及利息。范志勇提交銀行業(yè)務(wù)憑證，證明其自2013年-2017年共向朱某某賬戶還款919300元。朱某某稱出具借條前范志勇打款為之前的借貸關(guān)系及其他70萬元借權(quán)，出具借條后范志勇打款與本案無關(guān)，是70萬元的利息。另查明，雙方均認可預(yù)先扣除的6000元按月息6%計算。雙方主要就朱某某訴請有無法律依據(jù)及本案是否已過保證期間等事實存在爭議。針對爭議事實，朱某某提交：證據(jù)一、2014年12月16日借款合同及背面由范志勇書寫的收條一份，證明借款事實及被告收到借款10萬元。證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行存款憑證一份，證明其通過轉(zhuǎn)賬交付7.9萬元，同時扣除約定的利息6000元，另有1.5萬元給的現(xiàn)金。范志勇質(zhì)證：對證據(jù)一、二真實性無異議，并不是雙方借款往來的全部，雙方借款沒有現(xiàn)金交付，對于收條真實性無異議，沒有收到現(xiàn)金。于海山質(zhì)證：對證據(jù)一、二真實性無異議，實際借款就是10萬元，1.5萬元現(xiàn)金也交付了。針對爭議事實，范志勇提交：證據(jù)一、中國工商銀行業(yè)務(wù)憑證5份，證明范志勇在2013年通過銀行向朱某某賬戶轉(zhuǎn)款63.6萬元。證據(jù)二、中國工商銀行明細清單1份，證明2013年7月31日范志勇向朱某某賬戶還款1.2萬元。證據(jù)三、中國建設(shè)銀行交易流水一份，證明范志勇在2014年、2016年、2017年向朱某某賬戶還款271300元。通過范志勇提交的三份證據(jù)反映范志勇在2013年-2017年向朱某某賬戶還款919300元，并說明還有其他還款情況，其中2015年向朱某某女兒卡還款。現(xiàn)有證據(jù)顯示2014年11月21日后償還51500元。朱某某質(zhì)證：對證據(jù)一、二、三真實性無異議，打借條之前的與本案無關(guān)，打借條之后的是70萬元的利息。于海山?jīng)]有證據(jù)提交。一審法院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。朱某某與范志勇、于海山之間簽訂的《借款協(xié)議》等是當(dāng)事人之間的真實意思表示，合同并未違反法律的強制性規(guī)定，法院予以確認。合同簽訂后，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行其承擔(dān)的義務(wù)。朱某某按照約定履行了出借義務(wù)，范志勇理應(yīng)按約定的還款期限償還借款及利息。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。朱某某預(yù)先扣除利息6000元，實際借款為9.4萬元。朱某某主張以本金10萬元自2014年12月16日起計算利息，法院僅支持以本金9.4萬元自實際借款日期，即2014年11月16日起計算利息。協(xié)議中并未約定利息，但雙方均認可預(yù)先扣除的6000元按月息6%計算，其超過年利率24%，法院僅支持利息按年利率24%計算。范志勇否認收到現(xiàn)金1.5萬元，證據(jù)不足，法院不予采信。范志勇稱已償還朱某某借款，證據(jù)不足，法院不予采信。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。于海山承擔(dān)連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。朱某某應(yīng)在保證期限內(nèi)向于海山主張權(quán)利，其未能提交證據(jù)證明已主張過權(quán)利，于海山不承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，范志勇應(yīng)償還借款本金9.4萬元并自2014年11月16日起支付利息，按年利率24%計算，對朱某某其他訴訟請求不予支持。判決：一、范志勇于本判決生效之日起五日內(nèi)償還朱某某借款9.4萬元人民幣并支付利息，自2014年11月16日起至借款本金全部償還完畢之日止，按年利率24%計算；二、對朱某某的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費2300元，減半收取1150元，由朱某某負擔(dān)69元（已交納）由范志勇負擔(dān)1081元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人范志勇因與被上訴人朱某某及原審被告于海山民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初12843號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人范志勇的委托訴訟代理人李敬專，被上訴人朱某某到庭參加訴訟，原審被告于海山經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案當(dāng)事人簽訂《借款協(xié)議》約定，范志勇向朱某某借款10萬元。同日，朱某某向范志勇銀行賬戶轉(zhuǎn)賬7.9萬元，朱某某主張現(xiàn)金交付1.5萬元，結(jié)合現(xiàn)金交付數(shù)額,當(dāng)事人經(jīng)濟能力及民間借貸交易習(xí)慣,于海山的陳述及范志勇亦為朱某某出具10萬元收條，一審審理過程中朱某某自認其預(yù)先扣除6000元利息，故，一審法院認定借款數(shù)額為9.4萬元，并判決范志勇給付該款項及相應(yīng)利息，并無不當(dāng)。范志勇與朱某某之間存在另案民間借貸法律關(guān)系，范志勇未能提供充分證據(jù)證實其向朱某某支付的款項為本案還款。故，范志勇上訴主張本案爭議借款已歸還，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，范志勇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由范志勇負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李順武
審判員　　劉雙全
審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超