原告：范志勇，男，1972年11月23日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：張東平，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。被告：廊坊浩騰建材制造有限公司。住所：文安縣工業(yè)新區(qū)（小務(wù)農(nóng)場）。法定代表人：苑德才，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王萍，河北李景玉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何肖肖，河北李景玉律師事務(wù)所律師。

原告范志勇向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付原告工程款154011元（庭審中，原告變更為154000元）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月份，原告在被告處承攬鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，簽有承包合同。工程開工1個月后，原告按合同完成了主體工程。被告卻以原告工人少、工程進(jìn)度慢為由單方終止了合同，且產(chǎn)生的工程款至今未付。該工程款后經(jīng)原告多次追要，被告以種種理由拒不支付?，F(xiàn)原告將被告訴至法院，請求被告結(jié)算并支付原告工程款154000元，以維護原告的合法權(quán)益。被告廊坊浩騰建材制造有限公司辯稱，原告的主張無事實和法律依據(jù)，也無任何證據(jù)證明其完成了訴狀中所主張工程款的工程，對原告請求事項不予認(rèn)可，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同一份，因該合同中未加蓋被告公司印章，原告亦未提供證據(jù)證實合同中的簽字系被告法定代表人苑德才所簽，不能達(dá)到原告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。2、施工方案圖一份、照片5張、考勤記錄表二份，均缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。3、郭孟凱、梁凱的證明各一份，因二證人未出庭作證，不具有證據(jù)效力。
原告范志勇與被告廊坊浩騰建材制造有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范志勇及其委托訴訟代理人張東平，被告廊坊浩騰建材制造有限公司的委托訴訟代理人王萍、何肖肖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)不能證明原告與被告簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同》且已實際履行被告欠原告工程款，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，對原告要求被告支付工程款154000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范志勇的訴訟請求。案件受理費3380元，減半收取1690元，由原告范志勇負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李曉棟

書記員：李雪