范志剛
陳艷（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
孝感市孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校
楊斌（湖北山川律師事務(wù)所）

原告范志剛。
委托代理人陳艷，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書。
被告孝感市孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校。住所地:孝感市城區(qū)車站街32號。
法定代表人羅明亮，該校校長。
委托代理人楊斌，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書。
原告范志剛訴被告孝感市孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡稱“孝南職校”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成由審判員冷炳勇?lián)螌徟虚L，審判員周曉、人民陪審員余厚潤參加的合議庭，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范志剛及其委托代理人陳艷，被告孝南職校的委托代理人楊斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告在為被告學(xué)校內(nèi)安裝電纜時從木架梯上摔傷的事實清楚，本院依法予以采信。原告施工使用的架梯是從被告處獲得的，被告孝南職校沒有盡到安全保障義務(wù)，致使原告因架梯的連接繩索斷裂而墜落受傷，對此，被告孝南職校應(yīng)對原告范志剛損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告范志剛安裝電纜時使用架梯沒有盡到合理注意義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告范志剛在此次事故中精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為7500元。綜上，原告范志剛在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)29913.17元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）、誤工費(fèi)21796元（33148元／年（批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×240天）、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25022元（其中被扶養(yǎng)人王菊蘭生活費(fèi)15013元（16681元／年×9年×30%÷3人）、被扶養(yǎng)人范體德10009元（16681元／年×4年×30%÷2人））、精神撫慰金7500元，合計243993.17元。由被告孝南職校賠償原告范志剛損失的50%，即121996.59元。被告辯稱安放在校園內(nèi)的木架梯系案外人鑫盛電器公司遺留在被告處的，原告應(yīng)申請追加鑫盛電器公司為被告，該抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。原告提出的其他損失，無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償原告范志剛損失121996.59元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告范志剛的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4960元，由原告范志剛、被告孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校各負(fù)擔(dān)2480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告在為被告學(xué)校內(nèi)安裝電纜時從木架梯上摔傷的事實清楚，本院依法予以采信。原告施工使用的架梯是從被告處獲得的，被告孝南職校沒有盡到安全保障義務(wù)，致使原告因架梯的連接繩索斷裂而墜落受傷，對此，被告孝南職校應(yīng)對原告范志剛損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告范志剛安裝電纜時使用架梯沒有盡到合理注意義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告范志剛在此次事故中精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為7500元。綜上，原告范志剛在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)29913.17元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）、誤工費(fèi)21796元（33148元／年（批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×240天）、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25022元（其中被扶養(yǎng)人王菊蘭生活費(fèi)15013元（16681元／年×9年×30%÷3人）、被扶養(yǎng)人范體德10009元（16681元／年×4年×30%÷2人））、精神撫慰金7500元，合計243993.17元。由被告孝南職校賠償原告范志剛損失的50%，即121996.59元。被告辯稱安放在校園內(nèi)的木架梯系案外人鑫盛電器公司遺留在被告處的，原告應(yīng)申請追加鑫盛電器公司為被告，該抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。原告提出的其他損失，無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償原告范志剛損失121996.59元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告范志剛的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4960元，由原告范志剛、被告孝南區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校各負(fù)擔(dān)2480元。

審判長：冷炳勇
審判員：周曉
審判員：余厚潤

書記員：朱蕓蕓