上訴人（原審被告）：石淑清。委托代理人：殷樂，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范志剛。被上訴人（原審被告）:邵某某（范志剛之妻）。委托代理人：邵齊建，黑龍江省墾區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局寶泉嶺分局局長。被上訴人（原審被告）：李玉某。原審被告：李某某（石淑清之夫）。

上訴人石淑清上訴稱，1、根據(jù)上訴人給被上訴人出具的兩張借條與李玉某給上訴人出具的借條，無論在時間、金額、利率、借款期限上都是完全一致的，上訴人完全是按照雙方均認可并同意的借款條件簽訂的，沒有任何利潤空間。上訴人更沒有使用上述款項，只是雙方的受托人。一切都是為了出借人掙得利息，借款人為了企業(yè)發(fā)展，解決資金困難，僅此而已。2、李玉某在正常履約二年后，因企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困難，借款到期后，李玉某沒有按照約定時間繼續(xù)償還借款，因為被上訴人知道錢是李玉某所借，所以，被上訴人范志剛夫婦直接向李玉某催還借款，雙方在一起協(xié)商還款事宜時，在被上訴人的要求下，李玉某給被上訴人出具了還款計劃。在催還借款過程中，不僅多次電話溝通找李玉某要錢，而且雙方將月利率先后提高到2分、2.5分。因不能按時還款，李玉某為表示歉意，多次給被上訴人送、米、面、油、蛋、肉等。3、一審判決認定利息錯誤，實際支付給被上訴人利息共計67萬元，并非8萬元。自2013年2月22日借款起至2015年2月22日止，李玉某均按照雙方約定采取先付息后用款的方式，共付給被上訴人利息52萬元。2015年2月22日借款到期后，在2015年5月11日，李玉某經(jīng)上訴人轉(zhuǎn)交被上訴人3萬元，之后李玉某自己給被上訴人3次，分別為3萬、4萬和5萬元。即2015年2月借款到期后共支付利息15萬元。一審認定的已支付利息與實際支付利息相差59萬元。請求撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；改判借款本金及利息由李玉某償還，糾正利息錯誤；一二審訴訟費由被上訴人負擔。被上訴人范志剛、邵某某辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當予以維持。上訴人石淑清的上訴理由不能成立，其認為該借款和利息由李玉某償還無事實和法律依據(jù)。石淑清向范志剛、邵某某借款176萬元，有借條和打款憑證證明。石淑清借款后又借給了李玉某，也有借條證明。兩個借貸關(guān)系明確，事實清楚。故該借款應(yīng)由上訴人石淑清償還。原審判決利息無誤。石淑清出具借條，本金中含有砍頭金，根據(jù)法律規(guī)定不允許這種計算方式，故此應(yīng)按照最初的借款金額計算利息，而不能按2014年3月2日出具的借條主張權(quán)利。被上訴人只收到8萬元的利息，2014年3月2日欠條中標注的利息已結(jié)清，并不是已實際給付金錢，只是轉(zhuǎn)賬而來。希望上訴人提供證據(jù)證明其主張。原審判決也存在不合理之處，石淑清的丈夫李某某沒有判決承擔責任。原審法院根據(jù)被上訴人的申請對石淑清、李某某的不動產(chǎn)進行了財產(chǎn)保全，法院保全后又擅自撤銷，違反法律規(guī)定。希望二審法院能夠糾正錯誤裁定。被上訴人李玉某辯稱，此案中李玉某是借款人，所以在償還范志剛、邵某某借款過程中，給范志剛、邵某某打過兩次還款計劃。范志剛、邵某某向一審法院提出訴訟請求：要求判令被告石淑清、李某某償還借款200萬元、利息45.6萬元（2015年2月22日至2016年2月22日），承擔本案的訴訟費用。訴訟中，范志剛、邵某某變更訴訟請求，要求石淑清、李某某償還借款本金176萬元及利息（本金82萬元，自2013年2月23日起按月利率1.5%計算至實際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計算至實際履行日，減去已付利息8萬元）。原審法院審理查明：2013年2月23日，石淑清從范志剛、邵某某處借款82萬元，約定利息標準為月利率1.5%。2013年5月2日，石淑清又從范志剛、邵某某處借款94萬元，約定利息標準為月利率2%。2013年2月23日，石淑清給范志剛、邵某某出具借條一份，約定：石淑清于2013年2月23日向范志剛、邵某某夫妻借款人民幣壹佰萬元整，借用時間為一年（起止時間為：2013年2月23日～2014年2月23日）。如到期不能準時歸還，超過時間的罰息按25%月息計算，直到本息還清為止。2013年2月23日，李玉某給石淑清出具借條一份，約定：今借石淑清人民幣壹佰萬元整（￥100萬元），期限2013年2月23日至2014年2月22日，利息已付，利息已結(jié)到2015年2月22日止。2013年5月2日，李玉某又給石淑清出具借條一份，約定：2013年5月2日借石俊清人民幣壹佰萬元正，時間3個月，2013年8月2日到期，利息已付，續(xù)貸2013年8月2日-11月2日到期3個月，利息已付6萬，利息已結(jié)到2015年2月22日。2014年3月2日石淑清給范志剛、邵某某出具借條，約定：今借范志剛、邵某某人民幣貳佰萬元（￥200萬元），利息為100萬元月息1.5分、另100萬元月息2分，借款期限一年（2014年2月22日-2015年2月22日），利息已付。石淑清支付給范志剛、邵某某借款利息3萬元，李玉某支付給范志剛、邵某某借款利息5萬元。李某某對該借款不知情。借款本金176萬元未償還。原審法院認為，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款和支付利息。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當繼續(xù)履行。原告已經(jīng)按照約定支付給被告石淑清借款本金176萬元，石淑清未按照約定按期足額償還原告借款本金及利息，應(yīng)當繼續(xù)履行。石淑清應(yīng)當按照約定償還原告176萬元及利息（本金82萬元，自2013年2月23日起按月利率1.5%計算至實際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計算至實際履行日，減去已付利息8萬元）。石淑清從原告處借款后，當天將款項支付給被告李玉某，且李玉某認可該事實。該款項并沒有用于石淑清和李某某的家庭共同生產(chǎn)、生活，而是當天轉(zhuǎn)借給李玉某，不屬于夫妻共同債務(wù)，屬于個人債務(wù)。受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，石淑清、李某某認為石淑清與原告之間非借貸關(guān)系，而是石淑清受李玉某的委托向原告借款，石淑清提供的證據(jù)也不能證明其向原告借款時，原告知道石淑清與李玉某是委托關(guān)系，所以原告向合同的相對人石淑清主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。雖然石淑清辯解其為委托放款，但根據(jù)法律規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利。即委托人李玉某不償還借款，受托人石淑清向第三人原告披露委托人后，原告可以選擇石淑清作為相對人主張其權(quán)利，石淑清仍應(yīng)承擔償還的責任。故石淑清的辯解理由不予采納。訴訟中，李玉某及石淑清陳述曾向原告償還借款的利息，原告也對該事實認可，故本案未超過訴訟時效期間。關(guān)于李玉某代為償還借款利息的事實，系對該債務(wù)的減少，不能以此否認原告與石淑清之間的借貸關(guān)系。綜上所述，原告要求石淑清償還借款本金176萬元及利息（本金82萬，自2013年2月23日起按月利率1.5%計算至實際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計算至實際履行日，減去已付利息8萬元）的訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告李某某承擔責任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。石淑清的辯駁主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。原告不要求李玉某承擔責任，李玉某在涉案中的責任不予確認。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第四百零二條、第四百零三條之規(guī)定，判決：一、被告石淑清償還原告范志剛、邵某某借款本金176萬元及利息（本金82萬元，自2013年2月23日起按月利率1.5%計算至實際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計算至實際履行日，減去已付利息8萬元），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告范志剛、邵某某對被告李某某的訴訟請求。案件受理費20640.00元，由被告石淑清負擔；財產(chǎn)保全申請費4520.00元，由原告范志剛、邵某某負擔。本院二審期間，上訴人石淑清提交了3份龍江銀行鶴崗分行寶泉嶺支行轉(zhuǎn)賬交易記錄，證明石淑清通過龍江銀行給范志剛轉(zhuǎn)款3筆，分別為：2013年11月6日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬6萬元；2014年3月3日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬40萬元；2015年5月11日行內(nèi)轉(zhuǎn)賬3萬元。3筆共計49萬元。對石淑清提交的3份證據(jù)，被上訴人范志剛、邵某某認為，應(yīng)當核實清楚后再確認，本院經(jīng)過核實予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，2013年2月23日，上訴人石淑清從被上訴人范志剛、邵某某處借款100萬元，約定月利率1.5%，借款期限一年，扣除當年利息，實際給付借款82萬元。石淑清給范志剛、邵某某出具借條一份，約定：石淑清于2013年2月23日向范志剛、邵某某夫妻借款人民幣壹佰萬元整，借用時間為一年（起止時間為：2013年2月23日～2014年2月23日）。如到期不能準時歸還，超過時間的罰息按25%月息計算，直到本息還清為止。借款當日，石淑清將82萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬借給了李玉某。李玉某于當日給石淑清出具借條一份，約定：今借石淑清人民幣壹佰萬元整（￥100萬元），期限2013年2月23日至2014年2月22日，利息已付，利息已結(jié)到2015年2月22日止（后追記）。2013年5月2日，石淑清又從范志剛、邵某某處借款100萬元，約定月利率2%，借款期限3個月，扣除借款利息，實際給付借款94萬元。石淑清于當日將94萬元轉(zhuǎn)借給李玉某。李玉某又給石淑清出具借條一份，約定：2013年5月2日借石俊清人民幣壹佰萬元正，時間3個月，2013年8月2日到期，利息已付。后李玉某將該筆借款續(xù)貸至11月2日，并支付石淑清利息6萬元。石淑清將6萬元利息轉(zhuǎn)給范志剛。后在李玉某的借條上追記“續(xù)貸2013年8月2日-11月2日到期3個月，利息已付6萬?！鄙鲜鰞晒P借款到期后，李玉某不能如期償還借款，石淑清于2014年3月2日給范志剛、邵某某出具借條，約定：今借范志剛、邵某某人民幣貳佰萬元（￥200萬元），利息為100萬元月息1.5分、另100萬元月息2分，借款期限一年（2014年2月22日-2015年2月22日），利息已付。石淑清于3月3日通過龍江銀行轉(zhuǎn)給范志剛40萬元，用來支付兩筆借款（2014年2月22日-2015年2月22日）一年的利息。2015年5月11日，石淑清支付給范志剛、邵某某借款利息3萬元，2016年2月，李玉某支付給范志剛、邵某某借款利息5萬元。借款本金及部分利息尚未償還。另查明，石淑清向范志剛、邵某某實際借款176萬元（82萬元、94萬元），并于借款當日轉(zhuǎn)給李玉某，沒有用于家庭生活支出，其丈夫李某某對該借款不知情。
上訴人石淑清因與被上訴人范志剛、邵某某、李玉某、原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，并于12月25日公開開庭進行了審理。上訴人石淑清及其委托代理人殷樂，被上訴人范志剛、邵某某的委托代理人邵齊建，被上訴人李玉某到庭參加訴訟。原審被告李某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人石淑清與被上訴人范志剛、邵某某之間的借貸關(guān)系成立，石淑清應(yīng)當履行償還借款義務(wù)。石淑清將借款出借給李玉某，其雙方之間形成了另一借貸關(guān)系。石淑清主張是李玉某委托其向范志剛、邵某某借款，但沒有證據(jù)證明石淑清向范志剛夫婦釋明其系受委托代為借款。其主張不成立，不予采信。石淑清提出在范志剛向其催還借款時，李玉某與范志剛曾簽訂過還款計劃，沒有證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意?！彪m然李玉某證實曾與范志剛簽訂過兩次還款計劃，但是債權(quán)人范志剛夫婦否認簽訂過還款計劃，也沒有其他證據(jù)相佐證。所以不能證明債權(quán)人同意將該債務(wù)轉(zhuǎn)移至李玉某。故該上訴理由不予采信。李玉某與范志剛、邵某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不承擔償還范志剛、邵某某借款責任。石淑清向范志剛、邵某某借款，李某某當時并不知情，且石淑清的借款沒有用于家庭生產(chǎn)或生活，故李某某不應(yīng)承擔共同清償債務(wù)責任。石淑清在二審中申請調(diào)取李玉某與范志剛簽訂的還款計劃，予以證明李玉某與范志剛曾簽訂過還款計劃，以此證明李玉某應(yīng)承擔還款義務(wù)。其申請應(yīng)在原審舉證期限內(nèi)提出，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第十九條“當事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。”的規(guī)定，據(jù)此本院決定不予調(diào)取。石淑清提交了3份龍江銀行鶴崗寶泉嶺支行轉(zhuǎn)賬交易記錄，證明石淑清通過龍江銀行給范志剛轉(zhuǎn)款3筆，共計49萬元。其中2015年5月11日轉(zhuǎn)給范志剛的3萬元與原審認定石淑清支付給范志剛、邵某某借款利息3萬元，系同一筆還款，不應(yīng)重復(fù)計算。根據(jù)證據(jù)證明及雙方確認的償還利息數(shù)額應(yīng)為57萬元（有證據(jù)證明的40萬元、6萬元，雙方認可確認的2013年8月2日續(xù)貸支付利息6萬元及李玉某還款5萬元）。故石淑清提出一審認定利息錯誤的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持，其他上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！惫时景钢薪杩畋窘饝?yīng)當確定為2013年2月23日借款本金82萬元；2013年5月2日借款本金94萬元。57萬元利息計算為：82萬元計息20個月至2014年10月22日（82萬元×1.5%×20個月＝246000元）；94萬元計息17個月至2014年10月1日（94萬元×2%×17個月＝319600元）。計息共計565600元，余款4400元。范志剛、邵某某已經(jīng)按照約定支付給石淑清借款本金176萬元，石淑清未按照約定按期足額償還原告借款本金及利息，應(yīng)當繼續(xù)履行。石淑清應(yīng)當按照約定償還范志剛、邵某某176萬元及利息（本金82萬元，自2014年10月23日起按月利率1.5%計算至實際履行日；本金94萬元，自2014年10月2日起按月利率2%計算至實際履行日，減去已付利息4400元）。綜上所述，上訴人石淑清提出的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民和共國合同法》第八十四條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第四百零二條、第四百零三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初547號民事判決第二項；二、變更黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初547號民事判決第一項為：上訴人石淑清償還被上訴人范志剛、邵某某借款本金176萬元及利息（本金82萬元，自2014年10月23日起按月利率1.5%計算至實際履行日；本金94萬元，自2014年10月2日起按月利率2%計算至實際履行日，減去已付利息4400元），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、駁回上訴人石淑清的其他上訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費20640元，由上訴人石淑清負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　高令江
審判員　朱冬楊

書記員：胡笑楊