范德利
唐秋艷（河北匡合律師事務(wù)所）
任素華
陳桂芝
范航
范耘
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司容某支公司
王江永（河北保定容某縣容和法律服務(wù)所）

原告范德利。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告任素華。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告陳桂芝。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告范航。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告范耘。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人李繼坤。
委托代理人張紅艷。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司容某支公司。
負(fù)責(zé)人張三水。
委托代理人王江永，保定市容某縣容和法律服務(wù)所法律工作者。
原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司容某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保容某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由審判員馬艷敏適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘的委托代理人唐秋艷、被告人保容某公司的委托代理人王江永到庭參加訴訟，被告永安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘訴稱，2015年5月29日14時(shí)02分許，王宏偉駕駛保定市永益貨物運(yùn)輸有限公司所有的冀F×××××號(hào)重型貨車，由北向南行駛至京港澳高速公路124KM＋840M處時(shí)，與未取得駕駛資格證書(shū)的楊占寶駕駛的楊揚(yáng)所有的冀F×××××昌河輕型貨車發(fā)生刮擦后又與在車下的駕駛?cè)藯钫紝毤案咚俟肪仍藛T范紅兵發(fā)生碰撞，造成楊占寶車輛損壞，楊占寶及范紅兵死亡的交通事故。
河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)認(rèn)定王宏偉負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊占寶和范紅兵均負(fù)此事故的次要責(zé)任。
冀F×××××號(hào)汽車在永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀F×××××號(hào)汽車在人保容某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)554877.25元，訴訟費(fèi)用原告自愿負(fù)擔(dān)。
被告人保容某公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故中有兩名死者，應(yīng)該平均分享。
被告永安保險(xiǎn)公司未作答辯。
本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范紅兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告永安保險(xiǎn)公司和人保容某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。
原告提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。
原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。
原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。
原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告與張玉玲、田金貴、楊揚(yáng)、楊鑫平均分享保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償款及互不追究的意見(jiàn)，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘各項(xiàng)損失55000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司容某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘損失55000元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范紅兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告永安保險(xiǎn)公司和人保容某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。
原告提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。
原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。
原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。
原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告與張玉玲、田金貴、楊揚(yáng)、楊鑫平均分享保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償款及互不追究的意見(jiàn)，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘各項(xiàng)損失55000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司容某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘損失55000元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由原告范德利、任素華、陳桂芝、范航、范耘負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬艷敏

書(shū)記員：王薪瑜