上訴人（原審被告）陽(yáng)原縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人任滋，理事長(zhǎng)。
委托代理人張素花，陽(yáng)原縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）范某，農(nóng)民。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。

陽(yáng)原縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)原信用聯(lián)社）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2015）陽(yáng)民初字第95號(hào)判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某向原審法院訴稱：2008年底，被告在原告不知情的情況下，以原告的名義發(fā)放了貸款，貸款金額為95000元。2012年底，被告又以借新還舊的方式進(jìn)行了轉(zhuǎn)貸，因原告一直不知情，在2014年原告孩子上學(xué)貸款時(shí)發(fā)現(xiàn)原告有貸款記錄，并且有了違約不良記錄，造成原告不能正常辦理貸款。原告認(rèn)為，被告未按銀行貸款程序的規(guī)定嚴(yán)格審查貸款人的身份，對(duì)新增貸款的發(fā)放管理不嚴(yán)，損害了原告的利益，降低了原告在金融機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信度，最終使原告夫妻產(chǎn)生不良信用記錄，不能申請(qǐng)正常的銀行貸款。為此，原告請(qǐng)求法院判決被告立即停止侵權(quán)，取消原告夫妻的不良信用記錄。陽(yáng)原信用聯(lián)社辯稱：在2008年辦理貸款時(shí)的貸款檔案里留有原告的身份證、戶口本、結(jié)婚證復(fù)印件，并且借款合同等手續(xù)上面都有原告的印章，身份證復(fù)印件上還有原告的簽字，這些證據(jù)足以證明原告對(duì)此筆貸款是知曉的。此外，被告沒(méi)有侵權(quán)的故意。后經(jīng)被告陽(yáng)原信用聯(lián)社調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該筆借款發(fā)生時(shí)，由借款合同的擔(dān)保人冀星飛帶的借款人范某的相關(guān)手續(xù)去辦理的借款，當(dāng)時(shí)冀星飛和范某合伙做生意，冀星飛稱系受原告范某委托辦理借款。2012年換新借據(jù)時(shí)，原告未到場(chǎng)，也未簽字。
原審查明：2008年12月29日被告在原告不知情的情況下，以原告的名義發(fā)放了貸款，貸款金額為95000元，2011年12月31日被告又以借新還舊的方式進(jìn)行了轉(zhuǎn)貸。原告主張被告的貸款檔案里雖然有原告的身份證、戶口本、結(jié)婚證復(fù)印件，且借款合同上有原告的印章，身份證復(fù)印件上有原告簽字，但這些印章和簽字都不是原告本人所為，被告也未提供證據(jù)予以證實(shí)。被告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該筆借款發(fā)生時(shí)，由借款合同的擔(dān)保人冀星飛帶的原告的相關(guān)手續(xù)去辦理了借款，原告未到場(chǎng)辦理借款手續(xù)。2011年12月31日被告以借新還舊的方式進(jìn)行了轉(zhuǎn)貸，原告未到場(chǎng)辦理借款手續(xù)。
經(jīng)審理二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人陽(yáng)原信用聯(lián)社、被上訴人范某在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)陽(yáng)原信用聯(lián)社在范某本人不知情的情況下，與范某簽訂了借款合同。還以借新還舊的方式又進(jìn)行了轉(zhuǎn)貸。因借款合同并非借款人范某本人簽字，該借款合同不成立。上訴人以范某的名義發(fā)放貸款，侵害了范某的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提出的按程序發(fā)放貸款，不存在過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)行為。一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤適用法律不當(dāng)，被上訴人應(yīng)當(dāng)為其委托行為承擔(dān)相應(yīng)后果的上訴理由。經(jīng)查，原審中上訴人并未向法庭出具被上訴人范某委托辦理借款的任何證據(jù)，只是“經(jīng)我社調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該筆借款發(fā)生時(shí)，有借款合同的擔(dān)保人冀星飛帶的借款人范某的相關(guān)手續(xù)去辦理借款手續(xù)，當(dāng)時(shí)冀星飛稱系受范某委托辦理，借款一事范某完全知曉，因?yàn)楫?dāng)時(shí)范某和冀星飛合伙做生意，因此當(dāng)時(shí)的承辦人才為他們辦理貸款手續(xù)?！币虼?，上訴人的承辦人員憑借推斷范某知曉借款一事，就以范某的名義發(fā)放貸款，致使范某在上訴人處留有個(gè)人信用不良記錄，已構(gòu)成民事侵權(quán)行為。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陽(yáng)原信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書(shū)記員：武岳