原告：范引方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：王文昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　以上四位原告的共同委托訴訟代理人：李婉麗，上海尚簡律師事務所律師。
　　被告：封某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：封飛龍。
　　被告：高美鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：陸慧軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海松江倉橋物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：羅軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周寶其，上海昌鑫律師事務所律師。
　　原告范引方、王某某、王文昌、張小妹與被告封某某、高美鳳、陸慧軍相鄰關系糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。審理中，依據(jù)原告申請，本院依法追加上海松江倉橋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“倉橋公司”)為被告。本案于2018年12月23日公開開庭進行審理。原告范引方、王某某及四原告共同委托訴訟代理人李婉麗、被告高美鳳、被告封某某的委托訴訟代理人封飛龍、被告陸慧軍、被告?zhèn)}橋公司的委托訴訟代理人周寶其均到庭參加訴訟。
　　原告范引方、王某某、王文昌、張小妹向本院提出訴訟請求：四被告共同賠償原告損失8,000元。事實和理由如下：四原告與被告一、二、三系上下樓鄰居關系，被告?zhèn)}橋公司為小區(qū)物業(yè)公司。2017年4月開始，原告位于上海市松江區(qū)倉城五村XXX號XXX室的客廳墻面和屋頂開始出現(xiàn)滲水及霉變現(xiàn)象。經(jīng)查看，系201室和301室房屋的淋浴房防水層及污水總管出現(xiàn)問題所致。原告認為，污水總管年久失修加上201和301室房屋的淋浴房防水層破壞致使樓上滲水至原告家中，致使房屋霉變。四被告構(gòu)成共同侵權。據(jù)此，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告封某某、高美鳳辯稱，2017年4月其所有的201室房屋因衛(wèi)生間地漏引起漏水已經(jīng)全部修好了。2018年4月其房屋空關，但是201室和101室仍然存在滲漏情況。因此，原告所涉的房屋損失系301室污水管漏水所致。兩被告也為受害人，并自行出資將自己房屋進行了維修。因此，被告封某某、高美鳳不同意原告主張。
　　被告陸慧軍辯稱，原告房屋滲漏是由于總的污水管爛了所致，不是其原因所致。
　　被告?zhèn)}橋公司辯稱，其已經(jīng)盡到維修責任。被告陸慧軍將301室房屋內(nèi)的衛(wèi)生總管進行了封閉，倉橋公司無法查看。被告?zhèn)}橋公司和居委會多次上門要求被告封某某配合，但被告封某某不予配合。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)倉城五村XXX號XXX室房屋登記的所有權人為王才弟、原告范引方和原告王某某，產(chǎn)權登記時間為2002年7月6日。王才弟于2018年1月15日死亡。原告王文昌和原告張小妹為王才弟的父母。被告封某某、高美鳳為上海市松江區(qū)倉城五村XXX號XXX室房屋的所有權人。被告陸慧軍為上海市松江區(qū)倉城五村XXX號XXX室房屋的所有權人。
　　2017年4月開始，原告房屋發(fā)生多次滲漏。
　　2018年4月2日，上海市松江區(qū)永豐街道倉橋委員會出具情況說明，載明：2017年6月接到倉城五村XXX號XXX室居民范引方反映家中墻面漏水情況后，倉橋居委會調(diào)解人員錢金輝和五村物業(yè)經(jīng)理金峰前去上門查看是樓上201室業(yè)主封飛龍和301室業(yè)主陸慧軍家中漏水滲漏到底樓101室。經(jīng)多次上門和201室、301室業(yè)主溝通，因該二戶不予配合。漏水情況至今未解決。
　　2018年4月3日，倉橋公司出具情況說明，載明：倉城五村XXX號XXX室業(yè)主在2017年4月中旬來報她家中客廳頂及東面墻上一直大面積滲水，已在墻面及頂部表面出現(xiàn)霉斑。經(jīng)物業(yè)維修師傅上門多次查看求證，系34號301室業(yè)主陸慧軍家中和34號201室業(yè)主封飛龍家中衛(wèi)生間淋浴房防水層不好，在使用過程中有大量水沿著總管立管滲到34號101室，后有物業(yè)公司同居委會上門，做思想工作，34號201室業(yè)主已請人改造好，但是34號301室業(yè)主拒不配合，至今困擾34號101室業(yè)主的正常生活。在2018年4月1日晚上6：30分左右又一次大面積滲水后34號101室業(yè)主上樓去勸說、敲門沒人開門(二樓出租房現(xiàn)空房沒人居住)。
　　審理中，本院于2018年11月16日至現(xiàn)場進行勘察。原告就其主張的8,000元，明確系就其客廳墻壁霉變、門窗材料的損失。被告高美鳳對于原告主張金額無異議，但認為原告損失同其無關。被告陸慧軍認為損失系其衛(wèi)生間污水總管腐爛造成，應由物業(yè)承擔責任。倉橋居委會稱其于2017年5月接到原告反映后，同倉橋公司現(xiàn)場查看。經(jīng)查看，101室和201室均有滲漏，但301室墻面、天花板沒有滲漏，因此其和物業(yè)認為滲漏原因可能在301室。但需要將301室衛(wèi)生間地坪和浴缸撬開后才能確定。201室請了施工單位進行處理，301室自稱進行了處理但仍有漏水情況發(fā)生。之后原告就起訴了。起訴后，301室業(yè)主向倉橋公司報修由倉橋公司更換了總管維修。
　　審理中，就原告主張的損失金額，被告高美鳳、封某某和陸慧軍均認為合理，被告?zhèn)}橋公司認為過高。
　　以上事實，由現(xiàn)場勘查筆錄、照片、上海市房地產(chǎn)權證及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。經(jīng)庭審查明，漏水系301室衛(wèi)生間總管損壞所致，故原告的滲漏事宜同201室無關。就301室而言，由于被告陸慧軍將衛(wèi)生間總管進行了封閉，且未及時配合進行滲漏原因的查處，故應當對于原告損失承擔賠償責任。而被告?zhèn)}橋公司，盡管衛(wèi)生間總管系其維修職責范圍，但由于被告陸慧軍將該管進行了封閉，故其客觀上無法進行實際查看。經(jīng)庭審調(diào)查，原告確認被告?zhèn)}橋公司在原告保修后及時處理積極協(xié)調(diào)，故被告?zhèn)}橋公司不應對原告損失承擔責任。就原告實際損失，被告陸慧軍認可原告損失金額合理，系其對自身權利的處分，故本院確認被告陸慧軍應償付原告損失8,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第八十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸慧軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范引方、王某某、王文昌、張小妹8,000元；
　　二、駁回原告范引方、王某某、王文昌、張小妹的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由被告陸慧軍負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：康曉莉