上訴人（原審被告）范某民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托代理人王淼，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱黑輪商貿(mào)有限公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人匡春，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省金閣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原審第三人李琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人范某民因與被上訴人邵某、原審第三人李琳房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某民的委托代理人王淼、被上訴人邵某的委托代理人匡春、原審第三人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵某在原審起訴時(shí)稱：邵某與范某民于2012年12月19日在黑龍江省金閣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的主持下簽訂房屋買賣居間服務(wù)合同一份，雙方約定邵某將所有權(quán)人登記為第三人李琳，并由第三人李琳出賣給邵某的坐落于香坊區(qū)嵩山路17號11單元7層1號的房屋一處（以下簡稱爭議房屋）以970，000元價(jià)格出賣給范某民。雙方約定定金100，000元，范某民已經(jīng)給付邵某定金60，000元。雙方約定范某民以貸款方式給付邵某購房款，但范某民在履行貸款手續(xù)中故意終止辦理?，F(xiàn)房屋所有權(quán)人已經(jīng)變更為范某民，但范某民一直未履行給付購房款的合同義務(wù)。故邵某訴至法院，請求判令解除其與范某民簽訂的房屋買賣合同，并將房屋所有權(quán)證更名到邵某名下，訴訟費(fèi)由范某民承擔(dān)。
范某民在原審答辯時(shí)稱：本案訴訟主體錯(cuò)誤，邵某無權(quán)提起訴訟。爭議房屋買賣當(dāng)事人是范某民與李琳，邵某是授權(quán)委托人，無權(quán)以自己的名義提起訴訟。爭議房屋所有權(quán)證書登記的所有權(quán)人才是合法的物權(quán)擁有者。沒有李琳與范某民簽訂的買賣合同，不能證明雙方的買賣行為。邵某的行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，合同雙方是李琳與范某民。范某民已支付了全部的購房款，房屋已經(jīng)交付使用，合同已經(jīng)履行完畢，不存在解除合同的情況。
第三人李琳未答辯、未舉證。
原審判決認(rèn)定：邵某與范某民于2012年12月19日簽訂房屋買賣合同一份，雙方約定邵某將坐落于香坊區(qū)嵩山路17號11單元7層1號的房屋一處（所有權(quán)人登記為第三人李琳）以970，000元價(jià)格出賣給范某民。2013年3月21日，第三人李琳及其丈夫安春林為邵某出具公證委托書一份，委托邵某代理爭議房產(chǎn)買賣的相關(guān)事宜。爭議房屋所有權(quán)人已于2013年4月29日變更為范某民。雙方約定定金100，000元，范某民已經(jīng)給付邵某定金60，000元。雙方約定范某民以貸款方式給付邵某購房款，但范某民至今未履行給付購房款的合同義務(wù)。經(jīng)查，第三人李琳已將爭議房屋出賣給邵某，邵某已經(jīng)履行了給付購房款的義務(wù)，并實(shí)際占有爭議房產(chǎn)，第三人李琳對爭議房產(chǎn)不主張任何權(quán)利。
原審判決原審，人認(rèn)為：邵某與范某民于2012年12月19日簽訂房屋買賣合同，雖然爭議房屋所有權(quán)人登記為李琳，但經(jīng)李琳事后以公證方式追認(rèn)邵某具有代理其買賣爭議房屋的權(quán)限，故雙方簽訂的房屋買賣合同具有法律效力。鑒于李琳夫妻已將爭議房屋買賣的相關(guān)事宜委托給邵某，且經(jīng)詢問李琳夫妻亦認(rèn)可爭議房屋已經(jīng)出賣給邵某，并不再主張對爭議房屋的權(quán)利，故邵某提起訴訟并無不當(dāng)。雙方依據(jù)買賣合同將爭議房屋所有權(quán)人變更為范某民后，范某民應(yīng)給付李琳或其代理人邵某購房款，但范某民提供的證據(jù)不能證明已給付購房款的事實(shí)，故邵某不能實(shí)現(xiàn)出賣房屋的合同目的，其要求解除合同的訴訟請求有理，予以支持。因爭議房屋出賣前所有權(quán)人為李琳，故合同解除后，所有權(quán)人登記亦應(yīng)恢復(fù)為李琳。邵某要求爭議房屋所有權(quán)人變更為邵某的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、解除原告邵某與被告范某民簽訂的房屋買賣合同；二、被告范某民于本判決生效后立即配合原告邵某辦理將坐落于哈爾濱市香坊區(qū)嵩山路17號11單元7層1號房屋的所有權(quán)人變更為第三人李琳的更名過戶手續(xù)；三、駁回邵某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元、公告費(fèi)260元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（均為原告預(yù)交），均由被告范某民負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告邵某。
本院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雖然本案爭議之房原房主李琳與邵某未辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)，但李琳承認(rèn)邵某向其交納了全部購房款，其已將該房產(chǎn)交付給邵某，邵某對該房產(chǎn)享有所有權(quán)，有權(quán)將該房產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因雙方尚未辦理更名過戶，邵某在轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)時(shí)，以李琳的代理人的名義與李琳辦理了委托公證，該行為只是為了規(guī)避相關(guān)交易環(huán)節(jié)，并不能否定邵某實(shí)質(zhì)上所享有的房屋所有權(quán)，且原審法院已追加李琳為第三人參加訴訟，李琳承認(rèn)邵某享有房屋所有人的權(quán)利，故邵某作為原告起訴范某民，主體資格適格。邵某與范某民于2012年12月19日簽訂的房屋買賣居間服務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同有效。根據(jù)合同的約定，該房屋交易價(jià)格97萬元，范某民以商業(yè)貸款的方式付款，兩個(gè)自然月內(nèi)尚未交易完畢邵某有權(quán)解除合同。合同簽訂后，邵某已協(xié)助范某民辦理了房屋更名過戶，但范某民并未按約定辦理房屋貸款以支付購房款，亦未以其它方式交納購房款，因此，根據(jù)雙方合同的約定，邵某請求解除合同，要求范某民返還房屋應(yīng)予支持。因該房產(chǎn)原是由李琳變更為范某民名下，原審法院根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定的合同解除的法律后果，雙方恢復(fù)原狀，判決爭議房產(chǎn)變更恢復(fù)至李琳名下并無不當(dāng)。范某民主張其已給付邵某購房款，但其并未提供任何售房人出具的收款票據(jù)。其以在房產(chǎn)交易部門辦理更名過戶時(shí)的納稅憑據(jù)證明其交納了購房款，但該收據(jù)是稅務(wù)部門出具的納稅憑證，只能證明其向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)交納了房產(chǎn)交易稅，并不能證明其向出賣人交納了購房款，因此，范某民主張已支付購房款證據(jù)不足，其上訴理由不能成立。對其上訴請求，本院予以駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人范某民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許靜 審　判　員　　柳波 代理審判員　　崔寧

書記員：齊躍 王曉航