范建新
張洪光（威縣法律援助中心）
孫某某
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司
李瑞杰

原告范建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大石橋市人。
委托代理人邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司。
住所地遼寧省營口市大石橋市石橋大街。
負責(zé)人紀綱，公司經(jīng)理。
委托代理人李瑞杰，公司法律顧問。
原告范建新訴被告孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司（下稱人保財險大石橋支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨任審判，公開開庭進行了審理，原告范建新委托代理人張洪光、被告孫某某委托代理人王金霞、人保財險大石橋支公司委托代理人李瑞杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，被告無異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認；原告主張誤工費被告持有異議，且原告為國家公職人員，因該事故是否造成其收入減少未提供證據(jù)支持，故對原告主張誤工費不予以支持；原告提供廣宗縣華盛棉業(yè)有限公司證明及工資表證明其護理人員（范增哲）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適宜；原告主張營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)明確意見，本院酌定支持2，000元；原告主張交通費根據(jù)其住院轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1，200元。綜上，原告范建新?lián)p失為醫(yī)療費84，174.79元、護理費2，763.96元（31天×89.16元／日）、住院伙食補助費1，550元（50元×31天）、營養(yǎng)費2，000元、交通費1，200元。
因遼H8867E、遼H635E掛半掛車在被告人保財險大石橋支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告人保財險大石橋支公司在該車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過該交強險責(zé)任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告上述損失即由被告人保財險大石橋支公司在遼H8867E、遼H635E掛半掛車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范建新共計13，963.96元（醫(yī)療費10，000元、護理費2，763.96元、交通費1，200元）；超過該交強險責(zé)任限額的77，724.79元（醫(yī)療費74，174.79元、住院伙食補助費1，550元、營養(yǎng)費2，000元）由被告人保財險大石橋支公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任（50%）賠償原告范建新共計38，862.4元（77，724.79元×50%）。因本案原告損失均已由被告人保財險大石橋支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，故被告孫某某不再負賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司在遼H8867E、遼H635E掛半掛車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范建新共計13，963.96元；在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告范建新共計38，862.4元；
二、被告孫某某在本案中不負賠償責(zé)任。
上述給付事項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，800元減半收取900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司負擔(dān)500元，被告孫某某負擔(dān)300元，原告負擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，被告無異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認；原告主張誤工費被告持有異議，且原告為國家公職人員，因該事故是否造成其收入減少未提供證據(jù)支持，故對原告主張誤工費不予以支持；原告提供廣宗縣華盛棉業(yè)有限公司證明及工資表證明其護理人員（范增哲）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適宜；原告主張營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)明確意見，本院酌定支持2，000元；原告主張交通費根據(jù)其住院轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1，200元。綜上，原告范建新?lián)p失為醫(yī)療費84，174.79元、護理費2，763.96元（31天×89.16元／日）、住院伙食補助費1，550元（50元×31天）、營養(yǎng)費2，000元、交通費1，200元。
因遼H8867E、遼H635E掛半掛車在被告人保財險大石橋支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告人保財險大石橋支公司在該車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過該交強險責(zé)任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告上述損失即由被告人保財險大石橋支公司在遼H8867E、遼H635E掛半掛車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范建新共計13，963.96元（醫(yī)療費10，000元、護理費2，763.96元、交通費1，200元）；超過該交強險責(zé)任限額的77，724.79元（醫(yī)療費74，174.79元、住院伙食補助費1，550元、營養(yǎng)費2，000元）由被告人保財險大石橋支公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任（50%）賠償原告范建新共計38，862.4元（77，724.79元×50%）。因本案原告損失均已由被告人保財險大石橋支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，故被告孫某某不再負賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司在遼H8867E、遼H635E掛半掛車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范建新共計13，963.96元；在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告范建新共計38，862.4元；
二、被告孫某某在本案中不負賠償責(zé)任。
上述給付事項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，800元減半收取900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司負擔(dān)500元，被告孫某某負擔(dān)300元，原告負擔(dān)100元。

審判長：馬佳林

書記員：王曉楠