原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：湯冬冬，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：范宜達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市，現(xiàn)住江蘇省宿遷市。
　　被告：天天快遞有限公司，住所地杭州市。
　　負責人：侯恩龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王灑灑，女。
　　被告：上海優(yōu)一物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：梁萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：隗巍,安徽華人律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王思恒,安徽華人律師事務所律師。
　　原告范某某與被告范宜達、天天快遞有限公司(以下簡稱天天快遞)、上海優(yōu)一物流有限公司(以下簡稱優(yōu)一物流)健康權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人湯冬冬、被告范宜達、被告天天快遞的委托訴訟代理人王灑灑、被告優(yōu)一物流委托訴訟代理人隗巍、王思恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告支付給原告醫(yī)療費54,954.6元、住院伙食補助費320元，共計55,274.6元(原告因本次交通事故造成的營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失、律師費等其他費用待原告?zhèn)榉€(wěn)定，鑒定完畢后另行向法院主張)，被告范宜達承擔交通事故全部責任，扣除被告范宜達墊付的醫(yī)療費49,110元，本次主張6,164.6元；2.本案訴訟費由上述被告承擔。事實和理由：2017年11月29日11時07分許，被告范宜達騎行電動三輪車行駛至閔行區(qū)保樂路紀翟路西500米處時，由于逆向行駛，與正常騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊出具的道路交通事故認定書認定被告范宜達承擔全部責任，原告無責。另查明，被告范宜達系被告天天快遞有限公司員工，事故發(fā)生時被告范宜達駕駛電動三輪車在履行被告天天快遞有限公司安排的送快遞工作，系履行職務行為。為維護原告合法權益，具狀起訴，請求法院依法裁判。
　　被告范宜達辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議；和被告天天快遞是雇傭關系，是被告天天快遞員工，沒有簽署正式的勞動合同；2017年11月1日開始去被告天天快遞處工作，事發(fā)時在為被告天天快遞送快遞，出事時還沒到一個月，工資也沒有結。每天早上從紀宏路XXX號快遞網(wǎng)點分揀后取到快遞，騎著電動車派件，公司是分區(qū)派件，我負責保樂路附近的快遞派發(fā)，沒有固定工資，送一單有5毛提成，出事的時候已經(jīng)派送超過兩千件，收入是通過機器掃碼結算，不清楚具體誰在管理我，派送的電動車是自己買的，食宿均在紀宏路XXX號。對原告主張的各項金額無異議，應當扣除49,000元墊付金額。
　　被告天天快遞辯稱，請求駁回原告所有訴請，本案訴訟費由原告承擔。天天快遞作為本案被告系明顯主體錯誤，原告的訴求缺乏事實與法律依據(jù)，應裁定予以駁回。被告天天快遞與上海天天速運有限公司簽訂加盟合同約定上海天天速運有限公司作為天天快遞在上海域內的唯一加盟公司獨立從事快遞服務，上海天天速運有限公司又將閔行區(qū)虹橋地區(qū)外包給被告優(yōu)一物流。被告范宜達支付寶轉賬款項系被告天天快遞給每名為天天快遞服務的快遞員的補貼，是被告天天快遞發(fā)起的全網(wǎng)公益行為。被告范宜達提供勞務服務的對象系被告優(yōu)一物流，其提供勞務服務的地點在閔行區(qū)即被告優(yōu)一物流的經(jīng)營區(qū)域內，而上海天天速運有限公司在閔行區(qū)域內未開展任何經(jīng)營業(yè)務，上海市郵政管理局公告的當?shù)乜爝f企業(yè)中亦無被告天天快遞，被告天天快遞對被告范宜達無任何管理、繳納社保的行為。被告范宜達發(fā)生交通事故時系在為被告優(yōu)一物流履行配送任務。
　　被告優(yōu)一物流辯稱，與被告范宜達沒有勞動合同關系，也沒有發(fā)放過工資。被告范宜達提供勞務服務的對象是被告天天快遞，本案事發(fā)時被告范宜達是在接受天天快遞平臺的指令形式，與被告天天快遞形成了事實上的勞務關系，與被告優(yōu)一物流沒有任何直接關系，應當由被告天天快遞承擔事故責任。紀宏路XXX號快遞點亦不是被告優(yōu)一物流設立。被告范宜達在被告天天快遞運營的蘇寧快遞APP實現(xiàn)電子簽收，收取快件費，從被告范宜達的陳述可知，報酬系自被告天天快遞處獲取，被告范宜達是經(jīng)過APP平臺審核、通過該平臺按照指令從事，接受平臺管理。事發(fā)時及之后被告范宜達均確認系為被告天天快遞收發(fā)快遞；被告天天快遞稱與上海天天速運有限公司有合作關系，上海天天速運有限公司與被告優(yōu)一物流沒有直接關系，被告優(yōu)一物流與上海天天速運有限公司在上海虹橋區(qū)域有收件的合作，不涉及到平臺派件的內容。根據(jù)相關法律規(guī)定，派件需要相應的物流資質，被告天天快遞有資質通過平臺派件，被告優(yōu)一物流和上海天天速運有限公司的合作是收件，需要付錢給被告天天快遞買單號。被告天天快遞提供的證據(jù)更加說明被告優(yōu)一物流提供的是收件業(yè)務，而非派件業(yè)務。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月29日11時07分許，被告范宜達騎行電動三輪車行駛至閔行區(qū)保樂路紀翟路西500米處時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告范宜達承擔事故全部責任，原告無責任。原告為治療傷情支出醫(yī)療費54,954.6元(含被告范宜達墊付醫(yī)療費49,110元，且已扣除伙食費18元)。
　　另查明，被告范宜達于2017年11月初至2017年11月29日本起交通事故發(fā)生時，為閔行區(qū)紀宏路XXX號天天快遞網(wǎng)點派送員。被告范宜達注冊蘇寧快遞APP(原名：天寶APP)后進行天天快遞派件工作，本起事故在其派件過程中發(fā)生。2017年11月1日、2017年11月15日、2017年11月28日被告范宜達通過蘇寧快遞APP分別支付寶提現(xiàn)47.5元、517元、277元，賬目往來對象顯示為“天天快遞有限公司”，商品說明顯示為“批量付款-提現(xiàn)派費，上海閔行虹橋公司，范宜達XXXXXXXXXXX”。
　　又查明，以上事實，有道路交通事故認定書、病歷資料、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、墊付憑證、支付寶賬單截屏等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本院認為，被告天天快遞實際通過蘇寧快遞APP這一平臺運營、管理、操作天天快遞的派件，被告范宜達注冊該APP后，以被告天天快遞員工的名義進行派件、通過該APP獲取報酬。被告天天快遞雖辯稱其在上海虹橋區(qū)域的派件業(yè)務由其加盟商負責、被告范宜達系在為被告優(yōu)一物流履行派送任務，但未能提供有效證據(jù)證明該區(qū)域加盟商為何公司，亦未能證明該加盟商與本案被告優(yōu)一物流是何關系，應當承擔舉證不能的法律后果。被告天天快遞實際通過“蘇寧快遞APP”實現(xiàn)天天快遞派件業(yè)務、獲得盈利，被告范宜達亦通過該平臺自被告天天快遞處取得派件收入，故本院認為被告天天快遞作為被告范宜達的雇主系本案適格被告。現(xiàn)被告范宜達執(zhí)行派件任務造成他人損害的，應由其雇主即被告天天快遞承擔侵權責任。
　　關于原告主張的各項損失：1.醫(yī)療費，系原告治療產(chǎn)生的必要費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)與病歷資料等，本院確認為54,954.6元(含被告范宜達墊付醫(yī)療費49,110元，且已扣除伙食費18元)；2.住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌定為320元(20元/天×16天)；營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失、律師費由原告待實際損失發(fā)生后另行主張。以上各項損失共計55,274.6元，由被告天天快遞承擔。因被告范宜達已為原告墊付49,110元，該款由被告天天快遞直接支付給被告范宜達，故被告天天快遞應賠償原告6,164.6元，并返還被告范宜達49,110元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天天快遞有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告6,164.6元；
　　二、被告天天快遞有限公司于本判決生效之日起十日內返還被告范宜達49,110元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計27.06元，由被告天天快遞有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：楊建勇

書記員：董伶俐