原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：湯冬冬，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：范宜達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市，現(xiàn)住江蘇省宿遷市。
　　被告：天天快遞有限公司，住所地杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：侯恩龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王灑灑，女。
　　被告：上海優(yōu)一物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：梁萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：隗巍,安徽華人律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王思恒,安徽華人律師事務(wù)所律師。
　　原告范某某與被告范宜達(dá)、天天快遞有限公司(以下簡稱天天快遞)、上海優(yōu)一物流有限公司(以下簡稱優(yōu)一物流)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人湯冬冬、被告范宜達(dá)、被告天天快遞的委托訴訟代理人王灑灑、被告優(yōu)一物流委托訴訟代理人隗巍、王思恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告支付給原告醫(yī)療費(fèi)54,954.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元，共計(jì)55,274.6元(原告因本次交通事故造成的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、律師費(fèi)等其他費(fèi)用待原告?zhèn)榉€(wěn)定，鑒定完畢后另行向法院主張)，被告范宜達(dá)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，扣除被告范宜達(dá)墊付的醫(yī)療費(fèi)49,110元，本次主張6,164.6元；2.本案訴訟費(fèi)由上述被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月29日11時(shí)07分許，被告范宜達(dá)騎行電動(dòng)三輪車行駛至閔行區(qū)保樂路紀(jì)翟路西500米處時(shí)，由于逆向行駛，與正常騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告范宜達(dá)承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。另查明，被告范宜達(dá)系被告天天快遞有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)被告范宜達(dá)駕駛電動(dòng)三輪車在履行被告天天快遞有限公司安排的送快遞工作，系履行職務(wù)行為。為維護(hù)原告合法權(quán)益，具狀起訴，請(qǐng)求法院依法裁判。
　　被告范宜達(dá)辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議；和被告天天快遞是雇傭關(guān)系，是被告天天快遞員工，沒有簽署正式的勞動(dòng)合同；2017年11月1日開始去被告天天快遞處工作，事發(fā)時(shí)在為被告天天快遞送快遞，出事時(shí)還沒到一個(gè)月，工資也沒有結(jié)。每天早上從紀(jì)宏路XXX號(hào)快遞網(wǎng)點(diǎn)分揀后取到快遞，騎著電動(dòng)車派件，公司是分區(qū)派件，我負(fù)責(zé)保樂路附近的快遞派發(fā)，沒有固定工資，送一單有5毛提成，出事的時(shí)候已經(jīng)派送超過兩千件，收入是通過機(jī)器掃碼結(jié)算，不清楚具體誰在管理我，派送的電動(dòng)車是自己買的，食宿均在紀(jì)宏路XXX號(hào)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)金額無異議，應(yīng)當(dāng)扣除49,000元墊付金額。
　　被告天天快遞辯稱，請(qǐng)求駁回原告所有訴請(qǐng)，本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。天天快遞作為本案被告系明顯主體錯(cuò)誤，原告的訴求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)裁定予以駁回。被告天天快遞與上海天天速運(yùn)有限公司簽訂加盟合同約定上海天天速運(yùn)有限公司作為天天快遞在上海域內(nèi)的唯一加盟公司獨(dú)立從事快遞服務(wù)，上海天天速運(yùn)有限公司又將閔行區(qū)虹橋地區(qū)外包給被告優(yōu)一物流。被告范宜達(dá)支付寶轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系被告天天快遞給每名為天天快遞服務(wù)的快遞員的補(bǔ)貼，是被告天天快遞發(fā)起的全網(wǎng)公益行為。被告范宜達(dá)提供勞務(wù)服務(wù)的對(duì)象系被告優(yōu)一物流，其提供勞務(wù)服務(wù)的地點(diǎn)在閔行區(qū)即被告優(yōu)一物流的經(jīng)營區(qū)域內(nèi)，而上海天天速運(yùn)有限公司在閔行區(qū)域內(nèi)未開展任何經(jīng)營業(yè)務(wù)，上海市郵政管理局公告的當(dāng)?shù)乜爝f企業(yè)中亦無被告天天快遞，被告天天快遞對(duì)被告范宜達(dá)無任何管理、繳納社保的行為。被告范宜達(dá)發(fā)生交通事故時(shí)系在為被告優(yōu)一物流履行配送任務(wù)。
　　被告優(yōu)一物流辯稱，與被告范宜達(dá)沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，也沒有發(fā)放過工資。被告范宜達(dá)提供勞務(wù)服務(wù)的對(duì)象是被告天天快遞，本案事發(fā)時(shí)被告范宜達(dá)是在接受天天快遞平臺(tái)的指令形式，與被告天天快遞形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，與被告優(yōu)一物流沒有任何直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告天天快遞承擔(dān)事故責(zé)任。紀(jì)宏路XXX號(hào)快遞點(diǎn)亦不是被告優(yōu)一物流設(shè)立。被告范宜達(dá)在被告天天快遞運(yùn)營的蘇寧快遞APP實(shí)現(xiàn)電子簽收，收取快件費(fèi)，從被告范宜達(dá)的陳述可知，報(bào)酬系自被告天天快遞處獲取，被告范宜達(dá)是經(jīng)過APP平臺(tái)審核、通過該平臺(tái)按照指令從事，接受平臺(tái)管理。事發(fā)時(shí)及之后被告范宜達(dá)均確認(rèn)系為被告天天快遞收發(fā)快遞；被告天天快遞稱與上海天天速運(yùn)有限公司有合作關(guān)系，上海天天速運(yùn)有限公司與被告優(yōu)一物流沒有直接關(guān)系，被告優(yōu)一物流與上海天天速運(yùn)有限公司在上海虹橋區(qū)域有收件的合作，不涉及到平臺(tái)派件的內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，派件需要相應(yīng)的物流資質(zhì)，被告天天快遞有資質(zhì)通過平臺(tái)派件，被告優(yōu)一物流和上海天天速運(yùn)有限公司的合作是收件，需要付錢給被告天天快遞買單號(hào)。被告天天快遞提供的證據(jù)更加說明被告優(yōu)一物流提供的是收件業(yè)務(wù)，而非派件業(yè)務(wù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月29日11時(shí)07分許，被告范宜達(dá)騎行電動(dòng)三輪車行駛至閔行區(qū)保樂路紀(jì)翟路西500米處時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告范宜達(dá)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告為治療傷情支出醫(yī)療費(fèi)54,954.6元(含被告范宜達(dá)墊付醫(yī)療費(fèi)49,110元，且已扣除伙食費(fèi)18元)。
　　另查明，被告范宜達(dá)于2017年11月初至2017年11月29日本起交通事故發(fā)生時(shí)，為閔行區(qū)紀(jì)宏路XXX號(hào)天天快遞網(wǎng)點(diǎn)派送員。被告范宜達(dá)注冊(cè)蘇寧快遞APP(原名：天寶APP)后進(jìn)行天天快遞派件工作，本起事故在其派件過程中發(fā)生。2017年11月1日、2017年11月15日、2017年11月28日被告范宜達(dá)通過蘇寧快遞APP分別支付寶提現(xiàn)47.5元、517元、277元，賬目往來對(duì)象顯示為“天天快遞有限公司”，商品說明顯示為“批量付款-提現(xiàn)派費(fèi)，上海閔行虹橋公司，范宜達(dá)XXXXXXXXXXX”。
　　又查明，以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、墊付憑證、支付寶賬單截屏等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告天天快遞實(shí)際通過蘇寧快遞APP這一平臺(tái)運(yùn)營、管理、操作天天快遞的派件，被告范宜達(dá)注冊(cè)該APP后，以被告天天快遞員工的名義進(jìn)行派件、通過該APP獲取報(bào)酬。被告天天快遞雖辯稱其在上海虹橋區(qū)域的派件業(yè)務(wù)由其加盟商負(fù)責(zé)、被告范宜達(dá)系在為被告優(yōu)一物流履行派送任務(wù)，但未能提供有效證據(jù)證明該區(qū)域加盟商為何公司，亦未能證明該加盟商與本案被告優(yōu)一物流是何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告天天快遞實(shí)際通過“蘇寧快遞APP”實(shí)現(xiàn)天天快遞派件業(yè)務(wù)、獲得盈利，被告范宜達(dá)亦通過該平臺(tái)自被告天天快遞處取得派件收入，故本院認(rèn)為被告天天快遞作為被告范宜達(dá)的雇主系本案適格被告?，F(xiàn)被告范宜達(dá)執(zhí)行派件任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由其雇主即被告天天快遞承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)，系原告治療產(chǎn)生的必要費(fèi)用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與病歷資料等，本院確認(rèn)為54,954.6元(含被告范宜達(dá)墊付醫(yī)療費(fèi)49,110元，且已扣除伙食費(fèi)18元)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌定為320元(20元/天×16天)；營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、律師費(fèi)由原告待實(shí)際損失發(fā)生后另行主張。以上各項(xiàng)損失共計(jì)55,274.6元，由被告天天快遞承擔(dān)。因被告范宜達(dá)已為原告墊付49,110元，該款由被告天天快遞直接支付給被告范宜達(dá)，故被告天天快遞應(yīng)賠償原告6,164.6元，并返還被告范宜達(dá)49,110元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天天快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告6,164.6元；
　　二、被告天天快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告范宜達(dá)49,110元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)27.06元，由被告天天快遞有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：楊建勇

書記員：董伶俐