范某小
劉曉磊（內蒙古振義律師事務所）
陸海剛
托克托縣龍騰達運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司
汪虎（內蒙古宏儒律師事務所）

原告范某小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住內蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人劉曉磊，系內蒙古振義律師事務所律師。
被告陸海剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，司機，現住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
被告托克托縣龍騰達運輸有限公司，住所地內蒙古自治區(qū)呼和浩特市托克托縣新營子鎮(zhèn)十字路口往北300米北苑小區(qū)。
法定代表人賈秋年。
被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司，住所地內蒙古自治區(qū)呼和浩特市土默特左旗察素齊鎮(zhèn)向陽路，組織機構代碼證號70126820-2。
負責人段小平，系該公司經理。
委托代理人汪虎，系內蒙古宏儒律師事務所律師。
本院于2015年4月8日立案受理了原告范某小訴被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司（以下簡稱人保財險土左旗支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2015年5月7日公開開庭進行了審理。原告范某小及其委托代理人劉曉磊，被告陸海剛，被告人保財險土左旗支公司的委托代理人汪虎到庭參加了訴訟。被告托克托縣龍騰達運輸有限公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審判，本案現已審理終結。

本院認為，被告陸海剛駕駛其實際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號小客車發(fā)生交通事故，根據道路交通事故認定書的認定，原告及被告陸海剛各負事故的同等責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財險土左旗支公司投保了交強險及主車限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險公司應先在交強險責任范圍內對原告主張的合理費用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔賠償責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達運輸有限公司，故根據相關法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司應與被告陸海剛承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內根據保險合同的約定予以理賠。賠償費用依據《二0一四年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》進行計算。
現原告主張的醫(yī)療費66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費59939.9元、門診費6793.74元）、住院伙食補助費680元（40元／天×17天）、護理費1717元（101元／天×17天）、施救費2000元、車輛修理費12003.4元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金50994元（25497×20年×10%），因原告提供的四號證據居住證明及租房協議均可證實原告在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住已久，故本院對該證據予以認可，對殘疾賠償金予以支持；原告主張的精神撫慰金3000元，因原告經鑒定構成十級傷殘，因此本院對該費用予以支持；原告主張的誤工費20520元（3800元÷30天×事發(fā)至定殘前一日共計162天）過高，原告提供的四號證據收入證明僅可證實原告從事的是居民服務業(yè)及其他服務業(yè)，原告未提供工資扣減證明及事發(fā)前工資發(fā)放情況等證據予以佐證，故本院對原告訴請的誤工費標準不予認可，本院按居民服務業(yè)及其他服務業(yè)標準支持原告事發(fā)至定殘前一日的誤工費16362元（101元／天×162天）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費1924.9元（19249元／年÷5人×5年×10%）計算標準有誤，因原告父親范二留保年事較高，系農業(yè)家庭戶口，故本院按農村居民標準支持其被扶養(yǎng)人生活費726.8元（7268元／年×5年×10%÷5人）；原告主張的交通費2266.9元過高，其提供的五號證據交通費票據部分票據無乘坐日期、起始地及目的地的記載，部分票據發(fā)生時間與原告住院時間不相吻合，故本院根據原告住所地至就醫(yī)地點的距離、原告的就醫(yī)次數及原告出院后進行傷殘鑒定等客觀情況酌情認定交通費1500元；原告主張的營養(yǎng)費，因原告未提供證據證實醫(yī)療機構給予其需加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費用本院不予支持。
綜上，原告因此次事故產生的醫(yī)療費用應認定為67413.64元（醫(yī)療費66733.64元、住院伙食補助費680元），因在（2015）土民初字第555號民事案件中，經本院調解被告人保財險土左旗支公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠付涉案事故中另一位傷者王喜桃醫(yī)療費1200元，故本案中，上述被告保險公司應在交強險剩余醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告8800元，超出部分58613.64元，由被告陸海剛按50%的責任比例賠償29306.82元，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。原告的傷殘費用應認定為74299.8元（誤工費16362元、交通費1500元、護理費1717元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費726.8元），由被告人保財險土左旗支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內予以理賠。原告的財產損失費用應認定為14003.4元（施救費2000元、車輛修理費12003.4元），由被告人保財險土左旗支公司在交強險財產損失費用賠償限額范圍內予以理賠2000元，超出部分12003.4元，由被告陸海剛按50%的責任比例賠償6001.7元，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強險責任范圍內賠償原告范某小醫(yī)療費用8800元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余醫(yī)療費用29306.82元，被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠；
被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強險責任范圍內賠償原告范某小傷殘費用74299.8元；
被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強險責任范圍內賠償原告范某小財產損失費用2000元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余財產損失費用6001.7元，被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠；
駁回原告范某小其余的訴訟請求。
以上賠償款合計120408.32元，于本判決書生效之日起二十日內付清，扣除被告陸海剛已付原告的醫(yī)療費15000元，原告實際應得賠償款105408.32元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3839元（原告已預交），由原告范某小負擔1221元，被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司負擔2618元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認為，被告陸海剛駕駛其實際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號小客車發(fā)生交通事故，根據道路交通事故認定書的認定，原告及被告陸海剛各負事故的同等責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財險土左旗支公司投保了交強險及主車限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險公司應先在交強險責任范圍內對原告主張的合理費用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔賠償責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達運輸有限公司，故根據相關法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司應與被告陸海剛承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內根據保險合同的約定予以理賠。賠償費用依據《二0一四年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》進行計算。
現原告主張的醫(yī)療費66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費59939.9元、門診費6793.74元）、住院伙食補助費680元（40元／天×17天）、護理費1717元（101元／天×17天）、施救費2000元、車輛修理費12003.4元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金50994元（25497×20年×10%），因原告提供的四號證據居住證明及租房協議均可證實原告在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住已久，故本院對該證據予以認可，對殘疾賠償金予以支持；原告主張的精神撫慰金3000元，因原告經鑒定構成十級傷殘，因此本院對該費用予以支持；原告主張的誤工費20520元（3800元÷30天×事發(fā)至定殘前一日共計162天）過高，原告提供的四號證據收入證明僅可證實原告從事的是居民服務業(yè)及其他服務業(yè)，原告未提供工資扣減證明及事發(fā)前工資發(fā)放情況等證據予以佐證，故本院對原告訴請的誤工費標準不予認可，本院按居民服務業(yè)及其他服務業(yè)標準支持原告事發(fā)至定殘前一日的誤工費16362元（101元／天×162天）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費1924.9元（19249元／年÷5人×5年×10%）計算標準有誤，因原告父親范二留保年事較高，系農業(yè)家庭戶口，故本院按農村居民標準支持其被扶養(yǎng)人生活費726.8元（7268元／年×5年×10%÷5人）；原告主張的交通費2266.9元過高，其提供的五號證據交通費票據部分票據無乘坐日期、起始地及目的地的記載，部分票據發(fā)生時間與原告住院時間不相吻合，故本院根據原告住所地至就醫(yī)地點的距離、原告的就醫(yī)次數及原告出院后進行傷殘鑒定等客觀情況酌情認定交通費1500元；原告主張的營養(yǎng)費，因原告未提供證據證實醫(yī)療機構給予其需加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費用本院不予支持。
綜上，原告因此次事故產生的醫(yī)療費用應認定為67413.64元（醫(yī)療費66733.64元、住院伙食補助費680元），因在（2015）土民初字第555號民事案件中，經本院調解被告人保財險土左旗支公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠付涉案事故中另一位傷者王喜桃醫(yī)療費1200元，故本案中，上述被告保險公司應在交強險剩余醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告8800元，超出部分58613.64元，由被告陸海剛按50%的責任比例賠償29306.82元，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。原告的傷殘費用應認定為74299.8元（誤工費16362元、交通費1500元、護理費1717元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費726.8元），由被告人保財險土左旗支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內予以理賠。原告的財產損失費用應認定為14003.4元（施救費2000元、車輛修理費12003.4元），由被告人保財險土左旗支公司在交強險財產損失費用賠償限額范圍內予以理賠2000元，超出部分12003.4元，由被告陸海剛按50%的責任比例賠償6001.7元，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強險責任范圍內賠償原告范某小醫(yī)療費用8800元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余醫(yī)療費用29306.82元，被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠；
被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強險責任范圍內賠償原告范某小傷殘費用74299.8元；
被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強險責任范圍內賠償原告范某小財產損失費用2000元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余財產損失費用6001.7元，被告中國人民財產保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠；
駁回原告范某小其余的訴訟請求。
以上賠償款合計120408.32元，于本判決書生效之日起二十日內付清，扣除被告陸海剛已付原告的醫(yī)療費15000元，原告實際應得賠償款105408.32元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3839元（原告已預交），由原告范某小負擔1221元，被告陸海剛、托克托縣龍騰達運輸有限公司負擔2618元。

審判長：滿雪堃

書記員：張曉慧