范某某
蔣繼光（河北正綱律師事務(wù)所）
邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫建文（河北神威律師事務(wù)所）
景學(xué)波

原告范某某。
委托代理人蔣繼光，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省邯鄲市朝陽路丁1號。
法定代表人彭海龍，該公司董事長。
委托代理人孫建文，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人景學(xué)波。
原告范某某與被告邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，于2014年2月24日訴至本院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某某及其委托代理人蔣繼光、被告華某公司委托代理人孫建文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某訴稱，2012年9月7日我與被告雙方簽訂了城市房屋拆遷回遷安置協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容約定了雙方具體的權(quán)利和義務(wù)，并在當(dāng)天又簽訂了該協(xié)議關(guān)于減免房款等事項(xiàng)的補(bǔ)充協(xié)議。
補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容約定被告給我減免房款384541元，我不支付熱力、煤氣、自來水、公共維修基金、辦理房證費(fèi)和房產(chǎn)證稅費(fèi)，我使用一個(gè)車位不付費(fèi)（有效期與房產(chǎn)證時(shí)間一致的產(chǎn)權(quán)），同時(shí)約定了我負(fù)有保密義務(wù)，否則減免房款取消。
協(xié)議簽訂后，我按約搬家交房，并完全履行了其他相關(guān)義務(wù)，特別是嚴(yán)格履行了保密義務(wù)。
由于我按約搬家交房，帶動(dòng)了一大批被拆遷戶搬家交房，才得以使被告拆遷工作的順利進(jìn)行。
我作為一個(gè)良好守法公民，雖然法律知識(shí)不多，但我知道為人的一個(gè)基本準(zhǔn)則，那就是誠實(shí)守信！即一旦雙方達(dá)成協(xié)議，任何一方都應(yīng)當(dāng)信守承諾，全面而誠實(shí)地履行自己應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)。
可被告卻恰恰相反，其在拆遷工作得以順利完成后，令我萬萬想不到的是，其于2012年11月底違背承諾，擅自撕毀補(bǔ)充協(xié)議，通知我解除補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)為背信棄義之行為，令我氣憤至極！被告給我的通知，涉及指責(zé)我的內(nèi)容純屬惡人先告狀和無稽之談！且被告使用解除補(bǔ)充協(xié)議這一法定解除權(quán)方式來撕毀協(xié)議顯得滑稽可笑，這是沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的。
需要強(qiáng)調(diào)的是，我被拆遷的房屋實(shí)際面積要比被告自己認(rèn)定的多得多，只不過是因?yàn)楸桓娈?dāng)時(shí)同意與我簽訂補(bǔ)充協(xié)議，我才沒有堅(jiān)持要求被告，將房屋實(shí)際面積寫入房屋拆遷回遷安置協(xié)議書。
難道這是被告不良開發(fā)商給老百姓下的圈套嗎？但是這種圈套證明不了其解除補(bǔ)充協(xié)議的效力是有效的。
現(xiàn)在由于被告的失信行為，原告無奈只能向貴院提起確認(rèn)之訴，請求，1、確認(rèn)被告解除房屋拆遷回遷安置協(xié)議附加減免提議的通知效力無效，并確認(rèn)城市房屋拆遷回遷安置協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議有效；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告范某某為證明其主張，提交以下證據(jù):1、解除通知書一份，證明原告沒有超過三個(gè)月起訴期限，原告于2014年2月17日到叢臺(tái)區(qū)人民法院立案，立案庭進(jìn)行了立案登記，審查后于2014年2月24日正式立案。
被告寫的解除通知落款日期為2013年11月25日，無論從預(yù)立案時(shí)間，還是正式立案時(shí)間都沒有超過三個(gè)月，因此被告稱原告超過訴訟期限是沒有根據(jù)的。
該通知無效理由為沒有該通知依據(jù)的事實(shí)不存在，依據(jù)的法律引用不具體，沒有法律條款來支持該通知的解除是有效的，而且該通知引用法律條款斷章取義，掐頭去尾，還引用與本案不相關(guān)的最高人民法院司法解釋規(guī)定，因此根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定該通知是無效的；2、2012年9月7日回遷安置協(xié)議書一份，證明拆遷事實(shí)；3、2012年9月7日減免提議一份，證明減免提議是有效的；4、邯鄲市熱力公司收費(fèi)票據(jù)一張、2012年2月28日邯鄲市地稅局證明、收款收各一份，證明原告居住的供暖面積是45平方米，比被告實(shí)測面積要大；5、侯玉平、馬麗書面證明各一份，證明被告房屋前后均有小院，其中包括自建房和平房這些面積均應(yīng)計(jì)算在拆遷面積之內(nèi)，但是被告在拆遷協(xié)議中未體現(xiàn)只是以減免提議的形式體現(xiàn)。
被告華某公司辯稱，1、原告訴狀中對我公司使用侮辱性語言是不應(yīng)該的；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，原告訴請時(shí)間已經(jīng)超過三個(gè)月，應(yīng)駁回原告訴請。
被告華某公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華某公司對原告范某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)1，解除通知書真實(shí)性沒有異議，該通知書合法有效的，訴狀中日期非法院受理日期，實(shí)際受理日期以法院登記為準(zhǔn)。
對證據(jù)2，拆遷協(xié)議真實(shí)性無異議。
對證據(jù)3，減免提議真實(shí)性無異議，但是我們認(rèn)為是無效的。
對證據(jù)4，與本案無關(guān)。
對證據(jù)5，與本案無關(guān)且沒有證人出庭作證。
本院認(rèn)為，原、被告雙方之間簽訂的城市房屋拆遷回遷安置協(xié)議書及其附加減免提議，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被告華某公司以附加減免提議系被迫、違反誠實(shí)、公平、等價(jià)有償?shù)慕灰自瓌t并超出同期市場價(jià)格的30%為由，要求解除附加減免提議，但未提交證據(jù)證明，且該理由也不符合《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同之情形，被告華某公司解除附加減免提議的理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告范保森與被告邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷回遷安置協(xié)議書及其附加減免提議有效；
二、被告邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出的《解除回遷安置協(xié)議附加減免提議的通知》無效。
案件受理費(fèi)550元，由邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方之間簽訂的城市房屋拆遷回遷安置協(xié)議書及其附加減免提議，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被告華某公司以附加減免提議系被迫、違反誠實(shí)、公平、等價(jià)有償?shù)慕灰自瓌t并超出同期市場價(jià)格的30%為由，要求解除附加減免提議，但未提交證據(jù)證明，且該理由也不符合《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同之情形，被告華某公司解除附加減免提議的理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告范保森與被告邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷回遷安置協(xié)議書及其附加減免提議有效；
二、被告邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出的《解除回遷安置協(xié)議附加減免提議的通知》無效。
案件受理費(fèi)550元，由邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟偉彬

書記員：吳孟昆