范寧寧
周曉營(yíng)（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司
凌磊（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
湖北君安物業(yè)服務(wù)有限公司
余劍波（湖北永銘律師事務(wù)所）

原告范寧寧，務(wù)工。
委托代理人周曉營(yíng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)一路113號(hào)。
法定代表人陳建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北君安物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:蘄春建材裝飾城八號(hào)樓。
法定代表人董小芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人余劍波，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告范寧寧訴被告湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某置業(yè)公司）、湖北君安物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君安物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月22日受理立案后，依法由審判員程軍中擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員程智武、人民陪審員詹鈞名三人組成合議庭于2014年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范寧寧及其委托代理人周曉營(yíng)與被告萬(wàn)某置業(yè)公司的委托代理人凌磊、被告君安物業(yè)公司的委托代理人余劍波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范寧寧質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，原告的房屋損害與裝修無(wú)關(guān)；證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，被告不能證明該住戶手冊(cè)已經(jīng)送達(dá)原告；證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告購(gòu)買的房屋質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題。被告君安物業(yè)公司對(duì)被告萬(wàn)某置業(yè)公司的證據(jù)無(wú)異議。
被告君安物業(yè)公司辯稱，原告房屋財(cái)產(chǎn)損失的根本原因是其私自改變房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行裝修，導(dǎo)致水不能順利排出。原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任；即使如原告所訴因房屋質(zhì)量問(wèn)題造成原告財(cái)產(chǎn)損失也與君安物業(yè)公司無(wú)關(guān)，被告君安物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告君安物業(yè)公司當(dāng)庭未提交證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判如下:原告提供的證據(jù)1，被告無(wú)異議，予以采信；原告提交的證據(jù)2在本院送達(dá)后被告萬(wàn)某置業(yè)公司未在舉證期限內(nèi)要求重新鑒定，鑒定單位蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心具有相關(guān)的資質(zhì)，鑒定程序合法，被告萬(wàn)某置業(yè)公司沒(méi)有證據(jù)足以反駁，故本院予以采信；證據(jù)3、4、5真實(shí)性對(duì)方均無(wú)予以，本院予以采信；證據(jù)6原告拍攝的照片與現(xiàn)場(chǎng)相符，證據(jù)7的鑒定單位蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院系本院司法技術(shù)科委托、由原、被告共同選定，經(jīng)過(guò)了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，分析原因邏輯清晰，鑒定結(jié)論可信。被告萬(wàn)某置業(yè)公司認(rèn)為鑒定單位蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院不是鑒定名冊(cè)上的鑒定人，因此沒(méi)有鑒定資質(zhì)。依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的規(guī)定，需對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的是法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定。蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院具有建筑工程設(shè)計(jì)、工程勘察資質(zhì)，被告萬(wàn)某置業(yè)公司以此質(zhì)疑其鑒定結(jié)論不具證明力沒(méi)有依據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)6、7予以采信；證據(jù)8真實(shí)性對(duì)方無(wú)異議，本院予以采信。被告萬(wàn)某置業(yè)公司提交的證據(jù)1、3的真實(shí)性對(duì)方無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2原告認(rèn)為沒(méi)有收到，但相關(guān)內(nèi)容在商品房買賣合同附件中均有提示，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告范寧寧購(gòu)買被告萬(wàn)某置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的商品房，房屋交付后，原告范寧寧即享有該房屋的所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。雍錦閣住宅大廳外陽(yáng)臺(tái)右側(cè)二根塑料排水管因施工質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致漏水，進(jìn)而通過(guò)原告裝修時(shí)鋪設(shè)的泡沫板滲入整個(gè)房屋，從而使整個(gè)住宅的裝潢受潮損壞。被告萬(wàn)某置業(yè)公司作為建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其辯稱該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問(wèn)題的意見(jiàn)。因排水管漏水非房屋設(shè)計(jì)及主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，無(wú)業(yè)主入住時(shí)不易顯現(xiàn)，屬施工瑕疵，故此意見(jiàn)本院不予支持；其辯稱原告堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏導(dǎo)致房屋滲水的意見(jiàn)。因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證意見(jiàn)具有證明力，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)鑒定費(fèi)亦應(yīng)由被告萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)。因原告訴請(qǐng)小于此數(shù)額，故依原告訴請(qǐng)確定賠償額。被告君安物業(yè)公司與原告房屋因漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司在本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范寧寧財(cái)產(chǎn)損失106，333元。
二、駁回原告范寧寧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，347元，由被告湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件不服部分的上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告范寧寧購(gòu)買被告萬(wàn)某置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的商品房，房屋交付后，原告范寧寧即享有該房屋的所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。雍錦閣住宅大廳外陽(yáng)臺(tái)右側(cè)二根塑料排水管因施工質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致漏水，進(jìn)而通過(guò)原告裝修時(shí)鋪設(shè)的泡沫板滲入整個(gè)房屋，從而使整個(gè)住宅的裝潢受潮損壞。被告萬(wàn)某置業(yè)公司作為建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其辯稱該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問(wèn)題的意見(jiàn)。因排水管漏水非房屋設(shè)計(jì)及主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，無(wú)業(yè)主入住時(shí)不易顯現(xiàn)，屬施工瑕疵，故此意見(jiàn)本院不予支持；其辯稱原告堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏導(dǎo)致房屋滲水的意見(jiàn)。因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證意見(jiàn)具有證明力，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)鑒定費(fèi)亦應(yīng)由被告萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)。因原告訴請(qǐng)小于此數(shù)額，故依原告訴請(qǐng)確定賠償額。被告君安物業(yè)公司與原告房屋因漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司在本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范寧寧財(cái)產(chǎn)損失106，333元。
二、駁回原告范寧寧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，347元，由被告湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程軍中
審判員：程智武
審判員：詹鈞名

書(shū)記員：肖莉